Решение от 25.09.2024 по делу № 7У-6625/2024 [77-3703/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-3703/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Копцевой Г.В.,

судей                     Пелёвина С.А., Пластининой О.В.,

при секретаре             Чудиной Л.А.,

с участием прокурора         Скубиёва С.В.,

осужденного                              Темерова Р.Ю.,

адвоката                Подгорновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Темерова Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., пояснения осужденного Темерова Р.Ю. и его защитника – адвоката Подгорновой Н.И., поддержавших кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней, выступление прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Темерова Р.Ю. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года

Темеров Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 09 октября 2017 года Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Темерову Р.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Темерову Р.Ю. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2023 года приговор в отношении Темерова Р.Ю. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО5 в части воспроизведения им объяснений Темерова Р.Ю. об обстоятельствах совершенного им преступления; указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Темеров Р.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, организованной группой, в крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Темеров Р.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они являются незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Излагает свою версию произошедших событий и указывает, что преступление им совершено единолично, без участия других лиц, кроме того, иные участники организованной группы установлены не были.

Материалами уголовного дела не подтверждается его умысел на сбыт наркотических средств, поскольку он не намеревался реализовывать наркотические средства, а должен был разместить наркотические средства в тайники, передавать информацию о месте их хранения тому лицу, которому они принадлежат; о том, что данные наркотические средства впоследствии будут реализованы, ему известно не было, поэтому его действия необходимо квалифицировать как перевозка наркотических средств без цели сбыта.

Указывает, что преступление им было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что был нарушен порядок назначения и производства химической экспертизы, а также судебно-<данные изъяты> экспертизы при этом суд апелляционной инстанции указанный довод не рассмотрел.

Кроме того, в апелляционном порядке дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку два судьи из состава судебной коллегии ранее участвовали при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке.

Также осужденный ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Темеров Р.Ю. оспаривает квалификацию действий, указывает, что все наркотическое вещество, общая масса которого составляет <данные изъяты> грамма, было расфасовано в свертки, масса каждого из которых в отдельности составляла <данные изъяты> грамма, что соответствует не крупному размеру, а значительному. Указывает, что он совершил тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели – попытке сбыта наркотического средства, совершенное в рамках единой формы вины. Следовательно, по мнению осужденного, такие действия должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление. Считает, что его действия необходимо было квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. просит кассационную жалобу осужденного Темерова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный в отношении Темерова Р.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Темерова Р.Ю., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Темерова Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (в той части, которая не исключена апелляционным определением), ФИО9, ФИО10 согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного Темерова Р.Ю., который вину в совершенном преступлении признал частично, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного, осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Темерова Р.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении Темеровым Р.Ю. покушения на указанное преступление, при этом суд исходил из того, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Темеров Р.Ю., действуя в преступной организованной группе в роли курьера, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое вещество, часть которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайники на территории <адрес> в целях последующих незаконных их сбытов, однако ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовал осужденный, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела. Так, о совершении преступления в составе организованной группы, с использованием сети <данные изъяты>, свидетельствует установленный между участниками способ совершения преступлений, с помощью которого была организована поставка наркотических средств и их последующий сбыт, четкое выполнение участниками группы, в том числе Темеровым Р.Ю. возложенных обязанностей, схема взаимодействия между участниками группы бесконтактным способом через сеть <данные изъяты>, исключающим какое-либо личное общение между участниками, роли каждого участника группы и порядок оплаты за проделанную работу. При этом осужденный Темеров Р.Ю. четко исполнял роль, отведенную ему организатором, по получению наркотических средств и последующую организацию тайников-закладок с наркотическим средством в местах, указанных организатором группы. Тот факт, что по делу не установлены члены организованной группы, длительность ее существования, не свидетельствует об отсутствии организованной группы.

Совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует о правильной оценке действий осужденного.

Действия Темерова Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, организованной группой, в крупном размере.

Доводы Темерова Р.Ю. о необходимости переквалификации его действий на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подлежат удовлетворению. При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела, в том числе, крупного размера изъятых у Темерова Р.Ю. наркотических средств.

Из оспариваемых судебных решений следует, что Темеров Р.Ю., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли «<данные изъяты>», извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> (синонимы:    <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, часть из которого общей массой не менее <данные изъяты> граммов разместил в 5-ти тайниках, оставшееся вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> (синонимы: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято у Темерова Р.Ю. сотрудниками полиции.

Поскольку размер обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции наркотического вещества у Темерова Р.Ю., содержащего в своем составе <данные изъяты> (синонимы: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, относится к крупному размеру, оснований для квалификации действий Темерова Р.Ю. отдельными составами преступлений не имеется, поскольку это привело бы к ухудшению положения осужденного. Наказание Темерову Р.Ю. назначено в минимальном размере санкции статьи закона, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Вопрос о допустимости проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы являлся предметом судебной оценки. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. Порядок назначения экспертизы с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалиф░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░