Решение по делу № 33-37648/2024 от 31.07.2024

Судья Завалишина Н.В.

(М-8576/2024)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-37648/24

УИД 77RS0021-02-2024-011990-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № М-8576/2024 по частной жалобе истца Пчельникова А.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 1 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пчельникова А.Г. к Денисову В.Ю. об уменьшении цены договора купли-продажи долей в уставном капитале и внесении изменений в договор – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Пчельников А.Г. обратился в суд с иском к Денисову В.Ю. об уменьшении цены договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Консультационный-экспертный центр» и внесении изменений в договор.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 1 июля 2024 года иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Пчельников А.Г. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «КЭЦ», в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласится с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 вышеназванного кодекса;

Согласно положению статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2020 года № 305ЭС20-17137, спор не связанный с принадлежностью акций или участия в Обществе, но вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи акций (долей), по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является корпоративным, соответственно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Истец просит суд в качестве предмета заявленных исковых требований произвести соразмерное уменьшение цены договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «КЭЦ», заключенного 27 апреля 2023 года между Денисовым В.Ю. и Пчельниковым А.Г., удостоверенного нотариусом города Москвы Степашкиной И.В., зарегистрированный в реестре № ..., изложив пункты 2.1, 2.2 и 2.5 Договора в другой редакции. При этом требования об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации, вытекающих из них прав истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного 27 апреля 2023 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «КЭЦ», по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иной подход противоречил бы общему принципу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 1 июля 2024 года отменить.

Материал № М-8576/2024 по иску Пчельникова А.Г. к Денисову В.Ю. об уменьшении цены договора купли-продажи долей в уставном капитале и внесении изменений в договор, направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Ю.В. Кочетыгова