Решение от 28.12.2015 по делу № 2-2147/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2147/2015

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сынковой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателя Абрамовой Екатерине Владимировне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сынкова Е.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Абрамовой Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства затраченные ею на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению окон в количестве <данные изъяты> штук на общую суму <данные изъяты> рублей и их монтажу в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако работы ответчиком были выполнены частично.

Истец Сынкова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой истёк срок хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что даёт суду, с учётом мнения представителя истца, право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор № (л.д. 7-23), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению окон в количестве <данные изъяты> штук на общую суму <данные изъяты> рублей и их монтажу в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. Истцом была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Срок выполнения ответчиком обязательств, согласно договору - ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4.1. Договора).

Однако, им работы выполнены частично, изготовлено и смонтировано продукции – окон в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с существенным пропуском ответчиком срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГг., Сынкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. направила ответчику извещение об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 7.3 Договора. Датой расторжения договора являлась ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26).

В связи с выполнением не в полном объём работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расторжением договора ИП Абрамова Е.В. обязана возвратить Сынковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно ст. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выполнения работ ответчик обязался выплатить Сынковой Е.А. пени <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока заполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (что составляет <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроком выполнения работ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 6.1Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Абрамова обязана уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком некачественно были выполнены работы по изготовлению и монтажу окон, истец обратился ООО «БЭК-Эксперт» для дачи им экспертного заключения о выявленных недостатках в оконных и дверных блоках, их установки и фурнитуры.

Для проведения экспертного исследования Сынковой Е.А. с ООО «БЭК-Эксперт» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГг., расходы для проведения экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно строительно-техническому заключению, выданному ООО «БЭК-Эксперт» изготовленные и смонтированные ответчиком оконные и дверные блоки требуют проведения реставрационных работ.

Количество деревянных изделий – окон и их установка не соответствует требованиям нормативно-технической документации и свидетельствует о нарушении технологии производства работ.

По мнению эксперта, требуется проведение комплексных мероприятий по безусловному устранению дефектов и допущенных подрядчиком нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ.

Устранение выявленных недостатков невозможно без полного демонтажа оконных блоков.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Сынковой Е.А. заключался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к отношениям между Сынковой Е.А. и ИП Абрамовой Е.В. применяется положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока исполнения договор от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной эти договором.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление и установку ответчиком окон в доме истца, требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период, рассчитанный истцом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчёт пени, произведённый истцом, суд находит его математически правильным, соответствующим требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с претензией, которая им получена, о чем свидетельствует квитанции отправления корреспонденции по средством почтовой связи «Почта России», содержащей требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, пени за нарушение сроков выполнения работы, ответчик не был лишён возможности исполнить добровольно требования, изложенные в претензии, до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что соответствует удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:         (░░░░░░░)                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>