Решение от 26.05.2020 по делу № 22К-3040/2020 от 28.04.2020

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                                                                        Дело № 22к-3040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                              26 мая 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя Щербакова А.Н., действующего в интересах С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении,

                              У С Т А Н О В И Л :

                Заявитель Щербаков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД по г.о. Истра Московской области, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении и неуведомлении заявителя о принятом решении.

                Постановлением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 жалоба Щербакова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щербаков А.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Отмечает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц в части объединения материалов проверок по заявлению С. от 29.11.2019 г. (КУСП №1506) и по заявлению <данные изъяты> от 18.03.2019 г. (КУСП №13621) в один материал вместо принятия по заявлению С, процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Указывает, что судом не изучался вопрос возможности определения идентичности предметов проверки по двум вышеуказанным заявлениям. Считает, что заявления С. и <данные изъяты> имеют разный предмет проверки и не могут рассматриваться в рамках одной проверки. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░