Решение по делу № 2-448/2014 (2-5266/2013;) ~ М-4427/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-448/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием заинтересованного лица отдела судебных приставов по <Адрес> - судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица отдел судебных приставов-исполнителей по <Адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <Адрес>, Закрытое акционерное общества «ЮниКредитБанк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведено изъятие автомобиля, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ с передачей его ФИО9, считает, что передача имущества была осуществлена новому хранителю. Заявитель утверждает, что изъятие автомобиля было произведено без вынесения постановления о совершении исполнительного действия, акт составлен не был. Для совершения исполнительных действий заявитель должен был предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому изъятие транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд в известность не поставил, с какими-либо ходатайствами не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании заявитель пояснял, что изъятие автомобиля считает незаконным, т.е. в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на передачу автомобиля на ответственное хранение ФИО2, считает, что его права нарушены тем, что автомобиль изъят без его оценки (л.д. 23-24).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление (л.д.20-21).

Заинтересованное лицо Отдел ССП по Ленинскому району г. Перми пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время находится в его производстве, им обжалуемые действия не совершались, возражения на заявления УФССП по пермскому краю поддержал, просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения.

Оценив доводы заявления, возражения представителя УФССП, пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12.Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых нарушены права и свободы гражданин, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ЗАО «ЮниКредитБанк» приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО2 отказано. Автомоблиь являлся предметом залога в обеспечение кредитного обязательства перед ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 19, материалы исполнительного производства);

на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «ЮникредитБанк» выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Межрайонный ОСП ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в ОСП по Ленинскому району г. Перми;

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, в том числе спорный автомобиль, объявлено в розыск, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и, что подтверждается актами осмотра арестованного имущества;

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство арестовано и осмотрено, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 с разъяснением прав и обязанностей хранителя имущества. Автомобиль повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельства подтверждаются актами, подпиской;

в связи с длительным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 и принадлежащее ему имущество (в том числе автомобиль) объявлялись в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение, из которого следует его намерение исполнять решение суда; ДД.ММ.ГГГГ г.розыск завершен;

представитель взыскателя обращался с заявлениями о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (материалы сводного исполнительного производства);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества – автомобиля, с должника ФИО1 на представителя взыскателя ФИО7, действующего на основании доверенности;

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о розыске должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество автомобиль <данные изъяты> изъято у должника ФИО1 и передано представителю взыскателя ФИО7, что подтверждается актом изъятия. В акте имеется отметка о том, что должник ФИО1 не согласен с изъятием автомобиля и с передачей его ФИО7 Также в акте изъятия зачеркнута дата «28», а сверху написано «29»; исправление даты совершения исполнительного действия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удостоверено судебным приставом-исполнителем ФИО6, осуществлявшей его исполнение, сторонами не оспаривается. Также в акте и в при приложении к нему имеется указание приставом-исполнителем о примерной стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в силу следующего.

На транспортное средство как объект залога наложен арест на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона на основании судебного акта – решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности. Также соответствует закону вынесение акта об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и передача имущества (автомобиля) на ответственное хранение ФИО1

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и материалами сводного исполнительного производства. По заявлению взыскателя о перемене хранителя арестованного имущества должника в целях последующей реализации данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя ФИО1 на ответственного хранителя ФИО7 основания перемены ответственного хранителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», и вызваны длительным неисполнением должником ФИО1 решения суда.

Судом не установлено нарушения процедуры проведения исполнительного действия по изъятию автомобиля: описка в акте в части указания судебным приставом-исполнителем устранена своевременно, стороны не оспаривают, что фактически исполнительное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что изъятие автомобиля проведено не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав ФИО1, т.к. имущество являлось предметом залога, т.е. обеспечения надлежащего исполнения обязательства заявителя перед ФИО2, правомерность требования ФИО2 задолженности установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество было арестовано. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имуществе был назначен, ФИО1 не означает, что ответственный хранитель не мог быть изменен. Это обстоятельство свидетельствовало о том, что в ходе исполнительного производства было учтено заявление ФИО1 о намерении погасить задолженность, что отражено в его объяснении. В случае погашения задолженности перед ФИО2, т.е. надлежащего исполнения обязательства, предмет залога (автомобиль) не подвергался бы изъятию с целью дальнейшей его реализации. Длительное неисполнение должником денежного обязательства явились причиной намерения взыскателя удовлетворить имущественное требование за счет реализации заложенного имущества (автомобиля). Новым ответственным хранителем имущества был назначен представитель взыскателя ФИО7, полномочия которого отражены в доверенности, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства. Таким образом, нарушений законодательства при перемене ответственного хранителя имущества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Мнение заявителя о том, что в определении Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится запрет на передачу автомобиля ФИО2 на ответственное хранение в том числе в период исполнения решения суда, основано на неверном понимании заявителем закона, т.к. в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о применении мер по обеспечению иска ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и до решения вопроса о законности заявленных требований. Суд пришел к выводу о преждевременности передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО2 на дату вынесения определения. При этом по смыслу главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок и основания применения мер по обеспечению иска, данное суждение суда об отказе в передаче на ответственное хранение автомобиля истцу (Банку) не означает невозможность изъятия автомобиля у ФИО1, передачу имущества взыскателю (Банку) для последующей реализации на стадии исполнительного производства.

За счет стоимости имущества, принятого взыскателем ЗАО «ЮниКредитБанк» будет произведено погашение задолженности ФИО1 перед взыскателем после реализации имущества, следовательно права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются. Каких-либо иных прав, которые нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не заявлено. Также судом не установлено нарушений прав взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк».

Анализируя совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушении прав заявителя судом не установлено, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты> – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись     (О.А.Денисова)

<данные изъяты>