Решение по делу № 8Г-8438/2022 [88-9786/2022] от 18.03.2022

I инстанция – Кузьмичев А.Н.

II инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Лобова Л.В., Дегтерева О.В.

Дело № 88-9786/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2021 по иску Карагановой Ю. С. к ООО «Транспортные системы» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки

по кассационной жалобе Карагановой Ю. С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Карагановой Ю.С. – Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караганова Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Транспортные системы» (ранее ООО «Экспедиция») о признании приказа о расторжении трудового договора от 17 января 2020 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, со дня вынесения судом решения, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка, взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 39 875 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 127 816 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 10 августа 2019 года принята на работу к ответчику на должность руководителя направления металлургия на условиях дистанционной работы. 17 января 2020 года незаконно уволена ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул в период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года включительно, которого не совершала, в спорный период - с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях, поскольку с разрешения работодателя, а именно генерального директора, работала дистанционно с момента трудоустройства. При этом в трудовом договоре отсутствует указание на работу истца дистанционным способом, то есть вне офиса ответчика, соответствующих дополнительных соглашений с истцом не заключалось и не подписывалось. Кроме того, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который она (истец) оценивает в 10 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования Карагановой Ю.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 17 января 2020 года № 2 об увольнении Карагановой Ю.С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения Карагановой Ю.С. с 17 января 2020 года на 09 июля 2020 года и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. На ООО «Экспедиция» возложена обязанность выдать Карагановой Ю.С. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Экспедиция» в пользу Карагановой Ю.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 96 915 руб. 78 коп., задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 09 января 2020 года включительно в размере 38 970 руб. 59 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 011 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Экспедиция» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 277 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Карагановой Ю.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Караганова Ю.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между сторонами заключен трудовой договор (бессрочный) за № 12, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Экспедиция» (в настоящее время ООО «Транспортные системы» с 09.12.2020 года) на должность менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно и своевременно выполнять свою работу по обусловленной настоящим договором должности (специальности).

Должностные обязанности истца и определенный режим работы истца в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не прописаны.

В силу п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем. Условия о дистанционной работе заключенный между сторонами трудовой договор не содержит, не имеется таких указаний и в приказе о приеме на работу.

В соответствии с актами, составленными и подписанными работниками ООО «Экспедиция», Караганова Ю.С. в период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года отсутствовала в каждый из рабочих дней, указанных в актах в течении всего рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в адрес последней 13 декабря 2019 года ответчиком направлена телеграмма, в которой истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

26 декабря 2019 года в адрес истца по почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года.

14 января 2020 года ответчиком также направлены телеграмма и уведомление по почте, в которых истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 ноября 2019 года по настоящее время.

Каких-либо объяснений о причинах невыхода на работу работником представлено не было, о чем 17 января 2020 года работниками ООО «Экспедиция» составлен соответствующий акт.

Приказом ООО «Экспедиция» от 17 января 2020 года № 2 истец уволена 17 января 2020 года с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - длящийся прогул (в период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года) на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период с 18 января 2019 года по 16 января 2020 года, требований о предоставлении письменного объяснения, уведомления о необходимости получения трудовой книжки, телеграмм, заказных писем с описью вложения.

Как следует из материалов дела, в период с 07 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года и в период с 07 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года Караганова Ю.С. отсутствовала на территории РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта истца, оригинал которого был представлен суду на обозрение в ходе судебного заседания 16 июня 2020 года.

В период с 07 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года работодатель в отношении истца вел табель учета рабочего времени, указывая явку работника на рабочее место, за указанный период истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что сторонами не оспорено.

В период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года в табелях учета рабочего времени поставлены отметки об отсутствии стороны истца на рабочем месте.

02 декабря 2019 года Карагановой Ю.С. создано ООО «Еврочайна», в котором она является генеральным директором, факт отсутствия стороны истца на рабочем месте в период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года не оспаривался стороной истца при рассмотрении спора, наличия уважительных причин невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 72, 81, 192, 193, 312.1, 312.6, 312.9 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 57, 68, 71 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????F??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�???��?????????????J?J????��??????????�?�????h��????????????J?J???h��??????????�?�??��??????????�?�??��???????�?�??��??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤??????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤????????постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Ро

При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что она работала дистанционно по согласованию с руководителем организации, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте не могло быть квалифицировано как прогул, суд исходил из того, что факт согласования таких условий труда не был установлен в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтвержден. Трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался, указаний на выполнение трудовых функций дистанционно трудовой договор от 12 августа 2019 года № 12 не содержит. Подписав данный трудовой договор и приступив к работе на указанных в нем условиях, истец, выразила свое согласие с ними.

Судом также указано, что представленные доказательства не свидетельствуют о согласовании условий о дистанционной работе в порядке ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, так как факт допуска истца к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не подтверждают.

Оценивая представленную истцом электронную переписку, суд, указал на то, что ее содержание не позволяет достоверно установить, что Караганова Ю.С., отправляя и принимая письма по электронной почте, исполняла свои трудовые обязанности, осуществляла переписку именно как работник стороны ответчика, при этом из переписки, представленной ответчиком, следует, что переписку Караганова Ю.С. вела от имени ООО «Вест Груп Холдинг», а не от имени ООО «Экспедиция»; кроме того ведение электронной переписки не свидетельствует о постоянном дистанционном режиме работы, поскольку такую переписку можно вести, находясь на рабочем месте.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что со дня трудоустройства Караганова Ю.С. работала дистанционно и в период, вменяемый в качестве прогула, ею исполнялись трудовые обязанности, истцом, ссылающимся на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом также учтено, что Караганова Ю.С., будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО «Вест Груп Холдинг» агентский договор от 27 декабря 2018 года в соответствии с которым приняла на себя обязательства по поиску покупателей для реализации товаров. В материалы дела представлены акты выполненных работ по агентскому договору с указанием сумм вознаграждений, платежные поручения, подтверждающие выплату такого вознаграждения.

Кроме того, согласно, представленных сведений из ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области за Караганову Ю.С. отчисления производились (сведения о работодателе): ООО «Еврочайна» в период с декабря 2019 года по май 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт исполнения стороной истца своих трудовых обязанностей дистанционным способом в интересах работодателя.

При этом суд исходил из того, что направленное стороной истца 10 января 2020 года в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку прогул совершен истцом, начиная с 18 ноября 2019 года, не начисление работодателем заработной платы за период отсутствия работника на работе без уважительных причин не давало истцу законных оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, а оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, игнорирование неоднократных уведомлений работодателя об объяснении причин невыхода на работу и нежелание приступить к работе, несмотря на требования работодателя, оказывала в спорный период функции касаемо оказания тех или иных услуг иным организациям, что свидетельствует о соразмерности примененного взыскания в виде увольнения совершенному проступку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в соответствии со ст. 394 ТК РФ требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года, суд с учетом положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ, исходил из того, что факт неисполнения Карагановой Ю.С. в указанный период своих трудовых обязанностей без уважительных причин, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для выплаты ей заработной платы, которая является вознаграждением за выполненную трудовую функцию, не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца противоправными действиями ответчика по заявленным основаниям в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам Карагановой Ю.С., установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, подавшего ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении спора, неявка истца и ее представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в том числе при занятости представителя в другом процессе, с учетом того, что стороны знали о рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагановой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи