Решение от 24.03.2023 по делу № 2-365/2023 (2-5616/2022;) от 10.11.2022

УИД 16RS0049-01-2019-008116-59

дело № 2-365/2023

    учёт 2.033

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания МосДорСтрой», занимала должность начальника сметного отдела.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Увольнение истец считает незаконным, ссылается на то, что прогул не совершала.

Истец просила восстановить её на работе в ООО «Строительная компания МосДорСтрой» в должности начальника сметного отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец требования неоднократно изменяла. В итоге истец просила:

    признать действия работодателя в лице генерального директора ФИО4 в части увольнения незаконными;

    обязать работодателя восстановить истца на работе в должности начальника сметного отдела;

    взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 653858 рублей 60 коп.;

    взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 74 570 рублей 69 коп.;

    взыскать компенсацию за недополученную прибыль за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 939 143 руб. 50 коп.;

    взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (том 3, л.д. 8, 55-56).

    Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» отказано.

    Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному спору отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части взыскания с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» недополученной прибыли в сумме 939 143 руб. 50 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74 570 рублей 69 коп. (том 4, л.д. 91). В этой связи производство по делу в части этих требований было прекращено определением суда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

    Прокурор в заключении указал, что основания для восстановления истца на работе имеются.

    Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой», занимала должность начальника сметного отдела (том 4, л.д. 85-90).

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена с занимаемой должности начальника сметного отдела на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 4, л.д. 14).

В приказе основанием увольнения указано акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от --.--.---- г. и от --.--.---- г..

Согласно акту о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от --.--.---- г. начальник сметного отдела ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в рабочее время --.--.---- г. с 8.00 до 17.00 (том 4, л.д. 7).

Согласно акту о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от --.--.---- г. начальник сметного отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время --.--.---- г. с 8.00 до 17.00 (том 4, л.д. 8).

Постановлением мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- генеральный директор ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 4, л.д. 24-27).

    Указанным постановлением установлено, что у ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» имеется задолженность по выплате ФИО1 заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в сумме 39 826 рублей.

    Согласно расчётным листкам, заверенным руководителем и главным бухгалтером ООО «Строительная компания «МосДорСтрой», на конец апреля 2019 года долг предприятия перед ФИО1 по оплате труда составляет 15 288 рублей 31 коп.; на конец мая 2019 года задолженность предприятия перед ФИО1 составляет 33 052 руб. 31 коп.; на июнь 2019 года долг предприятия перед ФИО1 составляет 40 700 рублей; выплата долга в размере 40 700 рублей состоялась --.--.---- г. (том 4, л.д. 28).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что действительно у ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 40 700 рублей и что указанный долг был погашен --.--.---- г..

    Таким образом, в ходе разбирательства дела установленным является то, что у ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 40 700 рублей и что указанная задолженность образовалась за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года.

     --.--.---- г. ФИО1 направила ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» по почте по адресу: --- уведомление о приостановлении работы в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы (том 4, л.д. 47, 50, 51).

    Указанный адрес во всей корреспонденции, направляемой ответчиком в адрес суда, указан как адрес место нахождения ООО «Строительная компания «МосДорСтрой».

    Конверт с уведомлением ФИО1 о приостановлении работы не был получен ответчиком и конверт вернулся отправителю (ФИО1) (том 4, л.д. 52, 54).

    --.--.---- г. ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» направило ФИО1 по почте письмо, датированное --.--.---- г., в котором ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте --.--.---- г. и --.--.---- г. (том 4, л.д. 9-12).

    Указанное письмо от --.--.---- г. было получено ФИО1 --.--.---- г. и --.--.---- г. она дала ответчику письменные объяснения, в которых сообщила, в том числе, что в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы приостановила выход на работу и исполнение должностных обязанностей (том 4, л.д. 76).

    Письменные объяснения ФИО1 направила заказными письмами с описью вложения по двум адресам – на имя генерального директора ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» ФИО4 по месту её жительства и по месту регистрации и фактического нахождения ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» ... ...) (том 4, л.д. 77-81). Ни одно из писем не было получено ответчиком и ФИО4

Суд пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 не может быть признано законным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку у работодателя имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, в связи с чем ФИО1 реализовала предусмотренный законом способ самозащиты права в виде приостановления работы до выплаты задержанной суммы, отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как прогул.

Кроме того, работодатель нарушил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием увольнения в приказе указано отсутствие на рабочем месте --.--.---- г. и --.--.---- г. и согласно материалам дела отсутствие на рабочем месте фиксировалось работодателем в день отсутствия истца на работе, а сам приказ был вынесен --.--.---- г., то есть с нарушением части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» не получало уведомлений ФИО1 о приостановлении работы основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку бремя доказывания наличия прогула со стороны работника возложено на работодателя, тогда как из материалов дела явствует, что истец прогул не совершала, а приостановила работу до выплаты задолженности по заработной плате, о чем неоднократно направляла работодателю уведомления, однако по независящим от неё причинам уведомления работодатель принимать отказался.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с --.--.---- г. по дату вынесения судом решения.

Согласно предоставленной ответчиком справке за 1 год до увольнения ФИО1 получила доход в размере 203 454 руб. 55 коп., отработав при этом 214 дней (том 3, л.д. 156).

При этом в расчете ответчик средний дневной заработок истца определяет путем деления суммы в 203 454 руб. 55 коп. на 306,25 дней.

Данный расчёт суд находит противоречащим пункту 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчёт истца среднего дневного заработка таких противоречий не имеет. Согласно расчёту истца за 1 год до увольнения её доход составил 203 454 руб. 55 коп., данный доход был получен за 216 отработанных дней (том 4, л.д. 58).

Поскольку в расчёте истца учтена фактически начисленная ей заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически отработанное время, то суд данный расчёт находит произведенным в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Исходя из данного расчёта следует, что средний дневной заработок истца составил 941 руб. 92 коп. (из расчёта 203 454 руб. 55 коп. : 216 дней).

Согласно производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в Республике Татарстан, при пятидневной рабочей неделе за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. было 928 рабочих дней.

Соответственно, размер утраченного заработка истца составляет 874 101 руб. 76 коп. исходя из следующего расчёта: среднедневной заработок в 941 руб. 92 коп. x 928 рабочих дней.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, то в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальное благо истца - её право на труд, в связи с чем суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства дела, тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда судом определяется в 10 000 рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 914-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. №--.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874 101 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 941 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░