Решение по делу № 33-2820/2020 от 18.08.2020

дело № 2-3/2019 судья Худяков В.А.

(33-2820/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Эрлиха М.И. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Эрлиха М.И. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Зубцовского районного суда Тверской области
от 10 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 08 октября 2019 года исковые требования Эрлиха М.И. к
Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н.,
ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путем исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности, установлении границ земельного участка, удовлетворены, встречный иск
Красильщикова С.Н. к Эрлиху М.И. о признании выдела земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора дарения земельного участка недействительным, восстановление права общей долевой собственности, а также заявления третьих лиц Морозовой Н.В., Абрамова А.В. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, оставлены без удовлетворения.

08 июня 2020 года Эрлих М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов:

- с Александровой Т.Г., Красильщикова С.Н., Гордеева С.Н. в равных долях расходы в сумме 150 рублей на оплату государственной пошлины, 1290 рублей расходы на получение выписок из ЕГРН, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций – 70000 рублей;

- с Красильщикова С.Н., Гордеева С.Н., Абрамова А.В., Морозовой Н.В. в равных долях расходы на отправку почтовой корреспонденции – 990,16 рублей;

- с Александровой Т.Г. расходы на отправку почтовой корреспонденции –495 рублей;

- с Красильщикова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска – 50000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции – 561,08 рублей;

- с Абрамова А.В. расходы на отправку почтовой корреспонденции –242,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей;

- с Морозовой Н.В. расходы на отправку почтовой корреспонденции – 246,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей;

- с Гордеева С.Н. расходы на отправку почтовой корреспонденции – 246,14 рублей.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2020 года заявление Эрлиха М.И. удовлетворено частично, взыскано в его пользу в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела с Красильщикова С.Н. – 16371,08 рублей, с Александровой Т.Г. – 11305,08 рублей, с Гордеева С.Н. – 11056,54 рублей, с Морозовой Н.В. – 10246,14 рублей, Абрамова А.В. – 10242,54 рублей. В остальной части в заявление Эрлиха М.И. оставлено без удовлетворения.

23 июля 2020 года Эрлих М.И. подана частная жалоба на определение суда от 06 июля 2020 года, в которой содержится просьба о его изменении путем увеличения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой, что установленный судом размер не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, а возражений чрезмерности судебных издержек со стороны ответчиков не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

Судом не дана надлежащая оценка договорам об оказании юридических услуг, а также не исследована ценовая политика за аналогичные услуги, размер выполненной работы, а также срок рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований к отмене постановленного определения.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года исковые требования Эрлиха М.И. к Красильщикову С.Н., Александровой Т.Г., Гордееву С.Н., ООО «Центр кадастровых работ», СХПК «Путь Ильича» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путем исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим право собственности, установлении границ земельного участка, удовлетворены, встречный иск
Красильщикова С.Н. к Эрлиху М.И. о признании выдела земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора дарения земельного участка недействительным, восстановление права общей долевой собственности, а также заявления третьих лиц Морозовой Н.В., Абрамова А.В. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Поскольку иск Эрлиха М.И. удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оплате направления почтовой корреспонденции, за получение выписок из ЕГРН, а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, как документально подтвержденных, в полном объеме.

Апеллянтом не обжалуется судебное постановление в указанной части, в связи с чем судебный акт в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры с ООО «К» на возмездное оказание услуг от 09 ноября 2017 года,
22 января 2018 года и 07 декабря 2018 года, по которым произведена оплата в размере 150000 рублей.

Договором от 04 марта 2020 года подтверждается оплата Эрлих М.И. ООО «К» за представительство в суде кассационной инстанции в размере 45000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, времени, необходимого на подготовку к участию в деле, периода нахождения дела в суде, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а также количества лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации на оплату услуг представителя с 150000 рублей до 50000 рублей и с 45000 рублей до 5000 рублей, поскольку именно данный размер соответствует принципу разумности и соблюдению баланса лиц, участвующих в деле.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания судом в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, несение стороной расходов, которые являлись бы необходимыми.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств
(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае данные требования судом соблюдены.

Вопрос о возмещении судебных расходов исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 55000 рублей с учетом признанных судом заслуживающими внимания обстоятельств отвечают требованиям разумности.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные доказательства в их совокупности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зубцовского районного суда Тверской области
от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Эрлиха М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин