Решение по делу № 2-2127/2018 от 24.08.2018

Дело в„– 2- 2127/2018        

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Миасс, Челябинская область, 30 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Селюнину А.В., Селюнину И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее ООО «ЖилКомСервис») обратилось в суд с исковыми требованиями к Селюнину А.В., Селюнину И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома за счет наследственного имущества ФИО6, являвшейся собственником жилого помещения НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС размере 20946 рублей 32 копеек, из которых: 18107 рублей 10 копеек – за услугу содержание жилого помещения за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года, 1553 рубля 97 копеек – за услуг у обслуживание общедомовых приборов учета за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года; 140 рублей за услугу Совет многоквартирного дома за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, 1145 рублей – за услугу уборка лестничных клеток за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года; также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 137 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики Селюнин А.В. и Селюнин И.В. приняли наследство после смерти ФИО6 ДАТА. Согласно справки о зарегистрированных лица в помещении зарегистрированы ФИО6 с ДАТА по ДАТА и Селюнин А.В. с ДАТА. С 2015 года по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества дома образовалась задолженность, которая не оплачена, в связи с чем на нее насчитаны пени.

Представитель истца ООО «ЖилКомСервис»не явился в судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2018 года на 09-30 часов, 30 декабря 2018 года на 16-30 часов, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания не представил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил (л.д. 87,104).

Ответчики Селюнин И.В., Селюнин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что представитель истца ООО «ЖилКомСервис» будучи извещенным, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщал, ответчики в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку исковые требования ООО «ЖилКомСервис» не рассмотрены по существу, то имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 957 рублей 92 копеек, уплаченной согласно платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Селюнину А.В., Селюнину И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома за счет наследственного имущества.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 92 копеек по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Определение может быть обжаловано в части возвращения государственной пошлины в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья