Решение от 04.09.2024 по делу № 33-14340/2024 от 16.08.2024

        УИД 61RS0005-01-2024-001667-32

        Судья Чернякова К.Н.                                                №2-1562/2024(1-я инст.)

№ 33-14340/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина Алексея Вячеславовича к ООО «УК СУВОРОВЕЦ», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «УК СУВОРОВЕЦ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лазутин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК СУВОРОВЕЦ», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ООО «УК СУВОРОВЕЦ», филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс»), о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновывая исковые требования тем, что он является военнослужащим и ему предоставлено на время прохождения военной службы в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 73,6 кв.м.

17.06.2023 в указанной квартире произошло затопление, а именно, в туалете прорвало трубу до крана, в связи с чем, не смогли остановить горячую воду, однако после отключения воды слесарем затопление прекратилось.

18.06.2023 сантехник отремонтировал трубу в квартире, после чего управляющая компания составила акт осмотра жилого помещения, согласно которому залитие помещения № 235 произошло по причине коррозии и срыва редуктора давления.

С данным актом истец не согласился, обратился в экспертную организацию в целях определения причин залития квартиры, стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 180 405,04 руб., состоящий из 86 625,04 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры), 93 780 руб. (остаточная стоимость исследованного имущества в помещениях квартиры), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 исковые требования Лазутина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК Суворовец» в пользу Лазутина А.ВИ. материальный ущерб в размере 180405,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92702,52 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «УК Суворовец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 108,10 руб.

ООО «УК Суворовец», не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы апеллянт полностью повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на то, что выводы о наличии виновности ООО «УК Суворовец» в причинах залития сделаны на предположениях лиц, не владеющих и не осуществляющих пользование спорным жилым помещением. Истец и члены его семьи не находились в квартире 17.06.2023, то есть в момент залития.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не имел права передавать ключи и предоставлять доступ от данного помещения третьим лицам, вследствие чего, залитие квартиры могло произойти и в результате действий именно третьих лиц.

Автор жалобы, выражая несогласие с заключением специалистов, положенных в основу оспариваемого судебного акта, обращает внимание на то, что при определении размера ущерба специалистами была указана остаточная стоимость имущества, при этом не указано, что именно является остаточной стоимостью, и из чего она складывается.

Также автор жалобы указывает на то, что истец не уведомил ответчика о дате и времени осмотра и проведения экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что истец не мог обращаться с иском, поскольку не является собственником жилого помещения и пользуется им на основании договора социального найма.

Автор жалобы, повторяя свою позицию по делу, указывает на отсутствие виновности в причинах залития, повторно ссылаясь на произведенный им 18.06.2023 осмотр квартиры, а также на составленный 19.06.2023 акт осмотра, из содержания которого следует, что залитие помещения №235 произошло по причине коррозии и срыва редуктора давления, при этом обращая внимание на то, что точную причину залития установить невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений, изложенных в ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, на основании договора найма служебного помещения от 21.04.2012 № 599, соглашения от 26.04.2022 № 2, заключенного между филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и Лазутиным А.В.

Данная квартира предоставлена истцу на время прохождения военной службы в войсковой части 20926 в г. Ростове-на-Дону сроком до 24.06.2016 с последующей пролонгацией. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены - жена Л., дочь Л..

Из дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 2 следует, что указанное жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи во владение и пользование (л.д. 17-21).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СУВОРОВЕЦ», которому истец производит оплату за коммунальные услуги.

Как следует из пояснений истца, свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, а также письменных объяснений соседей, 17.06.2023 имело место залитие спорной квартиры, которое выявила соседка по квартире Попова Е.С., сообщившая о случившем в общий чат дома, вызвавшая аварийную службу, принимавшая меры к остановке течи горячей воды в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям свидетеля Б., 16.06.2023 в районе 22 час., он услышал шум воды, проверив вентиляционной канал в санузле, установил течь воды, через домовой чат выяснил о протечке на 15 этаже, в квартире истца воды было сантиметров 5-10, которую соседи пытались собрать. В санузеле обнаружил отсутствие запорного крана, вода шла прямо из трубы, остановили течь воды, подсоединив шланг от пылесоса, и поднесли к унитазу, вода была горячая, воду перекрыл сантехник, крана и регулятора давления не было. Порыв произошел выше запорного крана, запорного крана не было.

Актом осмотра жилого помещения от 19.06.2023, составленного ООО «УК СУВОРОВЕЦ», установлены потеки в туалете техническом коробе, намокания напольного покрытия (линолеум), в коридоре видны следы залития на напольном покрытии, комиссия в составе администратора, сантехника, юриста ООО «УК СУВОРОВЕЦ» пришла к выводу о том, что залитие помещения № 235 произошло по причине коррозии и срыва редуктора давления (л.д. 15).

С указанным актом истец не согласился, обратившись к специалисту З. с целью определения причин разрыва стояка системы ГВС, стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, имущества, полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из заключения специалиста З. от 02.10.2023, представленного истцом в обоснование своей позиции, следует, что специалисту были представлены фотоснимки и видеоизображения помещений и коммуникаций водоснабжения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фотокопии объяснений соседей, произведен осмотр объекта исследования, и по результатам исследования специалист пришел к выводам о том, что местом первоначального поступления воды в помещение туалета спорной квартиры являлся локальный участок трубы стояка горячего водос6набжения, расположенный до его соединения с резьбовым соединением запорного крана горячей воды в данной квартире. Локальный участок трубы стояка горячего водоснабжения, расположенный до его соединения с резьбовым соединением запорного крана горячей воды в спорной квартире входит в зону ответственности управляющей компании.

Причиной разрыва стояка системы ГВС в спорной квартире могли являться: неправильный выбор материалов труб и класса их прочности, отвечающего фактическим внешним и внутренним нагрузкам, воздействующим на трубопровод; несоблюдение технологии производства работ по укладке и монтажу трубопровода; износ ответвления трубопровода от стояка ГВС, обусловленный негативным естественным коррозийным процессом повреждения его поверхностей; совокупность вышеперечисленных причин.

Установить конкретную из вышеприведенных причин залива квартиры в настоящее время не представляется возможным, во-первых, по причине того, что частичная замена стояка системы ГВС до момента производства исследования привела к утрате комплекса следовой информации о произошедшем событии, во-вторых, эксплуатационное состояние ответвления трубопровода от стояка ГВС до запорного устройства специалисту не известно (л.д. 64-78).

Согласно заключению специалистов З., С., от 22.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры повреждённой в результате залива, составляет 86 625,04 руб., остаточная стоимость исследованного имущества в помещениях квартиры, а именно, спальни «Орион», спальни «Арина-1», комода, спальни «Орфей», кухни модульно «Ницца», пострадавших в результате залива составляет 93 780 руб. (л.д. 79-130).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, статей 36,161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение специалистов от 02.10.2023 и 22.01.2024 и, признал их допустимыми доказательствами, исходя из того, что ущерб имуществу Лазутина А.В. причинен по вине ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стояка ГВС, комплексному техническому обслуживанию жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК СУВОРОВЕЦ» ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до 5000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей требованием разумности и справедливости.

Исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в пользу истца штраф в размере 92402,52 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК СУВОРОВЕЦ» сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК СУВОРОВЕЦ», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе заключениям специалистов 02.10.2023 и 22.01.2024, а также неверную, по мнению апеллянта, оценку причинам залития, изложенным в акте от 19.06.2023, и показаниям свидетелей, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о недоказанности причин залития и невозможности их установления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями специалистов 02.10.2023 и 22.01.2024, а также показаниями специалиста З., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласующиеся между собой заключение специалиста, его пояснения в судебном заседании, объяснения соседей, свидетеля, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчиков, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отнесения заключения к надлежащим доказательствам по делу, поскольку оно было подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому в ходе судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции не было установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед специалистом, не содержит.

Доводы апеллянта, в которых он ссылается на составленный им акт от 19.06.2023, указывающий на причины произошедшего залития по причине коррозии и срыва редуктора давления, не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают верных выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстан░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2012 № 599, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2012 № 599, ░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20926 ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 17-21).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.160).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.