Решение по делу № 12-409/2019 от 21.08.2019

Дело № 12-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

    рассмотрев жалобу Демидова И. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Лутковской Н.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Демидова И. В., (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Лутковской Н.В. (№) от (дата) Демидов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Демидов И.В. признан виновным в том, что (дата) в 02 часа 15 минуты, на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные), с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Демидов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством. Видеофиксация также не подтверждает данный факт. На площадке перед зданием находился в связи с тем, что работает в этом месте.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Матвейчук М.М.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, Демидов И.В. и его защитник- адвокат Влащенко А.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в уставленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Демидов И.В. (дата) в 02 часа 15 минуты, на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, рушение речи, резкое изменение кожных покровов. указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Демидову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Демидов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Демидову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Демидовым И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, квалификация действий Демидова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Факт отказа Демидова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение о том, что Демидов И.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД данными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следует отметить, что Демидов И.В. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности, от подписи в процессуальных документах он отказался.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что Демидов И.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи фиксации движущегося транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, выводы мирового суда о виновности Демидова И.В. не опровергает. При установлении факта управления Демидовым И.В. (дата) автомобилем мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС Матвейчук М.М., Скворцовым Д.А. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так же их не принимает и суд апелляционной инстанции как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Демидова И.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении Демидова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.