Решение по делу № 33-2063/2021 от 27.05.2021

дело № 2 - 519/2020 (33 – 2063/2021) судья Брязгунова А.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Горохова А.Н., Будановой Н.А., Телешевой Г.П., Гороховой Т.И., Макаровой Т.Н., Сударченко А.В., Николаевой Л.Е. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Н. и требований Горохова А.Н. и Телешевой Г.П. к Колочкову В.В., Виноградову М.Г., Проценко Е.Н., Грудинскому С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г., Грудинского С.В. в период с 29.03.2020 по 05.04.2020 и оформленного протоколом от 09.04.2020 №; требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, почтовых расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Колочкову В.В., Виноградову М.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г. в период с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, и внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г., Грудинского С.В. в период с 29 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и оформленного протоколом от 09 апреля 2020 года №, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 19686 рублей 74 копеек.

В обоснование иска указано, что внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проходившим в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г. в период с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, приняты решения по 13 вопросам, непосредственно затрагивающих права и обязанности членов товарищества. Также внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проходившим в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г. в период с 29 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, приняты решения по 11 вопросам. Данные решения собраний незаконны ввиду существенных нарушений порядка их проведения, а также отсутствия кворумов при голосовании. В соответствии с итогами подсчёта голосов в первом собрании приняло участие 113 бюллетеней, что составляло 4137,76 голосов от общего числа голосов 5740,425, во втором - 118 бюллетеней, что составило 4403,185 голосов от общего числа голосов 6051,89. С 2018 года в ТСЖ «Восьмое марта 30» состояло всего 111 членов ТСЖ с общим количеством голосов 4325,71. Оспариваемыми собраниями в нарушение ч. 2 ст. 147 ЖК РФ в правление товарищества избраны лица, не являющиеся членами данного товарищества. Истец участия в собрании не принимала ввиду неуведомления о проведении такого собрания, бюллетеней для голосования ей никто не представлял.

Указано также на нарушение ответчиками арифметических расчётов при подведении итогов голосования. Уставом в редакции, утверждённой с 08 мая 2019 года, установлен необходимый порог голосов в 2/3 от общего числа голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ, для принятия решений по вопросам переизбрания органов управления, а также внесения изменений в устав. Однако, такого большинства при голосовании не было.

По мнению истца, ответчики исказили сведения о принадлежащих на праве собственности помещениях, что повлекло неверные расчёты при подведении итогов голосования и, следовательно, неправомерное принятие оспариваемых решений по ряду вопросов повестки. По вопросам № не было набрано необходимое количество голосов. Ответчики неправомерно пропустили в своём реестре следующих членов: Акиндинова С.Б. (кв. №), Жукова В.А. (кв. №), Мирошниченко С.Д. (кв. №), Панкову Л.Я. (кв. №), исказили сведения о площадях помещений (№, №, №, №, №) в отношении членов, которые не принимали участие в собрании, что повлекло необоснованное увеличение кворума оспариваемого собрания. Ответчики исказили сведения о долях в праве собственности лиц, которые приняли участие в оспариваемом собрании: у Леденева С.М. (кв. №) указана 1/1 вместо 1/3, у Артемьева Ю.А. (кв. №) указана 1/1 вместо 1/2. При подсчёте голосов неправомерно учтены бюллетени, в которых были допущены исправления в дате: Попова Е.С. (кв. №), Дохеева Н.М. (кв. №), Андреев В.Н. (кв. №). В бюллетене Панковой А.П. (кв. №) вовсе отсутствует дата. При подведении итогов ответчики необоснованно учли голоса лиц, не являвшихся членами ТСЖ, в том числе, Колочкова В.В. и Костромитина А.Н., у которых никогда не возникало членство в ТСЖ, поскольку они не обращались с заявлением о приёме их в члены ТСЖ, и Романова С.А., который по собственному желанию вышел из членов ТСЖ 18 ноября 2019 года. Остальные из указанных лиц заявлений о приёме в члены ТСЖ не передавали и не направляли в ТСЖ. Ответчиками учтены голоса лиц: Струнины (кв. №), Поповы (кв. №), Карташова О.А. (кв. №), Виноградовы (кв. №), Божко М.Г. (кв. №), Грудинская И.Н. (кв. №), Грудинский С.В. (кв. №), Грудинская И.Н. (кв. №), Грудинская О.Н. (кв. №), Пантелеева Г.Б. (кв. №), Солдатова Т.П. (кв. №), Шахов А.А. (кв. №), Балашовы (кв. №), Гришукова Н.И. (кв. №), Мамонтова В.А. (кв. №), Солдатова Е.В. (кв. №), Зиновьева С.Е. (кв. №), Кузнецова И.И. (кв. №), Глушков И.Ю. (кв№), которые на заседании правления ТСЖ от 04 марта 2020 года № были исключены из членов ТСЖ ввиду наличия у них задолженности. Проводившие собрание лица, как и избранные на данном собрании члены правления, не являлись членами ТСЖ, в ревизионную комиссию избрано ненадлежащее лицо ФИО9 - кв. №, которая собственником данной квартиры не является. К протоколу оспариваемого собрания не приложены документы, утверждённые на данном собрании. Утверждённая оспариваемым собранием редакция Устава не соответствует нормам ЖК РФ. Решение по вопросу № о выплате вознаграждения председателю не содержит указание на периодичность такой выплаты, решение по вопросу № о проведении аудиторской проверки - на сроки и источники финансирования.

Горохов А.Н. и Телешева Г.П. обратились в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с аналогичными исковым требованиями, а также о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в пользу Горохова А.Н. в размере 20000 рублей, в пользу Телешевой Г.П. в размере 5000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Проценко Е.Н., Грудинский С.В., признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохов А.Н., Телешева Г.П.

Определением от 30 ноября 2020 года принят отказ истца Макаровой Т.Н. от иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г. в период с 22 по 29 февраля 2020 года, и отказ третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохова А.Н. и Телешевой Г.П. от самостоятельных требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г. в период с 22 по 29 февраля 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Макарова Т.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохов А.Н. и Телешева Г.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохова А.Н. адвокат Окунева А.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Восьмое марта 30» Колочков В.В. в судебном заседании исковые требования и требования Горохова А.Н. и Телешевой Г.П. не признал.

Ответчики Виноградов М.Г., Проценко Е.Н., Грудинский С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Леденев С.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований и требований Горохова А.Н. и Телешевой Т.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Куликова О.С., Николаева Л.Е., Рябова Н.В., Малышева В.Н., Малышев А.Н., Проценко Е.Н., Проценко Н.А., Виноградова И.И., Виноградов Н.Г., Соколова А.Н. (до изменения фамилии - Виноградова А.Н.), Виноградов А.Н., Струнина А.А.., Струнина А.А.., Струнина М.М., Струнин А.Е., Мартынова О.Н., Шелепо О.Д.,Акиндинов С.Б., Строгонова Л.Н., Алексейцева Л.В., Мобенова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3. и ФИО4., Сугян А.А., Попов С.А., Попова Т.Н., Попова Е.С., Пименова А.С. (до изменения фамилии - Попова А.С.), Крутовская О.О., Карташова О.А., Буданова Н.А., Сивачева И.В., Глебова Н.И., Глебов И.А., Белова Т.А., Белов Н.Н., Тюрина Л.Н., Киселева С.В., Герасимов В.Е., Виноградова И.М., Шапкина О.Ю., Цветков С.В., Цветкова Н.М., Цветков Д.С., Божко М.Г., Агабекова Е.А., Чамкина М.Ф., Дохеева Н.М., Дементьева Т.П., Пушкарев М.С., Протасова Н.В., Дмитриева Т.Н., Соловьева Т.В., Широкая О.В., Дмитриев В.М., Цветкова Т.В., Цветков В.Ю., Комарова Н.Н., Панкова А.П., Нечепуренко Н.Н., Нечепуренко Н.В., Нечепуренко B.В., Корешкова В.Ю., Грудинская И.Н., Петрова О.А., Харитонова М.А., Шестопалова В.А., Калинкина JI.A., Грудинская И.Н., Грудинский С.В., Фомичева Н.В., Гоголева Л.B., Блохина Г.В., Блохин В.В., Хлопицкая Н.В., Громова Т.П., Грудинская О.Н., Пантелеева Г.Б., Путенкова О.А., Тананыкин Д.А., Паукова Е.И., Солдатов В.Д., Солдатов А.В., Солдатова Т.П., Костромитин А.Н., Нечаева В.И., Олексенко Г.И., Викторова В.А., Романова М.Ю., Дак Аль Баб Ф., Шахов А.А., Иванова Н.Е., Иванов Ю.В., Иванов В.В., Куликова М.А., Смирнова А.Е., Дергунов М.П., Балашова Т.А., Балашов В.А., Гришукова Н.И., Цветкова Е.А., Жуков В.А., Мамонтова В.А., Солдатов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6., Солдатова Е.В., Цветков В.М., Цветкова Т.И., Цветков В.В., Цветков М.В., Андреев В.Н., Романова Н.В., Романов С.А., Наумович А.М., Кабанова Н.А., Кабанов Ю.М., Цветкова И.Е., Храмцовская В.А., Зиновьева С.Е., Симонов А.В., Цветкова Э.В., Соколов Э.Ю., Лагутин Е.В., Нечепуренко Н.Д., Евсеева Е.Н., Щуренков А.В., Щуренкова Т.А., Стэпэк Т.П., Мирошниченко М.А., Мирошниченко C.Д., Артемьев Ю.А., Кузнецова И.И., Пронина Н.Н., Пронин Н.А., Панкова Л.Я., Тарачков Е.М., Глушков И.Ю., Ибрагимова А.Г., Соколов В.Н., Чижов А.К., Соколова Т.И., Чижова Е.В., Гришечкина А.Ю., Зубкова З.А., Лукина М.А., Яковлева О.К., Горохова Т.И., Шелехова О.В., Орлов А.В., Макарова В.В., Сударченко А.В., Кайкы Л.Ю., Бойкова Р.А., Михайлов М.И., Михайлова М.И., Михайлова Л.И., Веткин В.В. Стомпор В.И., Вялых С.С., Баранова Р.Я., Козырева Н.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохов А.Н. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о признании принятыми решений по вопросам №№ 3 - 5 повестки оспариваемого собрания, несмотря на то, что уставом установлено требование квалифицированного большинства при голосовании по данным вопросам (необходимо 2/3 голосов «за» от общего числа голосов всех членов ТСЖ). Возражение о недействительности положений устава, требующих квалифицированного большинства для голосования по вопросам №№ 3 - 5 повестки, является заявлением о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ, на котором была принята указанная редакция устава. Выводы суда о противоречии положений устава ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ не могут являться основанием для признания этих положений недействительными. Решение собрания, утвердившее устав, не относится к числу ничтожных, перечисленных в ст. 181.5 ГК РФ, следовательно, оно может считаться ничтожным. Выводы суда о том, что требования устава о квалифицированном голосовании в 2/3 для принятия решений по ключевым вопросам деятельности ТСЖ создают непреодолимые препятствия, исключающие совершение членами каких-либо действий, не мотивированы. По мнению подателя жалобы, поскольку ч. 4 ст. 146 ЖК РФ всё же устанавливает требования по квалифицированному голосованию в отношении ряда вопросов, то это свидетельствует о преодолимости таких требований, поэтому положения устава, расширяющие перечень вопросов, требующих квалифицированного голосования, также не могут расцениваться, как создающие непреодолимые условия для ответчиков. Для обоснованности возражений относительно п. 3.2 устава, требующего квалифицированного большинства при голосовании по ряду вопросов, ответчикам следовало оспорить решение собрания членов ТСЖ от 08 мая 2019 года № 5, которым данный устав был утвержден. Эта ошибка повлияла на правильность разрешения спора по вопросам №№ 3 - 5 повестки оспариваемого собрания, которые были приняты при отсутствии кворума: суд установил, что общее количество голосов всех членов ТСЖ равно 4197,57, в то время как в собрании приняло участие лишь 2411,75 голосов - 57,46%, что меньше 2/3 общего числа всех членов ТСЖ. Суд не дал никакой оценки доводам об оспоримости (но не ничтожности) положений устава.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Буданова Н.А. просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Мотивируя жалобу, указала, что одним из оснований иска было проведение собрания неуполномоченными лицами. В соответствии с протоколом оспариваемого собрания данный протокол составлен Пушкаревым М.С. (секретарь собрания), а подсчет голосов был осуществляли, в том числе ФИО1 (член счетной комиссии). Вместе с тем, судом установлено, что Пушкарев М.С. и ФИО1 не являлись членами ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания. Нарушения в порядке формирования счетной комиссии является основанием не доверять итоговым подсчетам и безусловным основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Телешева Г.П. просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что Колочков В.В. должен был обладать статусом члена ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания, чтобы иметь возможность избираться в органы управления ТСЖ. Колочков В.В. никогда членом ТСЖ не был. Так, 05 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № от прежнего правления ТСЖ в лице Колочкова В.В., Романова С.А., Костромитина А.Н. в ТСЖ были переданы документы, которыми указанные лица подтвердили, что с заявлением о вступлении в члены ТСЖ за всё время его деятельности обратился только Романов С.А., а сами Колочков В.В. и Костромитин А.Н. с таким заявлением не обращались. Поскольку ТСЖ «Восьмое марта 30» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 января 2014 года, ссылки суда на протокол от 17 января 2014 года, согласно которому был утвержден в составе правления, в том числе, Колочков В.В., Костромитина А.Н., не обоснованы. В соответствии с указанным протоколом общее собрание собственников проводилось в период с 21 декабря 2013 года по 15 января 2014 года, следовательно, и на момент проведения данного собрания Колочков В.В. не мог являться членом ТСЖ. Избрание лица, не обладающего статусом члена ТСЖ, в правление ТСЖ является нарушением, но никак не наделением такого лица статусом члена ТСЖ. Вопрос избрания членов правления ТСЖ «Восьмое марта 30» отнесен к исключительной компетенции общего собрания его членов. Решение общего собрания от 17 января 2014 года в части избрания членов правления ничтожно.

Реестр членов ТСЖ от 31 марта 2019 года был составлен Гороховым А.Н. в условиях корпоративного конфликта: прежний председатель правления Романов С.А. не передавал дела и документы Горохову А.Н., создавал препятствия в переходе управлении домом, оспаривал все действия Горохова А.Н., как председателя. Бездействие по непредставлению реестра членов ТСЖ в Госжилинспекцию Тверской области прежним руководством ТСЖ в лице Романова С.А. было признано незаконным Ржевским городским судом в решении от 03 мая 2017 года. По этой причине до 2020 года Горохов А.Н., не обладая никакой информацией, включал Костромитина А.Н. и Колочкова В.В. в реестр членов ТСЖ, предполагая их добросовестность в соблюдении процедуры избрания в правление ТСЖ и наличие у них членства. Суду следовало изучить вопрос возникновения членства в ТСЖ у Колочкова В.В. и Костромитина А.Н. и предложить им представить доказательства этого. Колочков В.В. не отрицал доводов об отсутствии у него членства в ТСЖ.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохова Т.И. просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, жалобу мотивировала тем, что суд не дал оценки ссылкам стороны истца на прежнюю редакцию устава, предусматривающую те же самые положения для голосования по допросам переизбрания органов управления ТСЖ и имеющую преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Так, положения устава, устанавливающие требования квалифицированного большинства 2/3 при голосовании по ряду вопросов, содержала в том числе и редакция устава (п. 10.5), утвержденная решением общего собрания членов ТСЖ от 18 октября 2018 года № 3, которое было предметом оспаривания в Ржевском городском суде и решением от 27 июня 2019 года признано законным.

Истец Макарова Т.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с выводами суда относительно признания принятыми решений по вопросам №№ 3 - 5 повестки оспариваемого собрания, Макарова Т.Н. в жалобе указала, что, несмотря на то, что ч. 4 ст. 146 ЖК РФ содержит перечень вопросов, принятие которых требует квалифицированное большинство в 2/3, ЖК РФ также содержит ч. 2 ст. 135, которая прямо предусматривает возможность устанавливать в уставе ТСЖ не только вопросы, принятие которых требует квалифицированного большинства, но и возможность установить для таких вопросов требование о единогласном голосовании при их принятии. Полагала, что ст. 146 ЖК РФ предусмотрены лишь минимальные требования к необходимому количеству голосов для принятия решений по определенным вопросам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сударченко А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывал, что суд не дал никакой оценки ссылкам стороны истца на положения ст. 123.14 ГК РФ, позволяющие досрочно переизбирать правление лишь в случае наличия предусмотренных данной статьей оснований. Стороной был представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания членов от 19 октября 2018 года №, в соответствии с которым правление ТСЖ было избрано в составе Горохова А.Н., Макаровой Т.Н., Телешевой Г.П., Николаевой Л.Е. Полномочия указанного состава правления возникли с 19 октября 2018 года и должны были истечь через 2 года – 19 октября 2020 года. Указанное решение было предметом судебной оценки в Ржевском городском суде и решением от 27 июня 2019 года признано законным. Решение оспариваемого собрания по вопросу № повестки дня не содержало каких-либо указаний на основания, предусмотренные ст. 123.14 ГК РФ для досрочного переизбрания состава правления ТСЖ, в связи с чем данное решение не могло быть принято.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Л.Е. в апелляционной жалобе также просила отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки ссылкам истцов на ничтожность положений устава, утвержденного оспариваемым собранием. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение вопросов о получении заемных средств, в том числе, банковских кредитов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Редакция устава не относит к компетенции общего собрания членов ТСЖ решение вопросов получения заемных средств, чем допускается принятие решений по этим вопросам правлением ТСЖ, то есть новым уставом созданы существенные неблагоприятные последствия, выражающиеся в предоставлении правлению ТСЖ права принимать решения по вопросам получения займов.

В дополнениях к апелляционным жалобам Гороховым А.Н., Будановой Н.А., Телешевой Г.П., Гороховой Т.И., Макаровой Т.Н., Сударченко А.В., Николаевой Л.Е. отмечено, что принятие любого решения должно быть надлежаще оформлено, обсуждено и принято на собрании. Собрание членов ТСЖ от 09 апреля 2020 года не содержит ни один из перечисленных признаков, для того чтобы можно было говорить о наличии/обсуждении/принятии решения о прекращении полномочий действующих членов правления. Ответчики в ходе процесса не возражали и не опровергли этого обстоятельства, также как и не представили каких-либо доказательств обратного. В нарушение п./п. «е» п. 20 Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 года № 44/пр к протоколу оспариваемого собрания не приложен сам агентский договор, на основании которого утверждались соответствующие расходы ТСЖ. Суд проигнорировал доводы истцов о неправомерности решения по вопросу № повестки оспариваемого собрания, в соответствии с которым ревизором ТСЖ избрана ФИО9 - кв. №, в то время как собственниками кв. № являются Иванов Ю.В. и Иванов В.В. При избрании кандидатов правления не указаны опознавательные признаки этих кандидатов, а указание номера квартиры не является идентификатором личности. Решение по вопросу № повестки о выплате вознаграждения председателю не содержит указания на периодичность такой выплаты, что позволяет председателю выплачивать вознаграждение в установленном размере каждую неделю, день или час. В действиях Колочкова В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, его действия противоречат интересам ТСЖ и собственников, направлены на удовлетворение интересов ООО «Восточное», работает в интересах данного Общества и ООО «<данные изъяты>», и при этом извлекает личную выгоду от деятельности в качестве распорядителя имущества ТСЖ. Подтверждением этому является тот факт, что Колочков В.В. на всех заседаниях участвует совместно с Леденевым С.М. (директором ООО «<данные изъяты>»), поддерживает с ним одну позицию.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Колочков В.В., критикуя их доводы как необоснованные, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горохова А.Н. Окунева А.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и создано Товарищество собственников жилья «Восьмое марта 30», утверждён его Устав и состав правления в количестве четырёх человек: Колочков В.В., Костромитин А.Н., Романов С.А., Макарова Т.Н.

24 января 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Восьмое марта 30».

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30» в форме очно-заочного голосования от 09 апреля 2020 года, внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Восьмое марта 30» проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Колочкова В.В., Виноградова М.Г., Грудинского С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 апреля 2020 года, очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось; приём письменных решений по вопросам, поставленным на голосование, осуществлялся до 20 часов 05 апреля 2020 года в квартирах №, №, №. Общее количество квадратных метров площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности всем членам Товарищества, указано как 6051,89 кв.м. В общем собрании приняли участие 118 членов ТСЖ, подтвердившие свои полномочия на участие в данном собрании с правом голоса в количестве 4403,185 голосов, что составило 72,76% от общего числа голосов всех членов Товарищества.

Оспариваемое собрание проводилось по вопросам: выбора председателя и секретаря внеочередного общего собрания; выбора счётной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ; утверждения новой редакции устава ТСЖ «Восьмое марта 30»; избрания членов правления ТСЖ «Восьмое марта 30»; избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Восьмое марта 30»; утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год; утверждения штатного расписания; утверждения «сметы доходов и расходов» ТСЖ «Восьмое марта 30»; определения вознаграждения председателю правления ТСЖ «Восьмое марта 30» в 2020 году; проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предыдущего правления во главе с председателем Гороховым А.Н.; определения места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок и результаты настоящего и всех последующих общих собраний собственников и собраний членов ТСЖ «Восьмое марта 30».

Решение, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом № от 09 апреля 2020 года, подписанным председателем общего собрания Колочковым В.В., секретарём общего собрания Пушкаревым М.С., членами счётной комиссии Грудинской И.Н., Солдатовым Р.А., ФИО1, Кузнецовой И.И.

Приложениями к данному протоколу являются: реестр членов ТСЖ «Восьмое марта 30» на 22 февраля 2020 года; акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в МКД; акт по очной части внеочередного общего собрания членов ТСЖ в МКД; копии документов, подтверждающих полномочия представителей; протокол счётной комиссии; Устав ТСЖ «Восьмое марта 30»; состав работ по содержанию, обслуживанию общего имущества и управлению многоквартирного дома по <адрес>; штатное расписание ТСЖ «Восьмое марта 30»; смета доходов и расходов ТСЖ «Восьмое марта 30»; бюллетени голосования членов ТСЖ при проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37, ст. 44.1, ч. 6 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 143, ст. 145, ч. ч. 1.1, 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально размеру площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности, исходя из информации о количестве и составе членов ТСЖ, содержащейся в реестре членов ТСЖ, представленном Госжилинспекцией Тверской области и составленном по состоянию на 01 февраля 2020 года, проверив актуальность указанных в данном реестре сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30» общее количество голосов, которыми обладали все члены ТСЖ - 109 человек, составляло 4197,57.

Учитывая изложенное, а также количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ, принявшим участие в оспариваемом собрании и подавшим в письменной форме бюллетени голосования, определив, что количество голосов, которыми обладали члены ТСЖ, принявшие участие в оспариваемом собрании и голосовании, составило 2411,75, суд установил, что кворум для проведения в период с 29 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30» имелся, поскольку в голосовании по вопросам повестки собрания приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2411,75 голосами, что составляет 57,46 % от общего количества голосов всех собственников, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и самостоятельно заявленных требований.

При определении правомочности (кворума) проведённого в период с 29 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30» судом было учтено количество голосов только тех членов ТСЖ, которые состояли в реестре членов ТСЖ, представленном в Госжилинспекцию Тверской области по состоянию на дату начала проведения оспариваемого собрании и приняли непосредственное участие в голосовании, подали оформленные в письменной форме решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ (бюллетень голосования члена ТСЖ) до даты окончания их приёма.

Определяя наличие кворума оспариваемого собрания, суд исключил из подсчёта общего количества голосов, которыми обладают члены ТСЖ, голоса Артемьева Ю.А. (кв. №, количество голосов 35,9), а также лиц, право собственности которых на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № по ул<адрес>, было прекращено до начала проведения оспариваемого собрания: Крутовская О.О. (кв. №; количество голосов 66,0), ФИО7 (кв. №; количество голосов 49,9), ФИО8 (<адрес>; количество голосов 66,5), Громова Т.П. (<адрес>; количество голосов 66,1), Иванова Н.Е. (<адрес>; количество голосов 87,9).

Доводов, опровергающих решение суда в части исключения количества голосов при определении кворума и подсчета голосов, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также судом были скорректированы сведения о количестве голосов, принадлежащих членам ТСЖ, указанным в реестре по состоянию на 01 февраля 2020 года, исходя из площади принадлежащих им жилых помещений согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В частности: площадь квартиры № составляет 66,50 кв.м., квартиры № – 67 кв.м., квартиры № - 37,3 кв.м., квартиры № - 35,9 кв.м., квартиры № - 87,8 кв.м.

Ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о размере площади жилых помещений №, №, № суд руководствовался сведениями о размере такой площади, предоставленными органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, и установил площадь квартиры № в размере 66,2 кв.м., квартиры № - 34,5 кв.м., квартиры № - 34,5 кв.м.

Также суд учел, что в реестре членов ТСЖ по состоянию на 01 февраля 2020 года количество принадлежащих Тарачкову Е.М. голосов определено в размере 1/2 доли от общей площади принадлежащей ему <адрес>: 66,3 кв.м., в 33,15 голосов, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Тарачкову Е.М. и ФИО2 Поскольку доля в праве Тарачкову Е.М. не была определена, то оснований для уменьшения количества принадлежащих ему голосов до 33,15 суд не усмотрел, при определении правомочности (кворума) оспариваемого собрания учитывал количество голосов, принадлежащих данному члену ТСЖ, равным 66,3.

Из-за отсутствия доказательств принадлежности Глебову И.А. квартиры № в 7/8 доли суд при определении правомочности (кворума) оспариваемого собрания пересчитал количество голосов, принадлежащих Глебову И.А., и признал их равным 33,1, что соответствует 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Суд отметил, что Колочков В.В., Виноградова М.Г., Костромитин А.Н. и Виноградова И.М состояли в реестре членов ТСЖ по состоянию на 31 марта 2019 года, а факт ошибочного невключения их в реестр членов ТСЖ по состоянию на 01 февраля 2020 года подтверждается принятием в последующем 04 марта 2020 года решения правления ТСЖ о прекращении их членства в ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд при определении правомочности (кворума) проведённого в период с 29 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30» правомерно учел голоса, принадлежащие членам ТСЖ Колочкову В.В. (66,30 голосов), Виноградову М.Г. (11,03 голосов), Костромитину А.Н. (65,10 голосов) и Виноградовой И.М. (33,10 голосов).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Телешевой Г.П. и дополнений к апелляционным жалобам о недоказанности членства в ТСЖ Колочкова В.В. и Костромитина А.Н., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны истца в данной части.

Так, в обоснование уменьшения количества членов ТСЖ по состоянию на 04 марта 2020 года стороной истца представлена копия протокола заседания правления ТСЖ «Восьмое марта 30» от 04 марта 2020 года № о прекращении членства в ТСЖ в отношении 29 лиц, в том числе ответчиков - инициаторов оспариваемого собрания Колочкова В.В. (кв. №), Грудинского С.В. (кв. №), Виноградова М.Г. (кв. №), Костромитина А.Н. (кв. №) и Виноградовой И.М. (кв. №). Основанием для принятия такого решения послужило возникновение у данных лиц задолженности перед товариществом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд обоснованно отметил, что по состоянию на 04 марта 2020 года, а, соответственно, и на 01 февраля 2020 года правление ТСЖ «Восьмое марта 30», состоящее из истца Макаровой Т.Н., третьих лиц Горохова А.Н., Телешевой Г.П. и Николаевой Л.E., признавало членство Колочкова В.В., Виноградова М.Г., Костромитина А.Н. и Виноградовой И.М. в ТСЖ «Восьмое марта 30».

Исходя из положений ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в товариществе, отметив, что ни один из 29 членов ТСЖ, в отношении которых правлением ТСЖ «Восьмое марта 30» 04 марта 2020 года было принято решение о прекращении членства в ТСЖ (за исключением Романова С.А. - кв. №), в том числе Колочков В.В., Грудинский С.В., Виноградов М.Г., Костромитин А.Н., Виноградова И.М., не подавали заявлений о выходе из членов ТСЖ, их право собственности на помещения в многоквартирном доме не прекращалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать их членство в ТСЖ «Восьмое марта 30» прекращённым на момент проведения оспариваемого собрания.

Все указанные члены ТСЖ, за исключением Колочкова В.В., Грудинского С.В., Виноградова М.Г., Костромитина А.Н., Виноградовой И.М. и Романова С.А., состояли в реестре членов ТСЖ по состоянию на 01 февраля 2020 года, в связи с чем принадлежащие им голоса судом были учтены при подсчёте общего количества голосов всех членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания.

Все лица, избранные оспариваемым решением в правление ТСЖ, а именно: Колочков В.В., Виноградов М.Г., Грудинский С.В., являются членами ТСЖ и собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме: Колочков В.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 24 марта 2006 года, Виноградов М.Г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6, право общей долевой собственности зарегистрировано 23 апреля 2009 года, Грудинский С.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2, право общей долевой собственности зарегистрировано 26 октября 2004 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, подтверждающих правомерность действий по невключению Колочкова В.В., Виноградова М.Г., Костромитина А.Н. и Виноградовой И.М. в реестр членов ТСЖ по состоянию на 01 февраля 2020 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Колочкова В.В. и Костромитина А.Н. никогда не возникало членства в ТСЖ, были предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 45 - 48, 143, 146 Жилищного кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку указанным доводам и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом от 17 января 2014 года № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе проведения данного собрания был выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и создано Товарищество собственников жилья «Восьмое марта 30», утверждён его Устав и состав правления в количестве четырёх человек: Колочков В.В., Костромитин А.Н., Романов С.А., Макарова Т.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Телешевой Г.П., тот факт, что сведения о ТСЖ «Восьмое марта 30» были внесены в ЕГРЮЛ после проведения собрания от 17 января 2014 года, не опровергает факт его проведения, принятых на нем решений, в том числе избрания Колочкова В.В. в члены правления.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что реестр членов ТСЖ от 31 марта 2019 года не подтверждает членство Колочкова В.В. в ТСЖ., так как Колочков В.В. был указан в нем ошибочно ввиду отсутствия достоверной информации, поскольку эти ссылки объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие заявления Колочкова В.В. о вступлении в члены ТСЖ сами по себе доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, не подтверждают.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выход Колочкова В.В. и Костромитина А.Н. из состава членов ТСЖ «8 Марта 30», а равно доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения членства указанных лиц в ТСЖ «8 Марта 30», в том числе исключения их из реестра членов ТСЖ, суду не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное. Обстоятельств злоупотребления правом сторонами спорных правоотношений не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Макаровой Т.Н. и Горохова А.Н. о несогласии с выводами суда о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, должны приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей, что и было соблюдено, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.2 Устава ТСЖ «Восьмое марта 30» (новая редакция №), утверждённого решением общего собрания членов ТСЖ «Восьмое марта 30», проведённым в форме очно-заочного голосования (протокол от 08 марта 2020 года №), к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе: внесение изменений в Устав Товарищества или утверждение Устава в новой редакции (пп. 1); досрочное прекращение полномочий правления Товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества и переизбрание указанных органов Товарищества в новом составе (пп. 3).

Согласно положениям п. 4.7 Устава ТСЖ решения общего собрания членов Товарищества по указанным вопросам принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем членам Товарищества.

В соответствии с предусмотренными ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ положениями не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества принимаются только решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесённым настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Мнение подателя жалобы Макаровой Т.Н. о том, что статьей 146 Жилищного кодекса РФ предусмотрены лишь минимальные требования к необходимому количеству голосов для принятия решений по определенным вопросам, основаны на неправильном понимании приведенной нормы права.

Указание в апелляционных жалобах Горохова А.Н., Гороховой Т.И. на то, что оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием решения общего собрания участников общества, данный устав утвердившего, не опровергает правильности выводов суда в данной части как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении материалов дела суд не связан с выводами других судов о толковании правовых норм.

Исходя из необходимости определения кворума при принятии оспариваемых решений по вопросам №№ 3 - 5, суд оценил условие п. 4.7 Устава в соответствии с положениями ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ и мотивированно отклонил доводы стороны истца об отсутствии при принятии оспариваемых решений предусмотренного Уставом ТСЖ необходимого минимального порога голосов для принятия решений по вопросам переизбрания органов управления (членов правления и ревизионной комиссии) и внесения изменений в Устав, а именно: 2/3 голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ, как не соответствующие нормам действующего законодательства, то есть ничтожные (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Гороховой Т.И. о том, что суд, признав недействительными условия Устава в данной части, должен был руководствоваться положениями ранее действовавшей редакции Устава, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 18 октября 2019 года № 3, и содержащей аналогичные положения, во внимание приняты быть не могут как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд верно признал несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии кворума в 2/3, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Пушкарев М.С. и ФИО1, избранные, соответственно, секретарем общего собрания и в счетную комиссию, членами ТСЖ «Восьмое марта 30», как было установлено судом первой инстанции, не являются, вопреки доводам апелляционной жалобы Будановой Н.А., отмену состоявшегося решения не влечет, поскольку такое нарушение в силу п./п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ указывает на существенное нарушение правил составления протокола, то есть на оспоримость решений общего собрания, которое согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются таким решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование Будановой Н.А. не могло повлиять на принятие таких решений общим собранием, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для Будановой Н.А. избранием Пушкарева М.С. в секретари общего собрания, а ФИО1 – в счетную комиссию, при условии представления всех бюллетеней членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, и возможности проверки результатов голосования, избрания в счетную комиссию иных членов ТСЖ, в материалы дела не представлено.

С учетом п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных нарушений в порядке проведения общего собрания членов ТСЖ не допущено, необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, доказательства в обоснование заявленных требований стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, равно как и доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо создает препятствия осуществления ими каких-либо прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ оспариваемые решения общего собрания не обжалованы.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам об отсутствии в оспариваемых решениях по вопросам №№ 9, 10 указаний на периодичность выплаты вознаграждения председателю, несоответствии принятой общим собранием редакции Устава ТСЖ нормам Жилищного кодекса РФ, в частности, об исключении из компетенции общего собрания членов ТСЖ решения вопросов получения заемных денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доводы не являются предусмотренными законом основаниями для признания данных решений недействительными, а выражают несогласие стороны истца с такими решениями.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в повестку дня внеочередного собрания не были включены вопросы о прекращении полномочий состава правления товарищества и назначения новых лиц, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Прекращение полномочий ранее избранных членов правления путем избрания новых лиц органа управления, права, свободы и законные интересы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительное предмета спора, не нарушает.

Кроме того, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В данной связи, так как на повестке дня внеочередного собрания стояли вопросы об избрании членов правления ТСЖ, утверждении новой редакции устава организации и иные организационные вопросы органов управления, доводы об отсутствии самостоятельного вопроса о прекращении полномочий прежнего состава правления товарищества о незаконности оспариваемого решения собрания не свидетельствуют и не могут повлечь отмену судебного акта, так как они не влекут существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе оспариваемого решения общего собрания в отношении избранной в ревизионную комиссию ТСЖ ФИО9 указаны все необходимые идентифицирующие ее признаки: фамилия, имя, отчество, номер квартиры, собственником которой она является, а именно: «квартира №».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и Шахову А.А., по 1/2 доле в праве каждому с 28 октября 2015 года.

Вопреки доводам дополнений к апелляционным жалобам, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда, в деле не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению понесённые ими по делу судебные расходы, в том числе и связанные с рассмотрением апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горохова А.Н., Будановой Н.А., Телешевой Г.П., Гороховой Т.И., Макаровой Т.Н., Сударченко А.В., Николаевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова