Решение по делу № 33-2507/2024 от 11.06.2024

УИД: 68RS0024-01-2024-000379-95

Номер дела №33-2507/2024

Судья: Измалкова О.А. (№2-243/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.,

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Владимира Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вирятинский» (далее - СХПК «Вирятинский») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе представителя Шатилова Владимира Васильевича Шубина Михаила Юрьевича на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилов В.В. обратился к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вирятинский» (далее - СХПК «Вирятинский») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика СХПК «Вирятинский» Фурсов А.П. подал ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Сосновского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело №2-271/2024 по исковому заявлению Прохоровой В.А к Шатилову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2015 года, заключенного между Шатиловым В.В. и Летуновой Т.Н. и применения последствий недействительности сделки, что в свою очередь аннулирует право Шатилова В.В. на получение арендных платежей по договору аренды от 22 мая 2014 года.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения гражданского дела №2-271/2024 по исковому заявлению Прохоровой В.А. к Шатилову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.

В частной жалобе представитель Шатилова В.В. Шубин М.Ю. просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 г., ссылаясь на то, что иск по гражданскому делу №2-271/2024 подан ПрохоровойВ.А. с целью затягивания судебных процессов между Шатиловым В.В. и СХПК «Вирятинский», поскольку Прохорова В.А. знала о том, что земельный участок давно выбыл из ее владения. При этом обратилась с иском в суд гораздо позднее, сделав невозможным проведение судебных разбирательств по иным делам с участием Шатилова В.В. Так, по иску Прохоровой В.А. также приостановлено в Сосновском районном суде Тамбовской области еще три гражданских дела, Указывает на то, что результат рассмотренияназванных дел никак не затрагивает интересы Прохоровой В.А.

Обращает внимание на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области по делу №2-428/2024 от 30 марта 2023 г., вступившего в законную силу 13 июня 2023 г. установлена обязанность СХПК «Вирятинский» осуществлять оплату налоговых платежей Шатилова В.В. в рамках обязательств, возложенных на арендатора. Указанное решение подтверждает, что Шатилов В.В. являлся в период с 2015 г. по 2023 г. собственником спорного земельного участка и СХПК «Вирятински», который оплачивал арендные и налоговые платежи об этом знал. При чем Прохорова В.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но никаких процессуальных действий в рамках гражданского дела она не осуществляла.

Кроме того позиция СХПК «Вирятинский» по оспариваемому определению противоречит их позиции по гражданскому делу №2-271/2024, поскольку, со слов представителей кооператива, Прохорова В.В. никогда не являлась собственником земельного участка в кооперативе. При этом ими инициирован судебный процесс №2-271/2024.

Полагает, что предмет рассматриваемого спора не совпадает с предметом иска Прохоровой В.А., так как она оспаривает правоотношения с Шатиловым В.В., а не договор аренды, который никем не оспаривался.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что приостановление производства по настоящему делу лишь затягивает само разбирательство.

Представитель истца Шубин М.Ю. в судебном заседании поддержалдоводы частной жалобы.

Представители ответчика СХПК «Вирятинский» Фурсов А.П., Шерстнев Е.Ю. просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленное дело, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело взаимосвязано с гражданским делом №2-271/2024 по исковому заявлению Прохоровой В.А. к Шатилову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, то есть без разрешения спора по иску Прохоровой В.А. невозможно полноценно рассмотреть настоящее дело.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 22 мая 2014 г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель Прохорова В.А. передала арендатору СПК «Вирятинский» земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 630, во временное пользование (л.д.13-22).

17 декабря 2015 г. между Прохоровой В.А. и Шатиловым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 630 (л.д. 24-32).

Начиная с 17 декабря 2015 г. Шатилов В.В. как собственник спорного земельного участка был вправе получать арендные платежи в силу ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявленному представителем СПК «Вирятинский» ходатайству о приостановлении производства по делупо исковому заявлению Прохоровой В.А. к Шатилову В.В.оспаривается именно законность сделки купли-продажи участка от 17 декабря 2015 г., которая по мнению истца является в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ ничтожной.

В настоящем гражданском деле заявлены требования именно о взыскании арендных платежей за аренду земельного участка, который является предметом оспариваемой сделки купли-продажи между Прохоровой В.А. и Шатиловым В.В. от 17 декабря 2015 г.

Поскольку предмет настоящего спора – неисполнение обязательств по оплате арендных платежей на земельный участок, который является предметом иска по гражданскому делу №2-271/2024, то в случае, если требования Прохоровой В.А. будут удовлетворены, соответственно Шатилов В.В. теряет свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании арендных платежей на спорный земельный участок на основании договора аренды.

Таким образом между настоящим гражданским делом и гражданским делом №2-271/2024 имеется непосредственная взаимосвязь, поскольку исход по делу по иску Прохоровой В.А. повлияет в целом на возможность предъявлять требования о взыскании задолженности Шатиловым В.В. в отношении спорного земельного участка.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение истца о злоупотреблении правом Прохоровой В.А. в данном случае несостоятельно, так как не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

По своей сути доводы Шатилова В.В. о том, что подача Прохоровой В.А. иска в суд является злоупотреблением правом с ее стороны, является не что иное как возражение Шатилова В.В. на предъявленные к нему требования по оспариванию сделки купли-продажи от 17.12.2015 г.

При этом Шатилов В.В. не лишен права возражать и пользоваться иными правами, предусмотренными ч.1 с. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу №2-271/2024 по иску Прохоровой В.А. к нему о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.

Также доводы истца о том, что предмет настоящего иска и предмет иска по делу №2-271/2024 не совпадают, о том, что позиция ответчика СПК «Вирятинский» в настоящем процессе отличается от позиции кооператива по иску Прохоровой В.А. не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку требования по обращения в суд как Шатилова В.В,, так и Прохоровой В.А. заявлены на один и тот же земельный участок. От результата рассмотрения оспаривания сделки по купле-продаже этого участка будет зависеть и результат по настоящему делу.

Сама по себе утрата права собственности на спорный участок порождает под собой и утрату права обращаться за взысканием арендных платежей у Шатилова В.В.

Разобщенность позиции СПК «Вирятинский» в данном случае не приводит к отмене обжалуемого определения. Поскольку дело по существу не рассмотрено, оценка объяснений в совокупности с иными доказательств по делу входит в компетенцию суда и найдет свое отражение в мотивированной части судебного решения.

Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области, которым, по мнению автора жалобы, подтверждено право собственности на спорный участок в период с 2015 г. по 2023 г. отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, установление преюдиции решением мирового суда судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области по отношению к рассматриваемому спору также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку на данной стадии процесса требования по существу не рассматриваются, а обжалуется сам процессуальный статус дела.

Ссылка в жалобе на затягивание рассмотрения настоящего дела несостоятельна, поскольку по делу №2-271/2024 по иску Прохоровой В.А. к Шатилову В.В. на настоящий момент вынесено решение суда, которое находится на стадии апелляционного обжалования, о чем свидетельствует представленная стороной СПК «Вирятинский» копия апелляционной жалобы Прохоровой В.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.06.2024 г. по делу №2-271/2024.

Также утверждение истца о заключенности договора купли-продажи от 17.12.2015 г., в связи с чем отпадают основания к приостановлению производства по настоящему делу, является позицией Шатилова В.В. по делу №2-271/2024 и в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не влияет на основание приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шатилова Владимира Васильевича Шубина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 г.