Решение по делу № 33-5107/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-5107/2023; М-3493/2023

72RS0013-01-2023-004053-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             13 сентября 2023 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Бизнес-Новация" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки – возвратить заявителю»

у с т а н о в и л:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о приостановлении исполнительного производства и признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчете оценке от <.......> <.......>, подготовленном ООО «Бизнес-Новация».

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен АО «Главное управление обустройства войск».

В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку заявленные исковые требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого имеется на исполнении и решение арбитражного суда, имеются исполнительных документов, выданные судами общей юрисдикции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии п.2, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление истца АО «Главное управление обустройства войск», суд исходил из того, что из документов, приложенных к иску, усматривается, что исполнительное производство в отношении должника АО «Главное управление обустройства войск», возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках дела <.......>, соответственно и с настоящим иском необходимо обратиться в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое ссылается податель жалобы, устанавливает, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статья 38 АПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции. (п. 5)

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. (п. 6)

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. (п. 7)

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

С учетом обстоятельств, изложенных в иске, заявленных исковых требований, вопрос действий сводного производства не затрагивается, предметом иска является отчет об оценке от <.......> <.......>, подготовленный ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела <.......>, соответственно ссылка подателя частной жалобы на п. 4 указанного выше Постановления, направлена на иное толкование норм права, поскольку в указанном иске имеет место быть спор между юридическими лицами, относительно отчета об оценке выполненного с учетом исполнения решения арбитражного суда, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом не оспариваются, а, соответственно, подсудность определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что исковые требования о признании недостаточной величины рыночной стоимости объекта подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как данный отчет составлен в составе сводного исполнительного производства, где имеются на исполнении исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном иске оспаривается установленная величина стоимости имущества, которое оценено в рамках исполнения конкретного исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в связи с чем, истцу необходимо обратится с указанным иском в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, так как иск неподсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.