Решение по делу № 33-2074/2023 от 29.05.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. № 2-19/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цехмейструк Натальи Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Цехмейструк Натальи Борисовны к Департаменту здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Цехмейструк Натальи Борисовны (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в счет оплаты участия в составлении экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 года, в сумме 24960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Цехмейструк Натальи Борисовны (паспорт серии №) в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области (ИНН 4629021588) денежные средства в счет оплаты составления экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 года, в сумме 45 533 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Цехмейструк Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 19.06.2021г. в результате ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена в ГУЗ «Данковская центральная районная больница», где проходила лечение с 19.06.2021г. по 08.07.2021г.

В результате ненадлежащего лечения у нее неправильно сросся перелом, рука вывернулась в другую сторону и потеряла свои функции. В связи с этим у нее изменился образ жизни, она испытывает неудобства в обиходе, помимо этого практически ежедневно присутствует болевой синдром.

В результате экспертных мероприятий, проведенных ООО «Капитал МС», выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Цехмейструк Н.Б. в ГУЗ «Данковская ЦРБ»: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандарта медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования заболевания.

Досудебная претензия о возмещении морального вреда не была удовлетворена ответчиками, в связи с чем, с учётом уточнения истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 333 руб.

Истица Цейхместрук Н.Б. в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности Ярославцева С.Е. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно объяснила, что моральный вред был причинен истице ввиду наличия самого факта оказания медицинской помощи с дефектами.

Представитель ответчика ГУЗ Данковская центральная районная больница» по доверенности Мокроусова Е.В., представитель ответчика Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Маргиев Р.Б. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключением экспертов не установлена связь между состоянием истицы и оказанной ей медицинской помощью, нарушений в оказании медицинской помощи не установлено, факт причинения истицы нравственных страданий в связи с действиями ответчика не доказан.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Цехмейструк Н.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, полагая доказанным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Выслушав представителя истицы Цейхместрук Н.Б. по доверенности Ярославцеву С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что 19.06.2021г. Цейхместрук Н.Б. была госпитализирована в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» с диагнозом «тяжелая сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, пневмогемоторакс, тупая травма живота, разрыв селезенки, оскольчатый перелом костей левого предплечья в с/3 со смещением, травматический шок 2 ст».

В период с 19.06.2021г. по 08.07.2021г. Цейхместрук Н.Б. проходила лечение в ГУЗ «Данковская центральная районная больница».

В отношении перелома костей левого предплечья в с/3 со смещением, Цехмейструк Н.Б. была произведена закрытая репозиция перелома, иммобилизация перелома левого предплечья гипсовой лонгетой.

В связи с установленным диагнозом (разрыв селезенки и наличием жидкости в брюшной полости), угрожающим для жизни Цехмейструк Н.Б., она была переведена в хирургическое отделение, 21.06.2021г. ей проведена лапаротомия, спленэктомия, тампонирование брюшной полости.

08.07.2021г. Цехмейструк Н.Б. была выписана из хирургического отделения ГУЗ «Данковская ЦРБ», в выписке ей было рекомендовано обратиться к врачу-травматологу по месту жительства с последующей маршрутизацией в областные ЛПУ.

Для установления качества оказанной истице медицинской услуги, причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступлением негативных последствий судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области.

В соответсвии с выводами экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 г. согласно предоставленным материалам дела у Цехмейструк Н.Б. имела место травма левой верхней конечности, полученная 19.06.2021 года, в виде закрытых оскольчатых переломов костей средней трети левого предплечья (локтевой и лучевой) со смещением отломков. На момент проведения экспертизы имеются последствия указанной травмы левой верхней конечности в виде несросшихся переломов (ложных суставов) костей левого предплечья (локтевой и лучевой) на уровне средней и верхней трети, комбинированной контрактуры левого локтевого и лучезапястного суставов, нарушения функции самообслуживания 2 степени.

Медицинская помощь Цехмейструк Н.Б. в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в период с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года оказывалась в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №927н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком», Клиническими рекомендациями «Сочетанная и множественная травма, сопровождающаяся шоком» (Политравма). При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- оформления медицинской документации: в медицинской карте №1992 стационарного больного ГУЗ «Данковская центральная районная больница» отсутствует подпись в информированном добровольном согласии от 19.06.2021 года; при первичном осмотре отсутствует план обследования и лечения; отсутствует информация о данных осмотра врачом-неврологом (учитывая постановку диагноза: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга); в дневниках отсутствуют записи о консультациях и осмотрах врача-травматолога в хирургическом отделении; в записях врача хирурга не отражена информация о данных осмотра, объективная картина состояния локтевого сустава, кисти и конечности в целом, а также состоянии гипса; записи не отражают в полной мере динамики течения травмы и эффективности лечения; отсутствует описание рентгенограмм черепа и костей предплечья врачом-рентгенологом от 19.06.2021 года;

- диагностический: отсутствует контрольное рентгенологическое исследование поврежденной конечности до выписки из стационара.

Следует отметить, что выполнение рентгенографических исследований конечностей у пострадавших в крайне тяжелом состоянии может осложнить и отсрочить проведение жизнеспасительных мероприятий, и потому должно быть отложено до относительной стабилизации состояния пациента.

Лечебные мероприятия Цехмейструк Н.Б. в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в период с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года были проведены своевременно и в полном объёме.

Учитывая данные локального статуса от 12.08.2021 года (иммобилизация левой верхней конечности в гипсовой лонгете состоятельна, пальцы кисти отечны, теплые на ощупь, отмечается ограничение функции хвата, расстройств чувствительности на момент осмотра не выявлено), редкие и нерегулярные посещения травматолога, следует считать, что имеющиеся у Цехмейструк Н.Б. негативные последствия в виде формирования ложных суставов обеих костей левого предплечья на уровне средней и верхней третий, комбинированной контрактуры левого локтевого и лучезапястного суставов, нарушения функции самообслуживания 2 степени связаны с несвоевременным обращением пациентки к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства, неявкой для оперативного лечения в Липецкую областную больницу, назначенного на 05.09.2021 года и однозначно не связаны с дефектами оказания медицинской помощи, в период нахождения в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» с 19.06.2021года по 08.07.2021 года (п. 2 настоящих выводов).

Следует отметить, что отсутствие рентгенологического исследования левой верхней конечности перед выпиской из стационара не могло негативно повлиять на состояние здоровья пострадавшей и возникновение у нее негативных последствий в виде формирования ложных суставов обеих костей левого предплечья на уровне средней и верхней трети, комбинированной контрактуры левого локтевого и лучезапястного суставов, нарушения функции самообслуживания 2 степени, т.к. Цехмейструк Н.Б. направлялась к травматологу для определения тактики дальнейшего лечения, в том числе и решения вопроса об оперативном вмешательстве.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Цехмейструк Н.Б в период ее нахождения в ГУЗ «Данковская центральная районная больница» с 19.06.2021 года по 08.07.2021 года и указанными выше негативными последствиями перенесенной травмы отсутствует.

Возникновения у Цехмейструк Н.Б. негативных последствий в виде формирования ложных суставов обеих костей левого предплечья на уровне средней и верхней трети, комбинированной контрактуры левого локтевого и лучезапястного суставов, нарушения функции самообслуживания 2 степени возможно было избежать при своевременном обращении пациентки к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства и дальнейшем оперативном лечении. Следует отметить, что Цехмейструк Н.Б неоднократно (16.07.2021 года, 12.08.2021 года, 22.09.2021 года) направлялась в Липецкую областную поликлинику на консультации к травматологу для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения. Как проводилось самолечение, какие манипуляции осуществлялись и чем занималась Цехмейструк Н.Б. в домашних условиях до первого обращения после стационарного лечения к травматологу (а также в последующее время) неизвестно.

В ГУЗ «Данковская центральная районная больница» Цехмейструк Н.Б. было произведено закрытое вправление вывиха, репозиция костей верхней трети предплечья, иммобилизация гипсовой лонгетой. В силу объективного состояния пациентки проведение других лечебных мероприятий на левой верхней конечности в период её нахождения в отделении реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «Данковская центральная районная больница» было нецелесообразным. В ходе первичного нахождения в операционной вывихи суставов должны быть вправлены и иммобилизированы. Методы фиксации переломов, однако, определяются, в первую очередь, состоянием пациента на момент поступления. При критическом состоянии пострадавшего и крайне нестабильной гемодинамике закрытые переломы костей конечностей могут быть иммобилизированы гипсовыми лонгетами с последующей фиксацией после относительной стабилизации пациента. Очередность выполнения операций и объем лечебных мероприятий в каждом конкретном случае определяют хирург и анестезиолог. Тактика хирургического контроля повреждений при оказании медицинской помощи тяжелопострадавшим предусматривает быстрое и минимально возможное (при этом - эффективное) первичное («сокращенное») вмешательство и отсроченное (по стабилизации состояния) окончательное реконструктивное вмешательство.

Последствия травмы левой верхней конечности у Цехмейструк Н.Б. в виде формирования ложных суставов обеих костей левого предплечья на уровне средней и верхней трети, которые причинно не связаны с оказанием медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% (п. 81 «б» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно признано достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Давая правовую оценку указанному выше экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям законодательства, обоснованным, мотивированным. Заключение дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы, что подтверждено представленной к заключению информацией. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных экспертам медицинских документов, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо доказательств и доводов, направленных на оспаривание обоснованности и достоверности выводов экспертизы, истицей не приводилось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегия отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и объективности, а также правильности выводов экспертизы, а поэтому данное заключение также принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство по данному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Цехмейструк Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания истице медицинской услуги ответчиком, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.

Однако судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют нормам материального права, приведенным выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67, 86, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены дефекты в оказании медицинской помощи истицы при оформлении медицинской документации и при диагностике, что свидетельствует о дефектах оказанной ответчиком медицинской услуги.

Кроме того, медицинской организацией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании истице медицинской помощи ненадлежащего качества, в частности, доказательств, подтверждающих надлежащую диагностику и тактику лечения в период ее нахождения в больнице, об осмотре врачом-неврологом, о консультациях в хирургическом отделении, о контроле за состоянием гипса и так далее.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что экспертным заключением ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области установлены допущенные ответчиком ГУЗ «Дансковская ЦРБ» дефекты оказания истице медицинской помощи:

- оформления медицинской документации: в медицинской карте №1992 стационарного больного ГУЗ «Данковская центральная районная больница» отсутствует подпись в информированном добровольном согласии от 19.06.2021 года; при первичном осмотре отсутствует план обследования и лечения; отсутствует информация о данных осмотра врачом-неврологом (учитывая постановку диагноза: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга); в дневниках отсутствуют записи о консультациях и осмотрах врача-травматолога в хирургическом отделении; в записях врача хирурга не отражена информация о данных осмотра, объективная картина состояния локтевого сустава, кисти и конечности в целом, а также состоянии гипса; записи не отражают в полной мере динамики течения травмы и эффективности лечения; отсутствует описание рентгенограмм черепа и костей предплечья врачом-рентгенологом от 19.06.2021 года;

- диагностический: отсутствует контрольное рентгенологическое исследование поврежденной конечности до выписки из стационара.

Судебная коллегия считает, что факт допущенных дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ "Данковская ЦРБ" подтверждается и иными доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), проведенного ООО «Капитал МС» с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Цехмейструк Н.Б., при оказания медицинской помощи в ГУЗ «Данковская ЦРБ» имело место не выполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (нет описания рентгенографии костей левого предплечья при поступлении, не выполнен рентген-контроль после репозиции, отсутствовал контроль за гипсом, состоянием конечности в период нахождения в стационаре). Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи по признаку выбора методов диагностики и лечения.

В результате отсутствия контроля за гипсом, состоянием конечности создан риск прогрессирования заболевания.

Приведенные выводы экспертного заключения проведенного ООО «Капитал МС» согласуются с выводами экспертного заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области. Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения в оформлении медицинской документации, а также диагностические дефекты, ответчиками не представлено как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению лечебные мероприятия истице в ГУЗ «Данковская ЦРБ» в период с 19.06.2021 года по 08.07.2021года были проведены своевременно и в полном объеме, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи истице в период нахождения ее в больнице и установленными выше негативными последствиями перенесенной травмы отсутствует, основанием для признания оказанной истице медицинской помощи надлежащего качества и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истице не привели к причинению вреда ее здоровью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, диагностике, отсутствие которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ГУЗ «Данковская ЦРБ» нельзя признать правильными, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия, учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям после перенесенной травмы. Как следует из заключения судебной экспертизы, негативные последствия в виде формирования ложных суставов обеих костей левого предплечья связаны с несвоевременным обращением пациентки к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства, неявкой для оперативного лечения в больницу и однозначно не связаны с дефектами оказания медицинской момощи в период нахождения в ГУЗ «Данковская ЦРБ».

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, не связанных с объемом и своевременностью лечебных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за отказ больницы в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает правовую природу отношений по поводу оказания истице бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), и приходит к выводу, что приведенные обстоятельства исключают с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" возможность применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам документов, связанных с разрешением спора в суде, которые являются необходимыми. Общая сумма почтовых расходов составила 333 руб. Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы с ГУЗ «Данковская ЦРБ» 333 руб.

Согласно письму заведующего отделом комиссионных (комплексных) экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области, с ответчика ГУЗ «Данковская ЦРЮБ» подлежит взысканию сумма расходов, в счет оплаты участия в составлении экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 года, в пользу ФИО16 в сумме 24 960 руб., в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области в сумме 45533 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением дела, экспертное заключение ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Цехмейструк Натальи Борисовны к ГУЗ «Данковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части оплаты услуг эксперта, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в пользу Цехмейструк Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение почтовых расходов 333 руб.

Взыскать с ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в счет оплаты участия в составлении экспертного заключения №03/2 от 26.01.2023 года, в сумме 24 960 руб.

Взыскать с ГУЗ «Данковская центральная районная больница» в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области (ИНН 4629021588) в счет оплаты услуг экспертов 45533 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: