Решение по делу № 33-4560/2016 от 05.09.2016

Судья Шишкина Е.В.                                                                     Дело № 33-4560

                                                          27 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

27 сентября 2016 года

материал по исковому заявлению Харлапенко В.С. к администрации МО Мурашинское сельское поселение о восстановлении конституционных прав и выделении субсидии для приобретения жилья,

поступивший по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Харлапенко В.С. в принятии к производству Мурашинского районного суда Кировской области заявления о выделении субсидии для приобретения жилья.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Мурашинское сельское поселение, в котором просил восстановить его конституционные права и обязать ответчика выделить ему денежные средства для приобретения жилья по среднерыночной стоимости 1 кв.м. равнозначной площади жилого помещения, в котором он проживал ранее.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 года в принятии указанного искового заявления отказано.

Харлапенко В.Е. обратился с частной жалобой на данное определение. Просил определение отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в районный суд.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что решением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> на администрацию Верхораменского сельского поселения возложена обязанность предоставить Харлапенко В.Е. жилое помещение в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

На основании определения Мурашинского районного суда от <дата> в связи с реорганизацией произведена замена должника на правопреемника - администрацию МО «Мурашинское сельское поселение».

Определением Мурашинского районного суда от <дата> разъяснен порядок исполнения судебного решения, согласно которому жилое помещение Харлапенко В.Е. должно быть предоставлено в д. <адрес>.

Определением Мурашинского районного суда от <дата> изменен способ исполнения решения суда от <дата>, с администрации МО «Мурашинское сельское поселение <адрес>» за счет средств казны МО в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> вышеуказанное определение было отменено, в удовлетворении заявления Харлапенко В.Е. об изменении способа исполнения решения с натурального на денежный отказано.

Решением Мурашинского районного суда от <дата> Харлапенко В.Е. отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области» и департаменту социального развития Кировской области о выделении субсидий для приобретения жилья. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Мурашинского районного суда от <дата> изменен порядок исполнения данного решения, постановлено предоставить Харлапенко В.Е. жилого помещения в границах МО «Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области».

Обращаясь с новым исковым заявлением о восстановлении конституционных прав и возложении на ответчика обязанности выделить субсидию на приобретение жилья, Харлапенко В.Е. фактически вновь оспаривает ранее сделанные судами выводы и установленные обстоятельства, что недопустимо согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления, следует признать правильным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: