Решение по делу № 33-9440/2023 от 18.07.2023

Судья Булыгина С.А.               Дело № 33-9440/2023

24RS0017-01-2022-002252-86

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Сазанович Валентине Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционным жалобам с дополнением ответчика Сазанович В.В. и ее представителя Руденко Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сазанович Валентины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей, всего 62 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к Сазанович В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Актом № б/н от 19.04.2021, составленным экспертной комиссией, установлено, что причиной залива квартиры № стала течь наливного шланга на стиральную машину в квартире №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Сазанович В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования по страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с дополнением ответчик Сазанович В.В. и ее представитель Руденко Г.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагают, что суд неверно определил обстоятельства по делу, без учета правовой позиции ответчика, которая иск не признала, так как фактически отсутствовал страховой случай; выводы суда основаны на подложных (недопустимых) доказательствах, представленные представителем истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд неверно оценил видеосъемку, представленную Васильевым В.А., посчитав, что она подтверждает факт протекания воды из квартиры ответчика. Суд не допросил в качестве свидетеля главного инженера ООО «АДС» Ш, который подписал акт и дал ответ от 19.04.2021. Также считают, что заключения, составленные ООО «Структура» и ООО «Спектр» являются недопустимыми доказательствами. Обращают внимание на то, что суд не оценил представленные истцом доказательства на относимость, допустимость и достоверность. Указывают, что свидетель А дал в суде ложные показания, о чем свидетельствует видеосъемка, представленная Васильевым В.А. Кроме того, указывают на то, что Сазанович В.В. является ненадлежащим ответчиком. Также указывают на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав ответчика Сазанович В.В. и ее представителя Руденко Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес> с 16.07.2013 является Васильев В.А. (т.1 л.д. 47-49).

Собственником квартиры №, расположенной над квартирой № в доме № по <адрес>, с 03.03.2000 является Сазанович В.В. (т.1 л.д.53-55).

Управление указанным домом на основании договора от 01.06.2016 осуществляет МП «МУК Красноярская».

Как следует из ответа ООО «Аварийно-диспетчерская служба», диспетчером смены Ф, 17.04.2021 в 20 час. 38 мин. принята заявка по адресу: <адрес>, с причиной вызова: топит сверху. На устранение заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе: К, А Прибыв по данному адресу специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» установлена течь наливного шланга на стиральную машину в расположенной выше квартире №. Специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» перекрыт аварийный вентиль в квартире № (т.1 л.д. 81).

Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного дома № по улице <адрес> от 19.04.2021 комиссия в составе представителей: собственник квартиры № Васильев В.А., представитель МП «МУК Красноярская» техник Т в ходе осмотра квартиры установили, что квартира находится на десятом этаже. В коридоре на стеновом покрытии (декоративная штукатурка) видны желтые пятна общей S=200см2. В зале промокло стеновое покрытие (обои). На кухне промокло и начало отслаиваться стеновое покрытие (обои) общей S=1,5м2. В ванной комнате на стеновом покрытии (керамическая плитка) остались следы потеков общей S=100см2, а также промокла электропроводка. Причина затопления: с заключения ООО «Аварийно-диспетчерская службы», в квартире №, находящейся на одиннадцатом этаже, произошла течь наливного шланга на стиральную машину (т.2 л.д.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по программе страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», страхователь Васильева О.В., о чем выдан полис-оферта № (т.1 л.д. 15-20).

Согласно условиям страхования договор страхования (полис) вступает в силу с 26.03.2021 и действует 60 месяцев (п. 6.1 договора).

Страховая сумма за каждый период страхования определена по гражданской ответственности 150 000 руб., страхование имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование 300 000 руб., движимое имущество 150 000 руб., конструктивные элементы квартиры 300 000 руб.

Согласно условиям страхования страховым случаем признается, в том числе, залив – воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ (п. 4.1.2 договора).

07.05.2021 Васильев В.А. обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование», указав предположительную сумму ущерба в размере 266 400 руб., а также сведения о предполагаемом виновнике Сазанович В.В., приложив документы: акт осмотра от 19.04.2021, ответ на запрос от 19.04.2021 №61, отчет об оценке №025 от 30.04.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 198-199).

13.05.2021 по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Спектр» составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, составила 143 501,73 руб. без учета износа, 136 431,96 руб. с учетом износа (т.1 л.д. 10-оборот, 11).

14.05.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №, которым определена сумма страховой выплаты в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 14-оборот, 15).

20.05.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № перечислило на счет Васильева В.А. страховое возмещение на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 14).

24.05.2021 с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась страхователь Васильева О.В. (т.1 л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А (слесарь ООО «АДС») и АН (приятельница ответчика).

Так, свидетель А показал, что заявку вспомнить не может, так как заявок бывает за день по 30 штук. На вызовы в дом № ездил много, так как их автомобиль обслуживает <адрес>. Установить течь шланга элементарно, при визуальном осмотре. Теоретически бывает, что по приезду на вызов, жильцы самостоятельно перекрывают воду, однако, сотрудники АДС устанавливают причину и в случае, если существует возможность ее устранить – устраняют. После проведенной работы, слесарь отзванивается диспетчеру и сообщает результат проведенной работы для закрытия заявки. Визуально, в случае если имеются желтые пятна, возможно установить, что при свежем заливе они не успеют пожелтеть (т.1 л.д. 149-150).

Свидетель АН показала, что 17.04.2021 - ее день рождения, к ней в этот день приходили гости, в том числе Сазанович В.В., гости у нее находились примерно с 14-15 до 20-00 часов; во сколько точно уехала ответчик, пояснить не может (т.1 л.д. 212-213).

Кроме того, в материалы дела третьим лицом Васильевым В.А. представлена видеозапись, со слов последнего, подтверждающая факт залива, а также фотографии причиненного ущерба.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба Васильеву В.А., право требования которого к ответчику по возмещению ущерба перешло к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности произошедшего 17.04.2021 в квартире Васильева В.А. залива, причиной которой явилась протечка воды из квартиры ответчика, установленная сотрудниками ООО «АДС», с причиной течи наливного шланга на стиральную машину. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке суброгации выплаченной застрахованному лицу суммы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры, суд, со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между затоплением квартиры № и причиненным ущербом ее собственнику, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При этом суд верно указал, что представленные в материалы дела судебная повестка по гражданскому делу №2-2145/2019, акт планового/внепланового осмотра многоквартирного дома от 10.08.2018, фотографии квартиры, пояснения стороны ответчика подтверждают факт залива квартиры, произошедшего 10.08.2018, и не опровергают факт залива квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего 17.04.2021, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчика на то, что она не присутствовала при осмотре квартиры и составлении акта, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы видеосъемка исследовалось судом в совокупности с иными доказательствами и не является единственным доказательством, на основании которого судом сделаны выводы о виновности ответчика в причинении залива квартиры Васильева В.А., а лишь является дополнением к иным представленным в дело доказательствам, которые оценивались в совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля Ш, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля А, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Отклоняя доводы ответчика о признании заключения ООО «Спектр» №033585-ИМ-21 от 13.05.2021 незаконным, суд верно указал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, порочащих данное заключение, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о явном завышении суммы ущерба, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как верно указал суд, противоречивости между заключением №033585-ИМ-21 от 13.05.2021 и отчета об оценке № 025 от 30.04.2021, представленным Васильевым В.А. в страховую компанию как основание для выплаты страхового возмещения, не имеется, поскольку последним соблюдены требования условий страхования, предусмотренные п. 6 пп. 6.2.6. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+». При этом, в рамках поступившего заявления ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Спектр», специалистами последнего дано заключение по требованию № от 13.05.2021, которое никем не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени истца исковое заявление, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с приведением мотивов в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что полномочия представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. действовать от имени указанного юридического лица, предъявлять исковое заявление и подписывать его, подтверждены.

Проверив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя истца, суд пришел к верному выводу о том, что представитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом, не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб с дополнением выражают несогласие ответчика с выводами суда, и произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признана необоснованной с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, в обжалуемом решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, а другие доказательства отвергнуты им, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб с дополнением, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Турова Т.В.

Судьи:                         Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.