Решение по делу № 33-5221/2020 от 03.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5221/2020    Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей при помощнике судьи	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д. <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу Кирилова Константина Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 г ода по гражданскому делу №2-726/2019 по иску Груздева Дениса Анатольевича к Кириллову Константину Александровичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Груздева Д.А. – Дубинина И.В., представителя ответчика Кириллова К.А.- Львова А.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Груздев Д.А. обратился с иском о взыскании с Кириллова К.А. основного долга по договору займа от 15.02.2018 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 в сумме 131 643,84 руб., указав, что обязательство по возврату суммы займа в срок до конца 2018 года ответчик не исполнил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, судом поставлено: взыскать с Кириллова Константина Александровича в пользу Груздева Дениса Анатольевича основной долг по договору займа от 15.02.2018 в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 131 643 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 28858 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец – Груздев Д.А., ответчик - Кириллов К.А., не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между Кирилловым К.А. и Груздевым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Кириллов К.А. передал Груздеву Д.А. денежную сумму в размере 4000000 рублей с условием их возврата до конца 2018 года без процентов, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств Кирилловым К.А. не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составила 4000000 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 309, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, а также и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 16.06.2019 (155дн) – 7,75% в размере 131643,84 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие ответчика судебной коллегией не находят своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии какого-либо процессуального нарушения допущенного судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2019 ответчик Кириллов К.А. и его представитель Львов А.Г. присутствовали на судебном заседании, копию искового заявления получили с предоставлением времени на ознакомление (л.д.21-22). По ходатайству ответчик рассмотрения дела отложено на 02.12.2019, материалы дела содержат расписку на имя Кириллова К.А. содержащую информацию о дате и времени следующего судебного заседания, с личной подписью ответчика (л.д.25). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика, либо его представителя в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало поверить финансовое положение кредитора, а именно возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, фактически денежные средства не передавались, судебная коллегия отклоняет, так как при наличии в материалах дела доказательства того, что денежная сумма была истцом передана, а ответчиком получена, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение предъявленных к нему требований, у суда не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований истребовать дополнительные доказательства, а также считать, что денежные средства ответчику переданы не были.

Ссылка ответчика на то, что расписка составлена сторонами в подтверждение иных правоотношений, эта расписка являлась предметом рассмотрения в рамках другого дела, является голословной, не подтверждена никакими доказательствами, следовательно, не может повлиять на постановленное судом решение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: