Решение по делу № 2-726/2022 от 24.03.2022

11RS0008-01-2022-000832-07                         Дело №2-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                               г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» к Фенер ФИО7 о возмещении материального ущерба, расходов,

установил:

ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Фенер В.Д. о возмещении материального ущерба в размере 219 735,59 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 522,35 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в должности водителя отделения скорой медицинской помощи, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, причинены технические повреждения автомобилю УАЗ 39623 г/н № под управлением ответчика, принадлежащему ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», на сумму 219 735,59 руб. Вина Фенер В.Д. в совершении ДТП установлена приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 735,59 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Ответчик Фенер В.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании выразил несогласие с суммой ущерба, представил возражения о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, просил применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении требований.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Фенер В.Д. принят на работу в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» (ныне – ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ») на должность водителя отделения скорой медицинской помощи, договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.5 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность согласно трудовому законодательству.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, утвержденной в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», водитель несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» и Фенер В.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, за ответчиком был закреплен автомобиль УАЗ-39623, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве оперативного управления ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ». Приказ о закреплении автомобиля не издавался (суду не представлен).

Вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фенер В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением ограничений. Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми о взыскании с Фенера В.Д. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут водитель Фенер В.Д., управляя технически исправным автомобилем УАЗ 39623 г/н №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО4, двигался <адрес> и в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения и начал обгон автомобиля марки «КАМАЗ 5320» под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5320», в результате которого автомобиль УАЗ 39623 г/н № перевернулся на левый бок. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В момент совершения ДТП Фенер В.Д. исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Фенер В.Д. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 по заказу ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39623 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 735,59 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что имело место виновное причинение работником работодателю материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, который работник обязан был возместить работодателю в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинения ущерба.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О причиненном ущербе работодателю стало известно в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, о его размере - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта выполненных работ по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

О виновном причинении работником материального ущерба работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после получения ответа Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении результатов рассмотрения уголовного дела, направлении копии приговора. В данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фенер В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления копии приговора не имеется, так как ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» не относится к лицам, указанным в статье 312 УПК РФ. Данный приговор суда своевременно размещен на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, распечатанная с интернет-сайта копия приговора приложена истцом к исковому заявлению.

Следовательно, обратиться в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и в любом случае – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, истек.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд направлялось истцу. Однако истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления.

Доводы истца со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, являются необоснованными. Материальный ущерб причинен работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются не гражданским, а трудовым законодательством, и положения ГК РФ о сроках исковой давности в настоящем деле не применяются.

Сведений об обращении истца с гражданским иском о взыскании материального ущерба в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Фенер В.Д. материалы уголовного дела № не содержат. Доводы истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности действий должностных лиц следственных органов, не принявших решение о приобщении к материалам уголовного дела гражданского иска, направленного в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, поскольку действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

В любом случае, факт подачи гражданского иска в январе 2020 года и не рассмотрения гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела не препятствовал истцу своевременно после обнаружения причинения ущерба обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд также учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ Фенер В.Д. продолжал работать в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», однако работодатель не предъявлял ему требований о возмещении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов на оплату независимого экспертного исследования и оплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» к Фенер ФИО8 о возмещении материального ущерба, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья                                             Н.В. Плесовская

Верно Судья                                         Н.В. Плесовская