Решение по делу № 11-295/2018 от 13.06.2018

Судья Власова Е.В. № 11-295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в <адрес> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в <адрес> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обособленным подразделением ООО «Энергоконтроль» заключен договор о замене действующего энергомера на новый энергомер СЕ 101-113456489 на сумму 2600 рублей.

В последствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение, при заключении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, а именно, ответчик убедил ее в необходимости заменить электросчетчик, в то время как она могла им пользоваться на протяжении одного года, кроме того, ответчик убедил ее, что сообщать о замене счетчика никуда не надо, они это сделают самостоятельно. Позднее оказалось, что данные о замене счетчика в контролирующую организацию представлены не были.

В результате проверки контролирующий организации в <адрес> в отношении нее был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Далее на основании указанного акта ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии в размере 22749 рублей 76 копеек, госпошлины в размере 882 рублей 49 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> данные исковые требования были удовлетворены.

Считает, что указанные обстоятельства являются подтверждением того, что ответчик совершил сделку, введя истца в заблуждение и обманув ее, что влечет признание сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор об оказании услуг по установке энергомера 101-113456489, заключенный между обособленным подразделением «Энергоконтроль» в <адрес> и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную сумму, полученную в результате сделки в размере 2600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования ФИО1 к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в <адрес> о признании договора об оказании услуг по установке энергомера 101-113456489, заключенного между ФИО1 и обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО «Энергоконтроль» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергоконтроль» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» ФИО4 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Пунктами 81, 81 (10) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. «з» п. 33 Правил принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обособленным подразделением ООО «Энергоконтроль» заключен договор купли-продажи и установки энергомера СЕ 101-113456489 на сумму 2600 рублей. Истцу был выдан гарантийный талон, купон-заказ.

В тот же день между ФИО1 и обособленным подразделением ООО «Энергоконтроль» составлен акт инструментальной проверки (замены, установки) средств измерения с указанием всех необходимых реквизитов и показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверки ПАО «МРСК Юга» филиала «Волгоградэнерго» электросчетчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22749 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения в материалах дела не имеется, не представлено также истцом доказательств нарушения ответчиком прав потребителя. Руководствуясь п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ФИО1, являясь собственником жилого помещения, в котором был установлен счетчик, обязана была лично обратиться в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сообщить о замене электросчетчика и обеспечить ввод его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение истца относительно природы сделки не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи товара с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 16 вышеназванного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Разрешая спор, на основе надлежащей оценки представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении договора купли-продажи товара, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Как следует из представленных документов гарантийного талона и купон-заказа, ФИО1 подписью подтвердила получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата товара, его установке, вводе в эксплуатацию в наглядной и доступной форме (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях купли-продажи товара и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в данном случае подписанные истцом при заключении сделки документы подтверждают предоставление ответчиком истцу информации об условиях, на которых может быть заключен договор, и не дают оснований для вывода о заключении сделки под влиянием заблуждения и ущемления каких-либо прав потребителя.

Никаких доказательств обратного суду не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал представителей ответчика, непосредственно осуществлявших продажу и замену энергомера отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░