Решение по делу № 33-9300/2019 от 23.04.2019

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-9300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Золотарева Юрия Геннадьевича о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Швецовой Светланой Сергеевной решения Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2015,

по частной жалобе Швецовой С.С. на определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Золотарева Ю.Г. и его представителя Байгулова С.В., действующего на основании доверенности 66 АА 4478245 от 05.07.2017, судебная коллегия

установила:

Золотарев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Швецовой С.С. решения Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2015 в части прохождения курсов психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном.

В ходе судебного разбирательства Золотаревым Ю.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца, в качестве экспертного учреждения предложен научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (г.Челябинск, ул. Красноармейская, 106).

Определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2019 для разрешения заявления о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Швецовой С.С. решения Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2015 в части прохождения курсов психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном назначена комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, расходы по производству экспертизы в полном объеме возложены на Золотарева Ю.Г., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Швецова С.С. принесла на него частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не поставлены перед экспертами значимые для разрешения заявления Золотарева Ю.Г. вопросы, экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы.

На частную жалобу от Золотарева Ю.Г. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Золотарев Ю.Г. и его представитель, указавшие на законность и обоснованность определения суда.

Швецова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления 26.04.2019 телефонограммы.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положений ст.ст.104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 43 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Нормой ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно только по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству Золотарева Ю.Г., на которого возложены расходы на её проведение, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. В рамках реализации права, предоставленного ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Золотарев Ю.Г. предложил экспертное учреждение и представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

То обстоятельство, что проведение экспертизы судом поручено экспертной организации, предложенной Золотаревым Ю.Г., вопреки ошибочным суждениям апеллянта не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, а также вопросы, на которые подлежит дать ответ эксперту, определяет суд.

Сами по себе возражения апеллянта, не представившего документального подтверждения отсутствия у научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы, в штате экспертного учреждения врачей психиатров, психиатров-экспертов при проверке доводов частной жалобы о неправомерности приостановления судом в связи с перечисленными обстоятельствами производства по делу правового значения не имеют.

Экспертное заключение исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Швецовой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова