Решение по делу № 2-5633/2023 от 05.10.2023

        Дело №2-5633/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Нгуен И.З.,

    при секретаре Трофимовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Доренский С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела по г. Дмитрова находилось уголовное дело № по обвинению Доренского С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия после заключения Доренского С.С. под стражу, принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на автостоянку ООО «Авангард», расположенную по адресу <адрес>. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно. Согласно приговору, вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак № и черный ключ к автомобилю принадлежат возврату Доренскому С.С. Истец обращался к ООО «Охрана», которое является правопреемником ООО «Авангард», однако в выдаче транспортного средства ему было отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд и, уточнив протокольно свои исковые требования, просит обязать ответчика возвратить ему автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №.

    Истец Доренский С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что ключ от автомобиля был им получен у следователя, в связи с этим требование о возврате ключа не поддержал. Также сообщил, что при расследовании уголовного дела следователь пояснил истцу, что его автомобиль эвакуируют на бесплатную штраф-стоянку. Каких-либо договоров о хранении транспортного средства истец с ответчиком и его правопредшественником не заключал. В Следственном отделе г. Дмитрова и в УМВД России по Дмитровскому городскому округу истцу не смогли представить какие-либо документы о наличии оснований для хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, на автостоянке ООО «Авангард», а в последствии ООО «Охрана». Сам истец обращался к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, но ему было в этом отказано и сообщено, что необходимо оплатить услуги по хранению автомобиля и только после этого автомобиль будет выдан.

    Представитель ответчика ООО «Охрана» по доверенности Будаева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 45), направила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине состояния здоровья, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку документов, подтверждающих нахождение представителя юридического лица на больничном, представлено не было. Ранее представителем к материалам дела были приобщены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку ООО «Авангард», расположенную по адресу: <адрес>, в ходе осмотра происшествия. 31.12.2022 года ООО «Авангард» прекратило свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта. С 01.01.2023 года субъектом на основании договора по аукциону №, заключенного 20.12.2022 года с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона является ООО «Охрана». Как утверждает ответчик, надлежащим образом заверенная копия приговора по уголовному делу в отношении Доренского С.С. из Дмитровского городского суда Московской области для исполнения не поступала, сам истец не представлял всех необходимых документов для получения вещественного доказательства со стоянки, в связи с чем транспортное средство истца находится на специализированной стоянке на законных основаниях.

    Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что истец Доренский С.С. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства (л.д. 17, 24).

На основании приговора Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Доренскому С.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

В приговоре Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что вещественное доказательство автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, необходимо возвратить по принадлежности Доренскому С.С.

Факт передачи транспортного средства ООО «Авангард» оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 40).

31.12.2022 года ООО «Авангард» прекратило свою хозяйственную деятельность, автомобиль был передан на хранение ООО «Охрана».

Из доводов истца следует, что он являлся на специализированную стоянку ООО «Охрана», где сотрудники стоянки сообщили, что забрать автомобиль возможно после оплаты стоимости его хранения и предъявления приговора.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что представителем ответчика ООО «Охрана» в судебном заседании не оспаривалось.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Факт законности помещения транспортного средства на специализированную стоянку истцом не оспаривается.

Факт принадлежности транспортного средства истцу стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Охрана» законно удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Доренский С.С. имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно – автомобиль марки «Форд Фокус», с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Обязать ООО «Охрана» (ИНН: №) возвратить ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; паспорт гражданина РФ: № ) автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.

        Судья        Нгуен И.З.