Решение по делу № 33-5058/2024 от 09.02.2024

Судья Шайдуллина Р.И.            УИД 16RS0040-01-2023-003932-57

дело № 2-3369/2023

№ 33-5058/2024

Учет № 171 г

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Халиуллина Р.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым иск Филиновой Т.Т. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 516 375 руб. в пользу Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору .... от 7 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 11 368 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 523 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 267 133 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 8 692 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» – Халиуллину Р.И., представителя третьего лица АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» - Зинатуллину Л.С., судебная коллегия,

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

Филинова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указывается, что 31 января 2022 года между Филиновым С.А., Филиновой Т.Т. как застрахованными лицами и ООО «Страховая Компания «Согласие» как страховщиком заключен договор ипотечного страхования ....

Объектом страхования по договору выступили имущественные интересы страхователей, выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а также их смертью, в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а равно имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору .... от 7 февраля 2022 года, заключенному застрахованными лицами с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк».

По данному договору сторонами достигнуто соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц.

Выгодоприобретателем по договору в пределах суммы обязательств застрахованных лиц по кредитному договору при наступлении страхового случая выступил Банк, что оговорено в полисе ипотечного страхования.

Одним из страховых случаев в соответствие с договором и правилами ипотечного страхования №1 в редакции от 21 сентября 2020 г. (п. 3.3.2.6) признается: «Установление застрахованному лицу I (первой) или II (второй) группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)».

15 ноября 2022 года ей присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ-2022 ....).

23 декабря 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в подтверждение предоставив соответствующий пакет документов. 10 января 2023 года в соответствии с запросом ответчика в его адрес была предоставлена надлежащим образом заверенная копия амбулаторной карты истца.

20 февраля 2023 года она повторно обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 23 декабря 2022 года.

21 февраля 2023 года поступил ответ о нехватке документов – заверенной подписью главного врача и печатью лечебного учреждения копии амбулаторной карты за последние пять лет, выписки из истории болезни, справки первичного обращения, иных документов из медицинских учреждений.

9 марта 2023 года на запрос страховщика ГАУЗ «ЗЦРБ» проинформировало, что заверенную медкарту в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» выслали еще 31 января 2023 года.

16 марта 2023 года дополнительно документы в соответствии с запросом ответчика от 21 февраля 2023 года направлены в его адрес заказным письмом.

30 июня 2023 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована ответчиком.

14 июля 2023 года в ее адрес поступил новый запрос ответчика о необходимости предоставить выписку из Канцер-регистра с указанием даты постановки на онкологический учет.

Страховое возмещение в сумме 516 375 руб. подлежит перечислению в АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Ответчиком подлежат возмещению убытки в виде процентов в размере 11,318% годовых, исчисляемых от суммы страхового возмещения за период с 17 января 2023 года по 28 августа 2023 года.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку за период с 20 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в сумме 16 159 руб. 80 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по договору. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 516 375 руб., неустойку за период с 20 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 13 466 руб. 50 коп., неустойку с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения обязанностей по договору, в возмещение причиненных убытков 39 068 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, назначить по делу судебную экспертизу. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 136-150).

Представитель третьего лица АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» с иском согласилась.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что до подписания договора страхования, у истца уже имелась болезнь, которую она утаила. Считает, что он является недопустимым ответчиком по данному делу. В связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2022 года между Филиновым С.А., Филиновой Т.Т. и АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 147 500 руб. на срок по 20 февраля 2037 г. под 9,8% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

31 января 2022 года между Филиновым С.А., Филиновой Т.Т. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, выдан полис ипотечного страхования .....

Из содержания указанного полиса следует, что Филинов С.А. и Филинова Т.Т. являются застрахованными лицам.

Выгодоприобретателем является АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору, а также страхователь (застрахованное лицо, наследники) в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей оплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (непогашенной задолженности) страхователя по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в соответствии с пунктом 3.3.2.6 Правил).

Срок действия договора личного страхования с 7 февраля 2022 года до 20 февраля 2037 года (включительно).

На период страхования с 7 февраля 2022 года по 6 февраля 2023 года в отношении застрахованного лица Филиновой Т.Т. страховая сумма составляет 516 375 руб., размер страховой премии составляет 1 523 руб. 31 коп. (Приложение №3 к полису ипотечного страхования ....И от 31 января 2022 года).

Согласно пункту 6.13 полиса договор страхования заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования №1 от 21 сентября 2020 года (далее – Правила страхования).

Согласно Правилам страхования:

пп. 3.3.2.6 страховыми случаями признаются события, в том числе установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

п.10.1 После того, как страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, он обязан:

п. 10.1.6. предоставить страховщику письменное заявление на страховую выплату установленного образца с указанием полных банковских реквизитов Выгодоприобретателя (требование). И для принятия страховщиком решения о страховой выплате предоставить необходимые документы (с учетом конкретных обстоятельств наступления страхового случая), а именно:

п. 10.1.6.1. договор (полис) страхования, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему;

п. 10.1.6.2. документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты. Если Выгодоприобретателм является юридическое лицо, то документы, подтверждающие полномочия заявителя;

п. 10.1.6.3. справку из финансово – кредитной организации о размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

п. 10.1.6.4. любой из документов, указанных в пункте 6.20.5 настоящих Правил.

Дополнительно, в связи с установлением Застрахованному лицу инвалидности (постоянной полной утраты трудоспособности) (пп. 3.3.2.3 – 3.3.2.6) настоящих Правил):

п. 10.1.6.11. справку МСЭ об установлении группы инвалидности или копию указанной справки, заверенную учреждением, ее выдавшим;

п. 10.1.6.12. копию направления на МСЭ, заверенную подпись руководителя и печатью учреждения его выдавшим;

п. 10.1.6.13. копию акта освидетельствования МСЭ с приложением вкладыша к акту освидетельствования Бюро МСЭ и Протокола проведения МСЭ, заверенные подписью руководителя и печатью учреждения МСЭ;

Если представленные документы не позволяют квалифицировать событие, произошедшее с Застрахованным лицом как страховой случай, Страховщик имеет право запросить и другие документы с учетом конкретных обстоятельств событий, имеющего признаки страхового, в том числе:

п. 10.1.65.14. заверенную подписью главного врача и печатью лечебного учреждения копию амбулаторной карты за последние пять лет, выписки из истории болезни, справки первичного обращения, иные документы из медицинских учреждений;

п. 10.1.6.15. документы из правоохранительных органов и иных учреждений, подтверждающие факт и обстоятельства наступления несчастного случая (в результате которого установлена инвалидность).

п.10.3 После того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 Правил, страховщик обязан:

п. 10.3.1 проверить документы, полученные от страхователя,

п. 10.3.2. провести экспертизу на предмет признания, непризнания случая страховым в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страховщиком полного комплекта затребованных им документов.

Страховщик вправе, при необходимости, затребовать у Страхователя, Застрахованного (Выгодоприобретателя, наследников) другие документы, подтверждающие факт, место дату, время, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также самостоятельно запрашивать и получать сведения об обстоятельствах страхового случая у медицинских учреждений, правоохранительных органов и иных учреждений, располагающих соответствующей информацией.

п. 10.3.3. По результатам проведения экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней:

10.3.3.1. утвердить страховой акт при признании случая страховым или отказать в страховой выплате с направлением Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) уведомления в письменной форме с указанием причин отказа;

10.3.3.2. письменно известить Застрахованное лицо (Выгодоприобретателя) об отсрочке платежа в случае, если по фактам, связанным с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства либо устранения других обстоятельств, препятствующих выплате.

10.3.4. осуществить страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

п. 11.5. При наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 3.3.2.1 – 3.3.2.6 настоящих Правил, выплачивается 100 % страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Также следует, что 13 июня 2022 года Филинова Т.Т. была поставлена на учет в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в связи с установлением 6 июня 2022 года диагноза: «лимфома Ходжкина с нодулярным склерозом» (том 1, л.д. 49-53).

15 ноября 2022 года Филиновой Т.Т. установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием), что подтверждается материалами МСЭ (том 1, л.д. 61-76).

23 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в подтверждение предоставив пакет документов: заявление на страховую выплату, договор страхования (полис), квитанция об оплате договора, паспорт, банковские реквизиты, справка МСЭ, направление на МСЭ, акт освидетельствования с протоколом проведения МСЭ, выписку из медицинской амбулаторной карты, справку от кредитной организации с указанием суммы задолженности, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от 23 декабря 2022 года.

10 января 2023 года ответчику была предоставлена копия медицинской карты истца, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от 10 января 2023 года.

20 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 23 декабря 2022 года.

Письмами от 12 января 2023 г. №09-3/5 и от 21 февраля 2023 года. № 1244/23 ООО «Страховая Компания «Согласие» истребовало у истца заверенные копии медицинских карт за период с 2017 года, в том числе из неврологического и терапевтического отделений ГАУЗ «ЗЦРБ», ВИР, онкодиспансера.

На запрос ООО «Страховая Компания «Согласие» от 28 декабря 2022 года ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» 31 января 2023 года направило выписку из медицинской карты амбулаторного больного Центра амбулаторной онкологической помощи, копию медицинской карты амбулаторного больного поликлиники №3 на Филинову Т.Т., которые были вручены ответчику 13 февраля 2023 года (том 1 л.д. 184).

Письмом от 21 февраля 2023 года № 1242/23 ООО «Страховая Компания «Согласие» истребовало в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» заверенные копии карт из неврологического (апрель 2021) и терапевтического (март 2022) отделений, результаты КТ ОГК. На данный запрос ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» письмом от 9 марта 2023 года сообщило о том, что указанные документы уже были направлены страховщику письмом от 31 января 2023 года.

Письмом от 24 марта 2023 года № 2249/23 ответчик повторно истребует в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» вышеуказанные документы с указанием о том, что они не были представлены на ранее направленные запросы.

21 апреля 2023 года ООО «Страховая Компания «Согласие» вручены истребуемые из ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» вышеуказанные документы (том 1 л.д. 236).

После изложенного ответчик только 4 июля 2023 года направил истцу письмо №09-3/133 о необходимости предоставить выписку из Канцер-регистра с указанием даты постановки на онкологический учет. Данный документ вручен ответчику 18 августа 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора страхования произошло предусмотренное договором событие (установление застрахованному лицу инвалидности II группы), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 516 375 руб. путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк». Установив нарушение потребительских прав Филиновой Т.Т. на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, до истребования выписки из Канцер-регистра ответчик получил все истребуемые им документы 21 апреля 2023 года.

Так, с указанной даты в предусмотренные условиями договора страхования сроки, которые в общей сложности согласно Правилам страхования составляют 30 рабочих дней, страховщик должен был дополнительно истребовать необходимый документ, при необходимости провести экспертизу, утвердить страховой акт при признании случая страховым или отказать в страховой выплате с направлением застрахованному лицу уведомления в письменной форме с указанием причин отказа, произвести выплату страхового возмещения, то есть не позднее 7 июня 2023 г. (с учётом нерабочих праздничных дней 1,8 и 9 мая 2023 года).

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности истребования у застрахованного лица дополнительно документа до 7 июня 2023 года, не имеется.

Таким образом, обязанность истца предоставить ответчику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой, была исполнена 21 апреля 2023 года.

30 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была вручена ответчику 10 июля 2023 года.

На дату рассмотрения спора в суде страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении 15 ноября 2022 года предусмотренного договором страхования страхового случая в отношении застрахованного лица Филиновой Т.Т. в связи с установлением ей II группы инвалидности в результате болезни (заболевания).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для страховой выплаты, о наличии у застрахованного лица на дату заключения договора страхования признаков заболевания, повлекших установление инвалидности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 27 сентября 2023 года № Яр/452/09/23 не подтверждает и достоверно не свидетельствует о том, что Филинова Т.Т. сообщила страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, о наличии у Филиновой Т.Т. прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика.

В заключении приведен вывод о том, что на момент подписания и вступления договора страхования в силу 7 февраля 2022 г. Филинова Т.Т. уже имела признаки онкологического заболевания и не была здорова в данный период времени. Документы Филинова Т.Т. подписывала и заполняла 31 января 2022 года. Судом истребованы выписки из медицинских документов Филиновой Т.Т. с указанием дат установленных диагнозов, из которых следует, что по состоянию на 31 января 2022 г. терапевтом поликлиник №3 ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» Филиновой Т.Т. был установлен конкретный диагноз: ОРВИ. Указанный диагноз неоднократно устанавливался вплоть до 17 марта 2022 года Впервые Филинова Т.Т. обратилась в онкологический кабинет только 12 апреля 2022 года.

Кроме того, указано на то, что первичные симптомы для онкологического заболевания «Лимфома Ходжкина» не являются специфичными, соответственно, на дату заключения договора страхования Филинова Т.Т. не могла достоверно знать о том, что имеющиеся у нее симптомы не относятся к ОРВИ, а являются исключительно признаками онкологического заболевания. (л.д. 1-4 т.2)

Вместе с тем, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях Филиновой Т.Т. по передаче страховщику недостоверных сведений относительно наличия у нее заболеваний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 516 375 руб. в пользу выгодоприобретателя Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк».

Доводы жалобы о том, что ООО СК «Согласие» является недопустимым ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 7 июня 2023 года истец имел право требовать взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены оказания услуги за период с 8 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но в пределах цены оказания услуги, то есть суммы страховой премии по договору личного страхования в отношении застрахованного лица Филиновой Т.Т. (1 523 руб. 31 коп.).

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 523 руб. 31 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, в связи с тем, что сумма страховой выплаты подлежит перечислению в счет исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму которой не погашенную в установленные сроки, банком были начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, которые за период с 8 июня 2023 года по 28 августа 2023 года составляют 11 368 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и убытки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Халиуллина Р.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи