Решение от 26.10.2016 по делу № 2-3687/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3687/2016                                                 

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Грибанова В.С. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грибанов В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 89576 руб., расходы по оценки 4500 руб., расходы за слесарные работы 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 1000 руб.

В судебное заседание истец Грибанов В.С., третьи лица Павлов А.Д., Глушков В.С., представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Деулина М.А. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Грибанову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 года в районе дома 151 по ул. Гагарина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Павлова А.Д. (автомобиль принадлежит на праве собственности Глушкову В.С.) и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением Грибанова В.С.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Павлов А.Д., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Павлова А.Д. застрахована в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 6.06.2016 г. истец обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 6.06.2016г. страховщик произвел осмотр указанного автомобиля. В последующем, ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховое возмещение по калькуляции ООО РАНЭ 20.06.2016 г. в размере 36996.98 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО Инпрайс Оценка от 25.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 114570 руб., УТС 21611 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 4500 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 13.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков. 21.07.2016г. страховщик произвел доплату в размере 9608 руб. Общий размер выплат составляет 46604.98 руб. (36996.98+9608).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 15.09.2016г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза в ООО Автоэкс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Автоэкс ФИО1 от 5.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2016 г., составляет 92966 руб., УТС 22935 руб. Итого 115901 (92966+22935).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Автоэкс ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Автоэкс ФИО1 в размере 115901 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 69296 руб. (115901-46604.98), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ООО Инпрайс Оценка в размере 4500 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Деулина М.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Деулина М.А. составляла исковое заявление, участвовала на беседе и в судебном заседании, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Деулиной М.А. доверенности от 26.05.2016 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой слесарных работ по установлению повреждений ТС в размере 450 руб., суд считает, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами и находятся в причинной связи с настоящим иском.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца доплату страхового возмещения 69296 руб., судебные расходы 15950 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., нотариальные расходы 1000 руб., стоимость слесарных работ 450 руб.).

В остальной части требований Грибанову В.С. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2278 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 69296 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2278 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016░.