Решение по делу № 33-7415/2023 от 09.06.2023

Судья: Шматов С.В. Дело № 33-7415/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-003524-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-205/2023 по заявлению Соловьева В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2601/2022 по иску Соловьева В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.В., к Босомыгину Д. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Босомыгина Д. В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
31 марта 2023 года, которым заявление Соловьева В. В. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 года иск Соловьева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.В., к Босомыгину Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Босомыгина Д.В. – оставлена без удовлетворения.

6 февраля 2023 года Соловьев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что для ведения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции он заключил с представителем Расковым А.О. соглашение № <...> от 10 ноября 2022 года, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции составило 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Босомыгина Д.В. в пользу Соловьева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе Босомыгин Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, завышенный размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий объему выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 года иск Соловьева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.В., к Босомыгину Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. С Босомыгина Д.В. в пользу Соловьева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 17 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Босомыгин Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции истец Соловьев В.В. обратился к представителю Раскову А.О., с которым заключил соглашение № <...> от 10 ноября 2022 года. В соответствии с данным соглашением вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составило 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии КА № <...> от 18 января 2023 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Соловьева В.В. и взыскал в его пользу с ответчика Босомыгина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с Босомыгина Д.В. в пользу Соловьева В.В. сумма расходов в размере 10 000 рублей, является разумной, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Босомыгина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: