Решение от 05.12.2023 по делу № 33-7980/2023 от 04.07.2023

УИД 54RS0007-01-2022-006228-63

Судья: Заря Н.В.                            Дело № 2-472/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7980/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Мащенко Е.В.

        судей     Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

                при секретаре    Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2023 г. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО, ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ТСЖ «Новый дом» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и об установлении сервитута на земельный участок, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ТСЖ «Новый дом», в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.212-215), просят обязать ответчика устранить чинимые им нарушения права собственности, как собственников жилых помещений и части общего имущества МКД по <адрес> в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, а также проезд автомобилей специальных и аварийных служб, путем демонтажа установленной ограждающей конструкции товариществом собственников жилья «Новый дом» (ИНН 5405350524), со всякого рода воротами и калитками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, силами товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 5405350524); установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве управления, в целях беспрепятственного и круглосуточного движения автомобилей, следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки многоквартирного дома № <адрес>, а также проезда автомобилей специальных и аварийных служб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> и членами Товарищества собственников жилья «На Кирова». Управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) № по <адрес> осуществляет ТСЖ «На Кирова». Ответчик управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок: 9). Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок: 16, земельный участок ответчика). Здание МАУДО «Юниор» с пристроенными общественными помещениями расположены на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок: 11). Указанные земельные участки являются смежными. С одной стороны границы земельных участков истца с кадастровым номером № и МАУДО «Юниор» с кадастровым номером № являются смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

В 2015 году ответчиком по границе с земельными участками истцов и земельным участком: 11 было возведено металлическое ограждение, которое препятствовало им, как собственникам в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проезжать (выезжать) из подземной парковки МКД. Проехать к дому <адрес> возможно лишь по территории, огороженной ответчиком. Иных способов проезда к дому не имеется. Следовательно, ответчиком нарушается право собственников в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД. При этом, земельный участок № поставлен на кадастровый учет позднее земельного участка: №, то есть проезд и проход к МКД <адрес> был сформирован и закреплен до того, как образовался земельный участок: №.

Факт нарушения прав собственников действиями ответчика был установлен Арбитражным судом Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № по иску ТСЖ «На Кирова» к ТСЖ «Новый дом» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения; иск ТСЖ «На Кирова», заявленный в интересах собственников, был удовлетворен. Суд признал право собственности нарушенным и обязал ТСЖ «Новый дом» устранить нарушения, чинящиеся товариществом собственников жилья «Новый дом» (ИНН 5405350524) в пользовании собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в отношении права пользования - беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих в многоквартирный дом и подземную парковку многоквартирного дома, так и из многоквартирного дома и из подземной парковки многоквартирного дома по внутриквартальному проезду общественного назначения по <адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа установленной ограждающей конструкции товариществом собственников жилья «Новый дом», со всякого рода воротами и калитками. Мэрией <адрес> в 2019 году был установлен публичный сервитут на спорную территорию, однако ТСЖ «Новый дом» оспорило в порядке административного судопроизводства Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Новосибирска вынес решение по административному иску ТСЖ «Новый дом» и отменил публичный сервитут, признав Постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» недействующим. Решение Центрального районного суда города Новосибирска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области было исполнено ответчиком, который демонтировал установленную им ограждающую конструкцию (металлический забор) в точках, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №, передвинув ограждение вглубь земельного участка с кадастровым номером №, в границах сервитута, установленного с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Однако, указанный сервитут не обеспечивает беспрепятственный проезд к дому истцов и в подземную парковку дома по <адрес>, а также не обеспечивает беспрепятственный проезд автомобилей специальных и аварийных служб, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и сохранности и целостности принадлежащего им имущества, а также создает препятствия в пользовании имуществом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы ФИО, ФИО, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., носит преюдициальный характер, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, тогда как установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона, что повлекло принятие неправильного решения.

В основу состоявшегося решения положены решения судов, вступившие в силу, а именно: решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № и решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу № №. По мнению истцов, факты, установленные решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № и Центрального районного суда города Новосибирска по делу № № могут быть оспорены истцами на основании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам, что является нарушением положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование состоявшегося решения Октябрьский районный суд города Новосибирска указал, что при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> дела № № была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которой судом установлено, что проход и проезд в МКД <адрес> возможен при предоставлении части земельного участка МКД Кирова 46 с кадастровым номером № (далее - земельный участок №, земельный участок ответчика) площадью 117 кв.м., а с учетом сервитута, установленного в точках 21-22-23-1-2-3, составляет 4,69 м. в его начале и 4.53 метра в конце, что не противоречит Приказу МЧС России.

Однако, как было указано в судебном заседании представителем истца ФИО и изложено в уточнённом исковом заявлении, подписанном всеми истцами, семнадцатиэтажный МКД Кирова 44/2 имеет высоту не менее 51 метра, то есть ширина проезда к нему для пожарной спецтехники должна составлять не менее 6 метров. Ширина же проезда, установленная публичным сервитутом, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет в самом широком месте 4,69 м, то есть не соответствует установленным правилам в области пожарной безопасности.

Также суд указал, что из содержания указанного решения (по делу №) также следует, что представители организаций, обслуживающих коммуникации (АО «РЭС, АО «СИБЭКО») указали, что наличие или отсутствие сервитута на права и обязанности указанных организаций не влияют, на земельном участке имеется неограниченный доступ для обслуживающих организаций к коммуникациям. В данном случае суд подменяет понятия «установление сервитута» и «установка металлического ограждения» по границе сервитута, что явно влияет на объективную оценку доказательств и противоречит принципу равенства сторон процесса. Сам сервитут или его отсутствие, как таковые, не влияют на права и обязанности организаций, обслуживающих коммуникации, однако установленное ответчиком металлическое заграждение по границе публичного сервитута препятствует указанным организациям в надлежащем исполнении обязанностей, так как без его демонтажа невозможно ликвидировать постоянно возникающие аварийные ситуации. Как поясняла в судебном заседании представитель истца ФИО, именно установленное ответчиком металлическое ограждение нарушает права истца на доступ к принадлежащему ему имуществу и создаёт угрозу нарушения права собственности (из-за возможного повреждения или уничтожения имущества) и прав истцов на жизнь и здоровье.

Признав преюдициальное значение решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу № № при рассмотрении заявленных истцами требований, Октябрьский районный суд города Новосибирска не даёт оценку следующему обстоятельству, тем не менее, ссылаясь на него в своём решении. Как следует из заключения судебной экспертизы по делу №, экспертом установлено, что участок с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (первым из трех рассматриваемых); участок с кадастровым номером № (далее - земельный участок №) был образован с нарушениями, а именно: отсутствует доступ к участку. Указанное нарушение при формировании земельного участка для строительства многоквартирного дома было допущено не истцами, но они вынуждены претерпевать нарушение их прав собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу № №, также, по мнению Октябрьского районного суда, имеющему преюдициальное значение, установлено, что иных вариантов проезда к жилому дому 44/2 по <адрес> не имеется. Судом исследовался вопрос о возможности иных вариантов проезда, в том числе через земельный участок третьего лица МАУДО «Юниор». Также в судебном заседании арбитражного суда исследовалась копия части проектной документации «Реконструкция здания МОУ ДОД «Юниор» со строительством административно-жилой пристройки с помещениями общественного назначения в Октябрьском районе города Новосибирска», в результате которой была создана часть объекта многоквартирный жилой дом истца (ТСЖ «На Кирова») и пристройка к МОУ ДОД «Юниор» общественного назначения. Из указанных доказательств (экспертное заключение по разделу «Инженерно-технические мероприятия Гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций») следует, что въезд в подземную парковку 16-ти этажной жилой пристройки должен быть организован со стороны главного фасада, выходящего на <адрес>; на территорию комплекса предусмотрено два въезда с <адрес>. Из экспертного заключения № Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области Отдел экологической экспертизы по проекту следует, что подъезд к жилому дому и подземной автопарковке организован с <адрес>, подъезд к МОУ ДОД «Юниор» и корпусу общественного назначения запроектирован с <адрес>. Из этого же решения арбитражного суда следует, что доказательства исключения из реестра муниципальной собственности внутриквартального проезда или <адрес> не представлено. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание Октябрьского районного суда <адрес>. Следовательно, и логично, что весь внутриквартальный проезд по <адрес> должен быть освобождён для проезда к дому 44/2 по <адрес>, в чём, по сути, и заключались исковые требования истца.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Разрешая требования, суд первой инстанции, исследовав совокупность верно установленных юридически значимых обстоятельств дела, а также исследовав в ходе его рассмотрения доказательства, дав им оценку по правилам ч.3 ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение действиями ответчика их права собственности, равно как и отсутствие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им земельным участком, и, как следствие, – к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

            В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

            При полном соблюдении вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции выполнил возложенные на него обязанности.

            При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, их оценки, и установленных по делу обстоятельств, отклоняются за несостоятельностью, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а доводов апеллянтов по на стоящему делу основаны на неверном применении и токовании норм материального и процессуального права, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, и имеющихся доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

                Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

                Прежде всего, это относится к правилам применения положений ст. 61 ГПК РФ, которая содержит перечь оснований, освобождающих от доказывания. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (п. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3).

                В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для реализации принципа преюдициальности судом первой инстанции (ст.61 ГПК РФ) при обязательности судебных решений, вступивших в законную силу (ст.13 ГПК РФ): Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и Решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отклоняются, как прямо противоречащие нормам процессуального права.

                Разрешая материально-правовой спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, когда собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, разъяснениями к ней, изложенными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

                С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, которым является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

                В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

                В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

                Ранее, указанным выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ТСЖ «Новый дом» предписано устранить нарушения в пользовании собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в отношении права пользования - беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих в многоквартирный дом и подземную парковку многоквартирного дома, так и из многоквартирного дома и из подземной парковки многоквартирного дома по внутриквартальному проезду общественного назначения по <адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа установленной ограждающей конструкции ТСЖ «Новый дом» (ИНН 5405350524), со всякого рода воротами и калитками, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, силами товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 5405350524), расположенной, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

                Во исполнение указанного решения Арбитражного суда <адрес> ТСЖ «Новый дом» демонтирована установленная на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ограждающая конструкция в пределах указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ точек. Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ТСЖ «Новый дом» исполнено, что сторонами не оспаривалось.

                Затем, ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска было принято постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>», в соответствии с которым установлен публичный сервитут на земельный участок кадастровый №, площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, составила 800 кв.м.

                Не согласившись с этим постановлением, ТСЖ «Новый дом» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления публичного сервитута на часть земельного участка, площадью 683 кв.м.

                ТСЖ «На Кирова», в управлении которого находится земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой <адрес>, было привлечено к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

                Указанным выше Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ «Новый дом» удовлетворены, признано недействующим постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления публичного сервитута на часть земельного участка, площадью 683 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-204, 205-211).

В рамках этого дела была проведена экспертиза, в том числе, для проверки доводов административного ответчика, ссылающегося в обоснование необходимости установления публичного сервитута на сохранение беспрепятственного прохода или проезда через вышеуказанный земельный участок для необходимости обеспечения жильцам МКД№ по <адрес> доступа к подземной автопарковке, ввиду отсутствия альтернативного проезда и прохода.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> имеется:

альтернативный проход и проезд к дворовой части МКД N 44/2 по <адрес> по пути No9 обозначенному на схеме N2 приложения к экспертному заключению, через установленные металлические ворота (закрыты на момент осмотра экспертом) по земельному участку с кадастровым номером № (Кирова 44/1);

альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД N 44/2 по <адрес> через установленные на неразграниченной территории металлические ворота (закрыты на момент осмотра экспертом) по пути 2 далее по земельному участку с кадастровым номером № (Кирова, 46) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении;

альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД N 44/2 по <адрес> через металлические ворота по пути 4 (закрыты на момент осмотра экспертом), затем в продолжении пути 2 по земельному участку с кадастровым номером № (Кирова, 46) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении;

альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД No 44/2 по <адрес> по пути 5 через автоматический шлагбаум, затем в продолжении пути 2 по земельному участку с кадастровым номером № (Кирова, 46) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении.

Таким образом, прямой подъезд к зданию Кирова, 44/2, возможен лишь по пути 9, остальные альтернативные проезды непосредственно к зданию не ведут. Альтернативные свободные проходы возможны по пути 2,3,4,5,6. Все альтернативные проходы и проезды к МКД No44/2 проходят по территории смежных земельных участков. Проездов без установления сервитута на любой иной территории, кроме как уже установленного, не имеется.

Кроме того, экспертным заключением определено, что установленный сервитут по своему местоположению проходит дальше, чем того требует проезд к МКД N 44/2 по <адрес>, примерно на 25 метров и заканчивается у МКДN46 по <адрес> (т. 2 л.д. 155-189).

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что проход и проезд в МКД N 44/2 по <адрес> возможен при установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., с координатами точек 21-22-23-1- 2-3.

Проверяя достаточность сервитута с координатами точек 21-22-23-1-2-3 на соответствие техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе, специализированных (пожарная служба, скорая помощь и аварийная служба), суд исходил из заключения кадастрового инженера (схемы), согласно которому, ширина проезда, с учетом сервитута, установленного в точках 21-22-23- 1-2-3. составляет 4.69 м. в его начале и 4.53 метра в конце, что не противоречит Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В Решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о необоснованности установления публичного сервитута в части площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 683 кв.м. (800 кв.м. -117 кв.м.) с координатами точек: 29-30-31-32-33-34-35-36-22, поскольку данная площадь не используется для проезда жителей в МКД N 44/2 по <адрес>, при этом, необоснованное ограничение права пользования данной частью земельного участка нарушает права и законные интересы собственников МКД N46 по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что проход и проезд в МКД N 44/2 по <адрес> возможен при предоставлении части земельного участка МКД 46 по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., с координатами точек 21-22-23-1- 2-3. Ширина проезда, с учетом сервитута, установленного в точках 21-22-23-1-2-3, составляет 4,69 м. в его начале и 4.53 метра в конце, что не противоречит Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, из содержания указанного решения также следует, что представители организаций, обслуживающих коммуникации (АО «РЭС, АО «СИБЭКО») указали, что наличие или отсутствие сервитута на права и обязанности указанных организаций не влияют, на земельном участке имеется неограниченный доступ для обслуживающих организаций к коммуникациям.

                Положения ст.ст.13,61,209 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

                Учитывая изложенное, руководствуясь положениям пунктов 6,7,8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ об обязанности товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, участие в деле № ТСЖ «На Кирова», как представителя всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (в том числе и истцов по настоящему делу), не представившего возражения относительно исковых требований, выводов судебной экспертизы, заключения кадастрового инженера о достаточной ширине проезда к дому № по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования в редакции уточненного иска по настоящему делу, фактически направлены на преодоление законной силы вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

                Это вывод также согласуется с решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, где сделаны выводы о достаточности демонтажа металлического ограждения с границы всех трех смежных земельных участков (№, №, №) в результате чего освободится не только часть земельного участка ответчика для проезда, но и части земельного участка ТСЖ «На Кирова» и третьего лица МАУДО «Юниор», где ТСЖ «На Кирова» участвовало в данном деле № № в качестве истца.

                С учетом вышеуказанных судебных решений, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что расширение проезда в подземную парковку МКД 44/2 по <адрес> должно быть осуществлено за счет смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку возможность расширения проезда в подземную парковку МКД 44/2 по <адрес> существует за счет смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а ТСЖ «Новый дом» свою часть земельного участка №, входившую в состав внутриквартального проезда <адрес>, освободил и предоставил для проезда собственникам МКД 44/2 по <адрес>.

                В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано нарушение действиями ответчика их права собственности, равно как и отсутствие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им земельным участком.

                 С таким выводом коллегия соглашается, поскольку он также подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истцов в суде апелляционной инстанции.

                Эксперты ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад» произвели необходимый анализ, и из экспертного заключения № от 15.10.2023г. усматривается следующее.

                Территория осмотра в рамках судебной экспертизы включает в себя исследования местоположения ограждающих конструкций в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, по <адрес>; № по <адрес>; №11, по <адрес>.

                Определено, что земельные участки разделены металлическим забором,ограждающим территорию жилого дома по <адрес>. Забор между территориями домов Кирова 46,44/2,44/1 глухой, входов и въездом между ними нет. На территории жилого дома Кирова 46 располагается автомобильный транспорт жильцов многоквартирного дома. На территории земельного участка 44/1 располагаются автомобили иных лиц. Территория жилого <адрес> ограничена автоматическим шлагбаумом, в момент осмотра территории автотранспорта не было.

                Проезд и проход к многоквартирному жилому дому по <адрес>беспечивается через территорию земельного участка №, по <адрес> и частично через территорию земельного участка №, по <адрес> по асфальтированной площадке между забором жилого дома Кирова 46 и тротуаром здания Кирова 44/1. Ширина проезжей части от забора <адрес> до тротуара здания 44/1 по <адрес>, в свободное от автомобилей время составляет 4,73 метра. На момент проведения экспертизы территория вдоль забора жилого <адрес> была заставлена автотранспортом, ширина для проезда автомобилей поасфальтированной части составила примерно 2,8 метра, и может изменяться, взависимости от габаритов припаркованного транспорта.

Публичный сервитут, установленный решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 97 кв.м, и определен по фактически расположенному забору в границах земельного участка с кадастровым номером №. Ширина сервитута составляет 1,5 метра. Таким образом, параметры публичного сервитута установленный решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-2676/2020 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивают круглосуточный беспрепятственный проезд для автомобилей, габаритные размеры которых составляют менее 2,8 метра, без заезда на тротуар. Автомобили с габаритными размерами более 2,8 метра могут беспрепятственно проезжать к жилому дому 44/2 по <адрес>, только всвободное от припаркованных автомобилей время.

При этом, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» установлены требования к ширине проезда специальной техники.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты должнасоставлять не менее: 3.5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4.2 метра - при высоте здания от 13.0 метров до 46,0 метров включительно; 6.0 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом, в общую ширину противопожарного проезда, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения следует принимать для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров, для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Жилой <адрес> имеет количество этажей 17, высота домасоставляет более 46 метров. Ширина проезда должны составлять 6 метров. С учетом ширины тротуара на уровне первого этажа примерно 8,5 метра, общая ширина для движения пожарной машины составляет примерно 13 метров. Автомобильный транспорт также паркуется и на тротуаре здания 44/1 по <адрес> (л.д.56,57,59 т.2), в момент проведения экспертного осмотра, также были кратковременные остановки на тротуаре здания 44/1 по <адрес>.

Таким образом, при одновременном наличии на тротуаре и вдоль забора жилого <адрес> припаркованного автотранспорта требования к проезду специальной техники не выполняются, что может создать риски для жизни жильцов дома по <адрес>.

Проход к жилом дому по <адрес> круглосуточно и беспрепятственнообеспечен со стороны <адрес>, проход не огорожен, а также со стороны <адрес> через проем в заборе (но момент проведения экспертизы пролет забора был демонтирован аварийными службами).

Проезд к подземной парковке жилого дома по <адрес> с учетом радиусов поворота с проезжей части возможен только со стороны <адрес>.

Круглосуточный беспрепятственный проезд к территории <адрес>, подземной автостоянке, а также проезда специального транспорта возможен со с стороны <адрес> по территории земельных участков <адрес>.

Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определены размеры и площадь публичного сервитута для прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №. Установленный металлический забор соответствует параметрам местоположения границ публичного сервитута, установленного решением суда Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного сервитута, возможно нарушение пожарногозаконодательства в части обеспечения необходимой ширины проезда пожарнойтехники к жилому дому 44/2 по <адрес>, с учетом припаркованного автомобильного транспорта вдоль забора жилого <адрес> и на тротуаре здания 44/1 по <адрес>.

Одним из возможных решений для соответствия параметров пожарного проезда к <адрес> является установка ограждающей конструкции скруглосуточной возможностью открытия для экстренных служб, при этомисключающая возможность стоянки автотранспорта на длительное время вдоль забора жилого дома по <адрес>. Также возможно формирование единой территории зданий по <адрес>, с разметкой парковочного пространства внутри обшей территории, с учетом ширины проезда для специальной техники.

    Установленный металлический забор соответствует параметрам местоположения границ публичного сервитута, установленного решением суда Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная конструкция создает препятствия для круглосуточного проезда к территории <адрес>, только при наличии припаркованного автомобильного транспорта вдоль забора жилого <адрес> и на тротуаре здания 44/1.

    На поставленные перед экспертами вопросы даны следующие однозначные категоричные ответы.

                «░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ 46.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ 46.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ 44/2 ░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 44/1 ░░ <░░░░░>.

                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 44/2 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 44/2, 46, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 44/1».

                ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░