Решение по делу № 33-12693/2019 от 24.06.2019

Судья Федорец А.И. Дело №33 - 12693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «СК «Екатеринбург» к Черезову Александру Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Черезову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 147371 рубль 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 4147 рублей. В своих требований истец указал, что между истцом и Сорокиной О.Я. был заключен договор №113411 комбинированного страхования наземного транспорта «Тойота LC 150», г.н. №. В период действия договора произошел страховой случай – ДТП от 29.02.2016 с участием застрахованного автомобиля под управлением Сорокина В.А. и автомобиля «ПАЗ», г.н. №, под управлением водителя Буйкевич С.Р., работающего у Черезова А.В., в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Его виновным сотрудниками ГИБДД был признан Байкевич С.Р. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления транспортного средства в ООО «Компания Авто Плюс» по акту о страховом случае №0558/16НТ от 24.05.2016 в размере 265671 рубль 86 копеек. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Буйкевич С.Р., платежным поручением страховщик произвел выплату ущерба в размере 118300 рублей. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю причинителя вреда о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными им убытков в размере 147371 рубль 86 копеек.

Вышеприведенным решением иск ООО «СК «Екатеринбург» удовлетворен в заявленном им размере.

С таким решением не согласился ответчик Черезов А.В., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право требования истца с вышеуказанным иском возможно было в срок до 04.05.2018, в то время как исковое заявление было подано в суд только лишь 21.02.2019. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третьи лица Буйкевич С.К., Сорокин В.А., АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец и третье лица Буйкевич С.К., Сорокин В.А. путём направления извещений в их адрес от 27.06.2019. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.07.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

19.07.2019 от представителя истца ООО «СК «Екатеринбург» - Глазырина И.С. получено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск ООО «СК «Екатеринбург», поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком Черезовым А.В. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что факт причинения по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия 29.02.2019 застрахованному имуществу (автомобилю«Тойота LC 150», г.н. №) подтверждается совокупностью представленных истцом суду доказательств: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 14), актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства (л. д. 19) и калькуляцией затрат на его ремонт от 03.04.2016 в ООО «Компания Авто Плюс» (л.д.16-17), а также вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 13.09.2018, которое по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное (обязательное) значение. В этой связи у ООО «СК «Екатеринбург» как к перешедшему к нему праву потерпевшего в пределах выплаченной по платежному поручению №5341 от 04.05.2016 ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс» в силу правил ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к Черезову А.В. как к работодателю причинителя вреда требовать взыскания разницы между фактическим ущербом и выплаченным по условиям договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» страховым ущербом в размере 147371 рубль 86 копеек, из расчёта 265271 рубль 86 копеек – 118300 рублей.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, счёт на оплату №ЭКСЦ16-10548 от 03.04.2016 согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе: со сведениями о ДТП от 29.02.2016, с актом осмотра транспортного средства от 30.03.2016, выполненного ООО УК «ФРЕГАТ». Кроме того, в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в счёте № ЭКСЦ16-10548 от 03.04.2016 ООО «Компания Авто Плюс», а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не исчерпан лимит ответственности страховщика ответчика в рамках договора ОСАГО, основана на неверном толковании норм законов и не может быть принята во внимание. Как было правильно отмечено судом первой инстанции, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по гражданскому делу №2-2243/2018 и Черезовым А.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не был оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что такой срок вопреки ошибочности суждения ответчика истцом не пропущен.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом ООО «СК «Екатеринбург» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 29.02.2016 и соответственно истекал 29.02.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 14.02.2019 (конверт почтового отправления - л. д. 32), соответственно срок исковой давности пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что в данном случае применяется двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не основаны на правильном применении закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то данные доводы судебной коллегией также отклоняются.

Согласно справке миграционного отдела ОМВД РФ по г. Первоуральску ответчик зарегистрирован по адресу: ... (л.д.49), что не оспаривается ответчиком.

Извещение в адрес Черезова А.В. было направлено 12.03.2019 по адресу его постоянной регистрации: ... (л.д.50), которое было возвращено в суд 21.03.2019 в связи с «истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: в ... ответчик обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черезова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская