Решение от 15.11.2021 по делу № 33-6090/2021 от 25.03.2021

Судья Соломахина Е.А. дело №33-6090/2021

дело №2-3589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощеевой Елены Васильевны к ООО «Формула-РД», третье лицо ООО «Формула-ФР» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Трощеевой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Трощеева Е.В. обратилась с иском к ООО «Формула-РД», третье лицо: ООО «Формула-ФР», о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2019 между ней и ООО «Формула-РД» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, с пробегом 213 102 км, стоимостью 1 000 000 руб. 25.11.2019 Трощеева Е.В. обратилась к ответчику с проблемой утечки и попадания охлаждающей жидкости в моторное масло. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля, который направлен на техосмотр в сервисный центр ААА Моторс-запад в г. Ростове-на-Дону. При диагностике автомобиля выявлена причина неисправности - теплообменник, в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт. 23.12.2019 автомобиль возвращен истцу, однако 30.12.2019 истец обратилась повторно в связи с неустранением неисправности. При поездке в Республику Крым автомобиль вышел из строя и 09.07.2019 доставлен в автосалон ААА Моторс, где находится по настоящее время. 03.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2019 и просила возвратить ей уплаченную сумму за автомобиль, возместить расходы на транспортировку, на ремонт автомобиля, на аренду подменного автомобиля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ООО «Формула-РД» в свою пользу стоимость автомобиля 1 000 000 руб., расходы на эвакуатор - 41 000 руб., расходы на ремонт автомобиля - 19 000 руб., расходы на аренду автомобиля за период с 12.07.2020 по 03.08.2020 в размер 23 100 руб., неустойку - 920 000 руб., штраф -50 000 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. исковые требования Трощеевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Трощеева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что факт продажи транспортного средства с пробегом, имеющего недостатки, установлен, при этом суд пришел к выводу о законности действий продавца по продаже некачественного товара, что противоречит Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а также положениям Закона о защите прав потребителей.

Автор жалобы указывает, что недостаток товара - утечка охлаждающей жидкости является скрытым недостатком и не мог быть выявлен истцом при покупке спорного автомобиля. Договор купли-продажи от 21.11.2019 и приложение к нему сведений о недостатке товара не содержат. При этом данный дефект был выявлен на третий день после приобретения, о чем было сообщено продавцу ООО «Формула-РД».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что недостаток товара является существенным, поскольку утечка охлаждающей жидкости привела к выходу из строя транспортного средства, в связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Формула-ФР», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 09.11.2021 (л.д.96 т.2).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Трощееву Е.В. и её представителя Шило Е.И., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «Формула-РД» - Митюрева А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 на основании договора купли-продажи Трощеева Е.В. приобрела у ООО «Формула-РД» автомобиль марки «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, с пробегом 213 102 км, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п.1.1 Договора автомобиль является товаром, бывшим в употреблении. Покупатель понимает последствия приобретения автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля. Покупатель понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации предыдущими собственниками мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия. Так и в части замены или ремонта кузовных элементов, запасных частей или агрегатов, в связи с чем, Покупатель исключает по этим основаниям предъявление претензии к продавцу.

В связи с проявившимися недостатками в процессе эксплуатации данного автомобиля, 25.11.2019 истец обратилась к ответчику с проблемой утечки охлаждающей жидкости и её попадания в моторное масло. Ответчиком проведен осмотр автомобиля, который направлен на техосмотр в сервисный центр ААА Моторс-запад в г. Ростове-на-Дону.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля «Volkswagen Amarok», с ноября 2019 года по июль 2020 года, был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр ААА Моторс-Запад (ООО «Формула-ФР», что подтверждается ответом ООО «Формула-ФР» от 16.11.2020 (л.д.110 т.1), что не оспаривалось ответчиком.

03.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2019 и просила возвратить ей уплаченную сумму за автомобиль, а также возместить расходы на транспортировку, на ремонт автомобиля, на аренду подменного автомобиля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.476 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.11.2019 истец приняла автомобиль, претензий к качеству бывшего в эксплуатации автомобиля «Volkswagen Amarok» не имела, при этом до истца доведена информации о приобретении автомобиля с пробегом, в связи с чем она должна была предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, оставленных без удовлетворения, судом было в их удовлетворении также отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По ходатайству истца Трощеевой Е.В., указывающей на наличие существенных недостатков приобретенного автомобиля, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению от 20.09.2021 в автомобиле «Volkswagen Amarok» имеются недостатки в агрегате - двигателе, а именно: недостаток в виде превышения рабочей температуры двигателя, избыточное проникновение масла в камеру сгорания, а также проворот вкладышей двигателя.

Причиной избыточного проникновения масла в камеру сгорания могут являться несколько факторов:

- износ маслосъемных колей поршня или дефекты зеркала цилиндра;

- потеря подвижности маслосъемных колец/закоксовывание колец;

- превышение максимального рекомендуемого уровня масла в двигателе;

- неисправность системы вентиляции картера;

- некачественное моторное масло.

Причиной возникновения проворота вкладышей двигателя может являться как нарушение технологии при сборке данной детали и не соблюдение момента затяжки крепежных элементов, так и повышенный момент трения, связанный с режимом работы подшипников, что, в свою очередь, может являться следствием низкого уровня масла в двигателе.

Определить однозначные причины выхода из строя двигателя экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием эксперта в ходе первоначальной разборки двигателя и утратой вещно-следовой обстановки в последующем, а также в связи со значительным промежутком времени между первоначальной разборкой и экспертным осмотром двигателя, что также может свидетельствовать об изменении вещно-следовой остановки.

Определить временной промежуток возникновения установленных недостатков, с экспертной точки зрения, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно апробированных и опытно обоснованных методик установления обстоятельств в ретроспективе.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Ш.С.С., проводивший судебную экспертизу, который поддержал свое заключение и пояснил, что поломка транспортного средства произошла по причине масленого голодания. При осмотре транспортного средства, находящегося в ААА Моторс-Запад, были установлены следующие дефекты: задир на коленчатом вале, нагар на кольцах и клапанах двигателя. Все эти дефекты привели к клину двигателя. На момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии, а часть деталей отсутствовала. Заводские недостатки присутствовать не могут, так как следствием поломки является недостаток масла. При изучении двигателя был обнаружен нагар, который свидетельствует о том, что масло попало в двигатель, чего быть не должно. Выявлено, что диаметр самого поршневого хода был увеличен, а сами поршни были заменены на неоригинальные запчасти. Кроме того, по сообщению работников сервисного центра автомобиль 2013 года, а теплообменник 2011 года.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период эксплуатации автомобиля «Volkswagen Amarok», с ноября 2019 года по июль 2020 года, был выявлен ряд неисправностей, в том числе утечка охлаждающей жидкости и её попадание в моторное масло.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что поломка транспортного средства произошла по причине масленого голодания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в двигателе автомобиля марки «Volkswagen Amarok» скрытых существенных дефектов, которые не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что в самом двигателе заменены поршни на неоригинальные запчасти, теплообменник 2011 года, в том время как спорный автомобиль 2013 года выпуска, что свидетельствует о проведении ремонта двигателя.

При этом из условий договора от 21.11.2019, обстоятельств дела и пояснения сторон, не смотря на то, что истец была осведомлена о приобретении транспортного средства бывшего в эксплуатации, ей не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация о возникновении и устранении недостатков транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, учитывая приведенные положения закона, а также то, что ООО «Формула-ФР» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей с пробегом, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, и разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить их в части.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ООО «Формула-РД» в пользу Трощеевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные ею по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.11.2019, заключенного с ООО «Формула-РД», в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков неисполнения требований потребителя.

Поскольку требования истца по досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2020 с 16.11.2020, то есть за 92 дня денежные средства в размере 920 000 руб. (1 000 000 руб. x 1% x 92)

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, заявленного истцом - 50 000 руб., судебной коллегией не установлено.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Трощеевой Е.В. понесены расходы в связи с проведение ремонта транспортного средства в размере 19 000 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Формула-РД» в пользу Трощеевой Е.В. фактически понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме 19 000 руб.

При этом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомобиля на период проведения ремонта спорного транспортного средства с 12.07.2020 по 03.08.2020 в размере 23 100 руб., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 41 000 руб. (6000 руб. + 35000 руб.), подтвержденные документально, а кроме того, соответствуют положениям ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 995 000 руб. (1 000 000 руб. + 920 000 руб. + 19 000 руб. +10 000 руб. + 41 000 руб. : 2).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исходя из размера взысканной суммы и требований нематериального характера, составит 18 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.