Решение от 19.07.2024 по делу № 22-3542/2024 от 20.06.2024

Судья Береговая М.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи                 Калиниченко М.А.,

при секретаре                        Остапенко О.В.,

с участием прокурора                    Дортман А.Н.,

адвоката                             Саввон В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Саввон В.А. в защиту осужденного Борисова А.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Борисова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

приговором <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.80 УК РФ Борисову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный Борисов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является достаточно примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Саввон В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Кратко излагая выводы суда, адвокат указывает, что Борисов А.А. непогашенных и неснятых взысканий не имеет, положительно характеризуется, как со стороны ООО «<данные изъяты>», так и администрацией исправительного учреждения. Суд не учел в полной мере наличие у Борисова А.А. 16 поощрений. Взыскания, которые были наложены на осужденного в период с 2010 по 2020 гг., носят не злостный характер.

Автор жалобы обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство Борисова А.А. об условно-досрочном освобождении, посчитав его целесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Акимов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Саввон В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Дортман А.Н полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Борисовым А.А. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение.

Кроме этого, из характеристики, представленной в суд первой инстанции, установлено, что осужденный Борисов А.А. со стороны ООО «<данные изъяты>» и со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет 16 поощрений, к их получению стремится. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает. Социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утратил, поддерживает их в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Борисова А.А. целесообразным.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, исследованные в судебном заседании. Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и наказаниях, Борисов А.А. наряду с поощрениями, за весь период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 51 взыскание, 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, последнее взыскание погашено 20.10.2020г. (л.д. 155-157).

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания им наказания, в том числе наличие поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки утверждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и отразил мнение каждого участника процесса в судебном решении, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Борисова А.А.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности всех данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными исследованными в судебном заседании, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывалось наличие у осужденного Борисова А.А. поощрений, однако само по себе наличие поощрений у Борисова А.А. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие положительных установок в поведении Борисова А.А. принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. Ссылки стороны защиты на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, не злостными, основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, стойкого положительного формирования поведения не наступило.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░