Решение по делу № 33-17660/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-17660/2024 (№2-259/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-005389-83

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.,
судей	Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиофиксиации помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капирулиной Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» о защите прав потребителя

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Капирулина Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 08.02.2019 между Капирулиной Е.А. и Жилищно – строительным кооперативом «Балтийский» заключен договор <№> о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский», по которому ( / / )2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3541440 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с положениями инвестиционного контракта на завершение застройки жилого района в квартале улиц <адрес> от 15.11.2002, а также в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 28.12.2018 застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук». Полагает, что инвестиционный контракт от 15.11.2002 представляет собой договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом инвестиционного контракта является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Поскольку денежные средства по договору <№> о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский» были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, можно сделать вывод о том, что, заключив указанный договор, истец приобрела права участника долевого строительства. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста <№> от 14.08.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на претензию не получено.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 371647 рублей, неустойку за период с 28.08.2023 по 06.09.2023 в размере 37164 рубля 70 копеек, с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 228 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 228 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 292 рубля.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 211511 рублей 21 копейка, неустойку за период с 17.09.2023 по 26.09.2023 в размере 21151 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей. Решение в части взыскания суммы в размере 218618 рублей 52 копейки в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийская строительная компания-54», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», ЖСК «Балтийский».

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коломиец М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поскольку ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» является ненадлежащим ответчиком. В возражениях на исковое заявление указано, что на основании акта от 14.07.1971 <№> предоставлен земельный участок площадью ... га в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования. В состав указанного земельного участка входит земельный участок <№>, на котором расположен дом № <№> по ул. <адрес> 15.11.2002 между УрО РАН и ООО «БСК-54» (далее инвестор-застройщик заключён инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести застройку территории на земельном участке, принадлежащем УрО РАН на праве постоянного бессрочного пользования и на праве собственности Российской Федерации, расположенном в квартале улиц <адрес>. На основании указанного договора, а также договора о передаче функций заказчику – застройщику от 16.04.2008 осуществлялось строительство дома <№>, находящегося по указанному адресу, которое являлось вторым этапом пятой очереди, для чего УрО РАН получено разрешение на строительство объекта RU <№>. Инвестор-застройщик вправе был привлекать третьих лиц для осуществления строительства. В соответствии с актом приемки от 26.11.2018 лицами, которые осуществляли строительство многоквартирного дома № <№>, являются АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ООО «Центр подрядов «Атомстрой комплекс». Квартира приобретена истцом по договору о внесении паевого взноса <№> от 08.02.2019, заключенного с ЖСК «Балтийский». Поскольку права Капирулиной Е.А. на получение квартиры вытекают из правоотношений членства ЖСК «Балтийский», а также договора, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О жилищным накопительных кооперативах». При этом УрО РАН не имеет отношения к указанному договору и не правомочно отвечать по обязательствам третьих лиц, участвовавших в строительстве спорного объекта. УрО РАН не готовило проект на данный жилой дом, не осуществляло его строительство, не вводило его в эксплуатацию, соответственно в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, следовательно, не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Данная позиция УрО РАН изложена в ответе на претензию Капирулиной Е.А. от 11.09.2023 <№>, которая направлена в адрес истца посредством почты. Претензия Капирулиной Е.А. переадресована инвестору – застройщику для принятия необходимых мер по урегулированию конфликта. В дальнейшем инвестор – застройщик обратился к АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в результате чего был организован совместный осмотр заявленных строительных недостатков в квартире истца, о чем составлен акт от 28.07.2023. Согласно ответу АО «Корпорация Атомстройкомплекс» на претензию от 07.09.2023 <№> требования Капирулиной Е.А. частично удовлетворены обществом на основании сметного расчета в размере 218618 рублей 52 копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Клепинина М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством. В возражениях на исковое заявление указано, что в соответствии с разрешением на строительство от 05.02.2018, разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.12.2018, застройщиком <адрес> является ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук». Ввиду наличия договорных обязательств перед ООО «БСК-54» АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» проанализировало стоимость устранения недостатков в соответствии с представленным заключением специалиста <№>. С учетом изложенного 20.09.2023 на расчетный счет ООО «БСК-54» перечислены денежными средствами в размере 218618 рублей 52 копейки. В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2024 стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 211511 рублей 21 копейку. Поскольку образовалась переплата в размере 7107 рублей 31 копейка, просит отнести ее в счет удовлетворения иных требований. Неустойка за период с 28.08.2023 по 29.09.2023 составляет 2062 рубля 96 копеек. Просит уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, поскольку заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в случае удовлетворения требования просит снизить расходы до 25000 рублей, поскольку стоимость завышена; снизить расходы на оформление доверенности, поскольку за доверенность уплачена сумма в размере 2690 рублей. В уплаченную стоимость в размере 3210 рубелей входит удостоверение доверенности и свидетельствование верности ксерокопии документов с подлинными. Поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, то сумма в размере 520 рублей уплачена излишне. Просит снизить расходы на оплату юридических услуг до 15000 рублей, поскольку расходы завышены; отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов об отправке.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Балтийский», ООО «БСК-54» Гуторова Н.В., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила отзыв на иск (в интересах ЖСК «Балтийский»), в котором указано, что ЖСК «Балтийский» принимал участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> качестве инвестора и не могло оказать влияние на качество строительных работ, в отзыве на иск (в интересах ООО «БСК-54») указано, что ООО «БСК-54» принимало участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> качестве инвестора и не могло оказать влияние на качество строительных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», будучи извещенным о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2024 г. исковые требования исковые требования Капирулиной Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской Академии наук» (ИНН <№>) в пользу Капирулиной Е.А. (ИНН <№>) взысканы расходы по устранению недостатков в размере 211511 рублей 21 копейка, неустойку в размере 21151 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118831 рубль 16 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей.

Настоящее решение суда в части денежной суммы в размере 218618 рублей 52 копейка не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской Академии наук» (ИНН 6660008303) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5827 рублей.

С постановленным решением не согласилось третье лицо АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в части размера неустойки и штрафа. Указывает на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагал определенный судом размер неустойки и штрафа завышенным и несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Заслушав пояснения представителя третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено что, между 15.11.2002 между ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» и ООО «БСК-54» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» земельном участке жилого района в квартале улиц <адрес> (пункт 2.1 контракта). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство объекта, ориентировочно общей площадью 104000 кв.м., в том числе общей ориентировочно площади квартир 83000 кв. м. (пункт 2.4 контракта). На момент заключения настоящего договора инвестиционный объект находится в ведении УрО РАН, свободен от текущих имущественных обязательств, а земельный участок, выделенный под него, находится в постоянном (бессрочном) пользовании УрО РАН.

16.04.2008 между Уральским отделением Российской академии наук и ООО «БСК-54» (заказчик-застройщик) заключен договор о передаче функций заказчику-застройщику, согласно которому Уральское отделение Российской академии наук поручает заказчику застройщику, а последний принимает на себя обязательство выполнять от имени Уральского отделения Российской академии наук функции заказчика-застройщика.

25.12.2017 между ООО «БСК-54» (заказчик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор <№>, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций строительного контроля: ... по адресу: <адрес>

05.02.2018 между ООО «Балтийско-строительная компания 54» (заказчик) и АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (генподрядчик) заключен договор подряда <№> согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: ...

Согласно инвестиционному договору <№> от 20.03.2018, заключенному между ЖСК «Балтийский» и ООО «БСК-54» ЖСК «Балтийский», последний обязуется участвовать в финансировании строительства объекта – 18 – этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-присроенными салонами № 1,2,3,4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) – 2 этап строительства V очереди строительства жилого микрорайона по адресу: <адрес> а ООО «БСК-54» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ЖСК «Балтийский» квартиры в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 1. Уровень отделки указан в приложении № 2, ЖСК «Балтийский» обязуется принять квартиры на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1., 2.1 договора).

26.11.2018 между застройщиком ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», уполномоченным лицом застройщика ООО «БСК-54», техническим заказчиком АО «Корпорация Атомстройкомплекс» подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

Согласно акту от 24.05.2019 о результатах реализации инвестиционного договора <№> от 20.03.2018 застройщиком УрО РАН получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU <№>, объект находится по адресу: <адрес>. ООО «БСК-54» передает, а ЖСК «Балтийский» принимает в том числе квартиру <№>.

08.02.2019 между Капирулиной Е.А. (далее - член ЖСК) и ЖСК «Балтийский» (далее – Кооператив) заключен договор о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский» <№>, по условиям которого член ЖСК в целях участия в строительстве объекта: 18 этажная блок-секция на 213 квартире со встроенно-пристроенными салонами – магазинами № 1,2,3,4 и досуговым центром на 1 этаже (<№>А по ПЗУ) – 2 этап строительства V очереди строительства жилого микрорайона по адресу: <адрес> (далее – Объект), вносит паевой взнос в размерах и в сроки, предусмотренные уставом кооператива и настоящим договором (пункт 1.1.). При условии полной, своевременной оплаты паевого взноса по окончании строительства Объекта кооператив передает члену ЖСК в собственность квартиру, проектный номер <№>, общая проектная площадь ... кв. м., (включая площадь балконов с коэффициентом – 0,3, лоджии с коэффициентом 0,5), этаж 5, количество комнат – 2 (пункты 1.2, 1.2.1). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения членом кооператив всех обязательств, предусмотренных уставом, и настоящим договором, кооператив передает квартиру члену ЖСК по акту приема – передачи в сроки, установленные правлением кооператива, но не позднее 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1). Неотъемлемой частью договора является уровень отделки квартиры (Приложение № 2) (пункт 7.7.)

Согласно акту приема передачи квартиры от 17.04.2019 ЖСК «Балтийский» передал, а Капирулина Е.А. приняла двухкомнатную квартиру <№>, расположенную на <№> этаже, площадью ... кв. м. (включает общую площадь квартиры – ... кв. м. и площадь летнего помещения с понижающим коэффициентом – 2,2 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес>

Истец исполнила свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

16.11.2020 истец обратилась к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» с требованием устранить недостатки продувания окон.

Согласно заключению специалиста ИП ... <№> от 14.08.2023, представленному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 371647 рублей.

16.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 371647 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда по ходатайству ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9

Согласно заключению эксперта ( / / )9 в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 211511 рублей 21 копейка.

Судом установлено, что ответчик ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство следует из представленных документов: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, инвестиционного контракта от 15.11.2002, акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 26.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство. Суд полагает, что с учетом представленных документов ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд исходит из того, что члены кооператива вправе предъявлять самостоятельные претензии по качеству жилья к застройщику, как к изготовителю (создателю) объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 211511 рублей 21 копейка подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 218618 рублей 52 копейки, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения сроков выплаты расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 13, 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 21151 руль 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа - 118831 рубль 16 копеек.

Возражая против постановленного судом решения в части неустойки и штрафа, ответчик указывает на необоснованно завышенный размер неустойки и штрафа определённых судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленных сумм неустойки и штрафа при их взыскании, находя установленные судом первой инстанции размеры соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.