cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-1127/2022 (33-20264/2021;)

Решение по делу № 33-1127/2022 (33-20264/2021;) от 17.12.2021

Дело № 33-1127/2022 (№ 33-20264/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-004232-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022

г. Екатеринбург 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа о внесении изменений в штатные расписания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Щербакова С.В. и его представителя по устному ходатайству Шурыгина В.В., представителей ответчика по доверенности от 01.01.2022 № 386 Сухнева А.В., по доверенности от 27.01.2020 № 436 Ипатова И.Г., по доверенности от 01.01.2022 № 387 Александровой Д.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Щербаков С.В. обратился с иском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключены трудовой договор № 14/10 от 22.03.2010 и дополнительное соглашение к нему № 136/13 от 01.08.2013. Трудовые обязанности истцом осуществляются в должности начальника юридического управления. 03.06.2021 работодателем издан приказ № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов Общества, согласно которому с 01.09.2021 в Обществе ликвидируется юридическое управление с полным сокращением штата работников, одновременно с этим в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» создается юридический отдел, а в штатные расписания филиалов вводятся должности ведущих юрисконсультов с возложением основных задач и функций по направлению правового обеспечения, установленных действующими методическими документами ПАО «Газпром». Истец полагал данный приказ незаконным, не соответствующим нормам трудового права и локальным нормативным актам ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», нарушающим его трудовые права. Данный приказ не обусловлен наличием объективных причин производственного характера, направлен на децентрализацию юридической службы общества, противоречит локальным актам Газпром в части определения типовых структур, неясно каким образом и кто конкретно будет осуществлять функции юридической службы после проведения сокращения. Сокращение, предполагаемое приказом, носит мнимый характер, направлено исключительно на намерение уволить истца в виду его отказа согласовывать незаконную сделку, поскольку должностные инструкции и положение об отделе не разработаны, не определен размер оплаты труда начальника отдела. Имеются нарушения в части работы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. 01.09.2021 в связи с вынужденным отказом от замещения должности начальника вновь создаваемого юридического отдела, трудовые функции и размер оплаты по которой не определены, трудовые отношения между истцом и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были прекращены. 10.09.2021 прекращение трудового договора и увольнение оформлены приказом № 596-к. Ликвидация юридического управления с указанной целью и увольнение истца были проведены с нарушением действующего законодательства и трудовых прав истца. Отказ от продолжения трудовых отношений с работодателем является вынужденным в результате противоправных действий работодателя.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда (л.д.88-89 том 3) просил

- признать приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 03.06.2021 № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов общества незаконным,

- признать приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным, восстановить в должности начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 исковые требования Щербакова С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что существенное значение для настоящего дела имело установление того, была ли в действительности производственная необходимость для проводимой реорганизации в обществе и отсутствовали ли факты дискриминации истца. Приказ № 324 не только мог, но и должен был быть предметом проверки суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда о недоказанности фактов дискриминации и фиктивности реорганизации сделаны без учета оценки представленных истцом доказательства, в том числе доводов истца об инициировании процедуры сокращения исключительно в виду отказа истца визировать противоправную сделку, доказательства противоправности сделки не оценены судом. Иным способом доказать факт дискриминации истец не имел возможности. Не установлена реальность реорганизации, не исследованы должностные инструкции сотрудников старого и вновь создаваемого подразделения. На момент принятия приказа № 324 у работодателя отсутствовало представление о месте и полномочиях вновь создаваемого отдела, при внесении изменений в организационную структуру не предусмотрено никакого переходного положения, представленный перечень локальных актов, регулирующий порядок правого сопровождения общества, судом не исследован. Не исследованы доказательства подтверждения фиктивности сокращения, протоколом комиссии от 29.04.2021 о сохранении зоны ответственности работников нового отдела аналогичной старому управлению. Фактически сокращение было направлено на создание условий по изменению трудового договора с истцом с целью понуждения выполнения им работы на условиях труда с меньшей оплатой. Судом не учтена неопределенность трудовой функции предлагаемого к заключению истцу трудового договора, содержание врученной истцу должностной инструкции начальника отдела судом не исследовалось. Указывает на неопределенность условия о заработной плате начальника отдела в предлагаемом к заключению трудовом договоре, так как в уведомлении о согласовании перевода указаны два расчета оплаты труда. Вывод суда о предложении истцу вакансии начальника отдела с окладом 159341 рубль ошибочен, условие об отплате труда не было сформировано вплоть до 30.08.2021. не согласен с выводом суда о соответствии процедуры реорганизации обязательному к применению приказу ПАО «Газпром» № 138. Полагает, что поскольку с 01.09.2021 должность начальника юридического управления была ликвидирована в соответствии с приказом № 324, он был освобожден от данной должности в течение всего периода времени с 01.09.2021. Фактическое согласование освобождения истца от должности было получено только 09.09.2021. Отказывая в выдаче трудовой книжки, расчета, копий документов работодатель принуждал истца выполнять работу по несуществующей должности, принудительно удерживая на работе, отказывая в прекращении трудовых отношений. Нарушен порядок принятия решения об увольнении в части получения согласия профсоюзной организации, поскольку из представленного протокола заседания профсоюза невозможно установить какие именно документы были представлены для рассмотрения, отсутствовало согласие на увольнение истца от ПАО «Газпром», в письме работодателя от 06.09.2021 указано и на отсутствие согласия профсоюзной организации. При принятии приказа № 324 нарушен порядок работы с документами, поскольку в числе согласующих проект приказа лиц не поименованы все заинтересованные лица, срок согласования был недостаточным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков С.В. и его представитель Шурыгин В.В. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представители ответчика по доверенностям Сухнев А.В., Ипатов И.Г., Александрова Д.С. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Щербаков С.В. принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на должность начальника юридического отдела Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в соответствии с трудовым договором № 14/10 от 22.03.2010 (том 1 л.д. 43). 01.08.2013 между работником Щербаковым С.В. и работодателем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение № 136/13 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22.03.2010 № 14/10, согласно которому работник выполняет обязанности начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 01.08.2013 (том 1 л.д. 50-55).

03.06.2021 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбурга» издан приказ № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (том 1 л.д. 56-57).

Приказом № 324 предусмотрено: ликвидировать с 01.09.2021 юридическое управление с полным сокращением штата работников, создать с 01.09.2021 года юридический отдел в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ввести в штатные расписания филиалов штатные единицы с возложением основных задач и функций по направлению правового обеспечения, установленных действующими нормативно-методическими документами ПАО «Газпром». Работникам юридического управления предоставлено преимущественное право на перевод в юридический отдел и в филиалы общества.

Согласно приложению к приказу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 324 (том 1 л.д. 58-60), из штатного расписания Администрации общества исключаются: в Администрации 1 штатная единица начальника управления, в отделе правового сопровождения договорной работы и финансовых правоотношений 1 штатная единица заместителя начальника управления – начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 3 штатных единицы ведущего юрисконсульта, 1 штатная единица юрисконсульта 1 категории, 1 штатная единица юрисконсульта 2 категории; в отделе правового сопровождения имущественных отношений 1 штатная единица заместителя начальника управления – начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 5 штатных единиц ведущих юрисконсультов, 1 штатная единица юрисконсульта 2 категории; в отделе правового сопровождения социально-трудовых отношений и административной практики 1 штатная единица начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 3 штатных единицы юрисконсульта 1 категории. Всего исключены 23 штатные единицы.

В штатное расписание Администрации введены должности в юридический отдел – начальник отдела и заместитель начальника отдела по 1 штатной единице и 5 штатных единиц ведущего юрисконсульта. Всего 7 штатных единиц. В штатные расписания филиалов общества введены по 1 штатной единице ведущих юрисконсультов (Алексеевское ЛПУМГ, Бузулукское ЛПУМГ, Далматовское ЛПУМГ, Домбаровское ЛПУМГ, Карталинское ЛПУМГ, Красногорское ЛПУМГ, Магнитогорское ЛПУМГ, Малоистокское ЛПУМГ, Медногорское ЛПУМГ, Невьянское ЛПУМГ, Оренбургское ЛПУМГ, Челябинское ЛПУМГ, Шадринское ЛПУМГ, ИТЦ, УЭЗиС, УМТСиК, Управление связи, 2 штатные единицы в УТТиСТ), итого 19 штатных единиц.

Приказом от 10.09.2021 № 596-к Щербаков С.В. уволен 10.09.2021 с должности начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (том 2 л.д. 168).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шербакова С.В. о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о сокращении штата и восстановлении на работе, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена в полной мере, обстоятельств мнимости сокращения не установлено, равно как и обстоятельств дискриминации в отношении истца. Оценивая доводы истца в части несогласия с принятием приказа от 03.06.2021 № 324 о внесении изменений в штатное расписание общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный приказ прав истца как работника не нарушает, оснований полагать данный приказ не соответствующим требованиям трудового законодательства и локально-нормативных актов ПАО «Газпром» судом не установлено.

Судебная коллегия, с учетом характера заявленного спора, неверного и неполного установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу в части проверки соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, а также проверки доводов истца в части самого сокращения штата (его действительного характера), приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме в интересах законности, учитывая, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении иска о восстановлении на работе в целях защиты прав более слабой стороны трудовых правоотношений – работника.

В связи с тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснял обязанность ответчику по доказыванию законности увольнения, в том числе соблюдения процедуры увольнения истца по сокращению штата, не истребовал необходимые документы для проверки данной процедуры в части действительности сокращения и предложения вакансий, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательства следующие документы:

- приказ от 31.10.2020 № 775 с организационной структурой на 2021, письмом ОАО Газпром о согласовании; распоряжение от 07.07.2018 № 109, приказ от 27.11.2015 № 699 с порядком рассмотрения и согласования организационных структур, мнение начальника департамента № 07/15-3150от 24.08.2021, служебная записка от 12.02.2020, служебная записка от 21.10.2019, служебная записка от 01.11.2019, приказ от 11.11.2021 № 03-к, штатное расписание Администрации на 01.01.2021, выписка из штатного расписания на 03.06.2021 Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Службы корпоративной защиты, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Управления технологического транспорта и специальной техники, Инженерно-технического центра, выписка из штатного расписания на 01.09.2021 Администрации, Управления связи, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Службы корпоративной защиты, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Инженерно-технического центра, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Управления технологического транспорта и специальной техники, выписка из штатного расписания на 10.09.2021 Администрации, Управления связи, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Службы корпоративной защиты, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Инженерно-технического центра, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Управления технологического транспорта и специальной техники, положение о юридическом отделе Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 19.08.2021, должностная инструкция начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 15.07.2013, расчет среднего заработка, коллективный договор ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 2013-2015 (продленный на 2016-2018, 2019-2021), с дополнительным соглашением от 27.05.2016, от 07.06.2017, от 12.07.2017, от 30.03.2018, от 28.12.2018, от 30.04.2019, от 07.10.2019, от 25.03.2020, от 30.07.2021, от 02.09.2021, книга учета движения трудовых книжек Администрации, Инженерно-технического центра, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Управления безопасности, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления связи, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления по эксплуатации зданий и сооружений; штатная расстановка на 03.06.2021 Администрации, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Инженерно-технического центра, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Службы корпоративной защиты, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, штатная расстановка на 01.09.2021 Администрации, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Инженерно-технического центра, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Службы корпоративной защиты, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, штатная расстановка на 10.09.2021 Администрации, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Инженерно-технического центра, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Службы корпоративной защиты, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, пояснения ответчика об освобождении от должности истца, справка профсоюза от 25.01.2022, обращение к профсоюзу от 16.06.2021 № 73/а, предложение о направлении перечня вакансий от 30.06.2021 № 102 со списком вакансий с подписью истца 12.07.2021, расписка о получении истцом копии протокола, сопроводительное письмо председателя профсоюза от 31.08.2021, скриншот о направлении ответа 07.09.2021, скриншот о направлении уведомления и списка вакансий от 08.09.2021, приказ № 586-к от 06.09.2021 о переносе даты сокращения, список вакансий на 10.09.2021, акт от 10.09.2021 об отказе работника в ознакомлении, лист ознакомления с приказом от 03.06.2021, приказ № 828-О от 22.07.2021 о предоставлении отпуска, приказ № 557-О от 11.06.2021 о предоставлении отпуска, запрос о предоставлении документов об образовании, диплом истца № 144663 о присвоении квалификации электрогазосварщик 3 разряда, диплом УрГЮА ТВ № 532962 по специальности юриспруденция, диплом ГОУ ВПО «УрГУ» ВСГ 5158606 по специальности психология, обращение от 31.08.2021 в ПАО «Газпром» о согласии на увольнение, скриншот о направлении уведомлений от 10.09.2021, уведомление о простое от 10.09.2021 № 164, уведомление о получении трудовой книжки от 10.09.2021 № 165, книга учета движения трудовых книжек о выдаче трудовой книжки истцу, сведения о приеме, переводе, увольнении работников с 03.06.2021 по 10.06.2021, список вакансий и квалификационных требований на 03.06.2021, список вакансий и квалификационных требований на 01.09.2021, список вакансий на 10.09.2021, сведения о численности и движение работников юридического управления, приказ о переводе ( / / )11 от 31.08.2021 № 556-к, ( / / )12 от 31.08.2021 № 555-к, ( / / )13 от 31.08.2021 № 553-к, ( / / )14 от 31.08.2021 № 554-к, ( / / )15 от 02.09.2021 № 569-к, ( / / )16 от 02.09.2021 № 571-к, ( / / )17 от 02.09.2021 № 573-к, ( / / )18 от 31.08.2021 № 550-к, ( / / )19 от 31.08.2021 № 546-к, ( / / )20. от 31.08.2021 № 545-к, ( / / )19 от 31.08.2021 № 546-к, ( / / )21. от 31.08.2021 № 547-к, ( / / )22 от 31.08.2021 № 552-к, ( / / )23 от 31.08.2021 № 548-к, ( / / )24 от 31.08.2021 № 551-к, ( / / )25 от 31.08.2021 № 558-к, ( / / )26 от 06.09.2021 № 580-к, ( / / )27 от 31.08.2021 № 544-к, ( / / )28 от 20.09.2021 № 620-к, приказ о прекращении трудового договора с Карп Н.А. от 06.09.2021 № 579-к, с Водолеевой М.Ю. от 01.09.2021 № 564-к, с Гавриленко Е.А.. от 01.09.2021 № 563-к, с Даульбаевым А.А. от 13.09.2021 № 604-к, сопроводительное письмо в профсоюз о предоставлении мотивированного мнения от 31.08.2021, проект приказа о прекращении трудового договора, заявление от 30.08.2021, уведомление о предстоящем сокращении от 17.06.2021 № 56, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2022.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с выводами о несостоятельности доводов истца о мнимом и фиктивном характере произведенного сокращения с учетом в том числе дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества всего юридического отдела в виду экономической нецелесообразности его сохранения в сравнении с расходами на оплату соответствующего вида услуг по договорам гражданско-правового характера. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работников в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.

В рамках проверки доводов истца о мнимости произведенного сокращения судом первой инстанции правомерно учтено, что приказ от 03.06.2021 № 324 принят в целях децентрализации функции «Правовое обеспечение» и приведения штатных расписаний соответствие с организационной структурой общества на 2021, утвержденной приказом общества от 31.12.2020 № 775 и согласованной письмом заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» ( / / )33 от 30.12.2020 № 07-896 (л.д.223 том 3).

Приказ подписан генеральным директором ПАО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В соответствии с Уставом общества в редакции от 22.03.2021 (л.д.134-154 том 1), п.п.10.7 Устава предусмотрено, что генеральный директор утверждает организационную структуру общества с предварительного письменного согласия единственного участника ПАО «Газпром». Из приказа от 03.06.2021 № 324 следовало, что данный приказ директором ответчика принят в соответствии с полученным согласованием ПАО «Газпром», с письмом заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» ( / / )33 от 30.12.2020 № 07-896, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными доказательствами (приказом от 31.12.2020 № 775 «Об утверждении организационной структуры общества», организационной структурой на 2021, в составе которой есть юридический отдел 7 штатных единиц, письмом заместителя председателя правления ПАО «Газпром», ответом начальника Департамента 715 от 24.18.2021 л.д. 221-203 том 3, л.д.18-19 том 4). Приказ от 31.12.2020 не противоречит установленному Порядку рассмотрения и согласования организационных структур дочерних общества и некоммерческих организаций ПАО «Газпром» от 27.11.2015 № 699 (л.д.224-250 том 3, л.д.1-17 том 4).

ПАО «Газпром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений относительно незаконности изменения организационной структуры общества и ее противоречия локальными нормативными документам ПАО «Газпром» не представило в материалы дела.

Несмотря на то, что принятие решения об изменении организационной структуры является прерогативой работодателя, в том числе в части определения экономической целесообразности и эффективности, ответчиком в материалы представлены документы в обоснование причин принятия данного решения (ответ начальника Департамента 715, служебные записки начальников управления л.д.18-23 том 4), которые не устанавливают и не подтверждают дискриминацию истца, не направлены на создание исключительно формальной видимости организационно-штатных изменений в целях увольнения истца, вопреки доводам жалобы апеллянта.

Доводы жалобы о несоответствии приказа № 324 от 03.06.2021 приказу ПАО «Газпром» № 138 от 14.03.2017 об утверждении Типовых организационных структур газотранспортных дочерних обществ ПАО «Газпром», судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что п.4.3.6 Типовых структур не запрещает децентрализацию какой-либо функции, а указывает только на возможность осуществления централизации отдельной функции. Ни о каком приказе о децентрализации функций какой-либо направленности в документе речи не идет, более того, создание юридического отдела, а не юридического управления не противоречит типовым организационным структурам обществ, поименованных в данном документе, согласовано ПАО «Газпром».

Отсутствие какого-либо расчета численности штата создаваемого юридического отдела не свидетельствует о незаконности приказа от 03.06.2021 № 324, поскольку как указано выше, подобная организационная структура (с юридическим отделом 7 единиц) согласована с ПАО «Газпром» на 2021 год. Целесообразность действий работодателя в данной части не может быть предметом оценки в рамках индивидуального трудового спора, поскольку является прерогативой работодателя, противоречий порядку введения структур не установлено.

Действительность проведенного сокращения должности начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подтверждается штатным расписанием общества, утвержденным приказом от 11.01.2021 № 03-к, в составе которого имелось юридическое управление в составе 23 человек, включая начальника юридического управления с окладом по системе ПИСОТ (л.д.24-38 том 4).

В представленном штатном расписании Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 01.09.2021 с учетом приказа от 03.06.2021 № 324, введен в структуру общества юридический отдел в составе 7 единиц, исключено юридическое управление.

В соответствии с представленными штатными расписаниями на 01.09.2021 и на 10.09.2021 филиалов общества введены ставки ведущих юрисконсультов: в Управлении связи, Управлении материально-технического снабжения и комплектации, Управлении по эксплуатации зданий и сооружений, Инженерно-техническом центре, Малоистокском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, Управлении технологического транспорта и специальной техники (л.д.81-191 том 4).

Из указанного следует доказанность факта действительного сокращения ставки начальника юридического управления, занимаемой истцом, на момент его увольнения 10.09.2021.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены должностная инструкция начальника юридического отдела Администрации ПАО «Газпром» от 24.08.2021 (л.д.86-93 том 2), Положение о юридическом отделе Администрации ПАО «Газпром» от 19.08.2021 (л.д.192-199 том 4), факт получения которых до увольнения истцом не оспаривался. Указанные документы, вопреки доводам апеллянта, также свидетельствуют о действительности произведенного сокращения должности начальника юридического управления. Доводы истца о несогласии с самим содержанием и формулировками определения трудовой функции, прав и обязанностей начальника юридического отдела в новой должностной инструкции, а также неясности полномочий отдела в Положении, не могут свидетельствовать о незаконности произведенного сокращения, поскольку являются только субъективной оценкой данных документов самим истцом. Трудовая функция начальника юридического отдела в документах была определена, несогласие с данной трудовой функцией истца как работника не может свидетельствовать о незаконности увольнения, принятия и реализации работодателем самого решения о сокращении штата при доказанности изменения организационной структуры юридической службы общества.

При этом судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что приказом № 324 именно на Щербакова С.В. как начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» была возложена обязанность по формированию локальных нормативных актов, регламентирующих работу вновь создаваемого юридического отдела. Указанное не противоречит ни должностным обязанностям Щербакова С.В., ни его предыдущей деятельности, поскольку действующее положение о юридическом управлении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» разрабатывалось и подписывалось именно Щербаковым С.В. (том 1 л.д. 133). Принимая во внимание изложенное, а также специфику деятельности юридического отдела, квалификации истца, как руководителя всего юридического управления, возложение на него обязанности по разработке документации по новому структурному образованию не могло свидетельствовать о фиктивности сокращения, отсутствия у работодателя представлений относительной объема полномочий нового юридического отдела и трудовой функции истца. Доводы истца об обратном в жалобе основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оценки в решении суда первой инстанции Положения о юридическом отделе и Положения о юридическом управлении также не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в признании незаконным приказа от 03.06.2021 года, поскольку фактически новый отдел был создан. Юридический отдел отличен от юридического управления по специфике его организации, штатной численности.

Судом правильно отмечено, что в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошло действительное сокращение штата: вместо 23 штатной единицы в юридическом управлении создано 7 штатных единиц в юридическом отделе. Ранее в филиалах отсутствовали штатные единицы юрисконсультов, они введены приказом № 324.

Изменение структуры юридической службы, штатной численности уже само по себе не могло свидетельствовать о сохранении и тождественности трудовой функции начальника юридического управления и юридического отдела, даже само изложение в должностной инструкции начальника отдела обязанностей свидетельствует об их уменьшении в сравнении с должностной инструкцией начальника юридического управления (л.д.198-204 том 4 и л.д.86-93 том 2).

Оснований согласиться с доводами жалобы истца в части несогласия с решением суда в виду отсутствия в нем оценки обстоятельств противоправности заключения сделки, поименованной в жалобе на л.д.172 том 3, судебная коллегия не усматривает. Оценка правомерности сделки, иных гражданско-правовых обязательств не входит в предмет рассмотрения индивидуального трудового спора. Оснований полагать, что действия работодателя по сокращению истца были обусловлены исключительно его отказом в согласовании какой-либо сделки судебная коллегия по материалам дела не усматривает, достоверных доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, не представлено и обстоятельств таковых не установлено.

Доводы жалобы о неисследовании судом должностных инструкций иных сотрудников юридического управления и созданного юридического отдела, недостаточности срока для согласования приказа № 324 от 03.06.2021, невыполнении требований иных локальных актов в части порядка разработки и прохождения процедуры принятия локальных нормативных актов общества, отсутствии переходного положения судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для разрешения данного индивидуального трудового спора, поскольку факт сокращения подтвержден, приказ от 03.06.2021 не выходит за рамки исключительной компетенции работодателя.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании незаконным приказа № 324 от 03.06.2021 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оценивая решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с учетом следующего.

Поскольку ответчиком сокращена ставка начальника юридического управления, которая имелась в учреждении до сокращения в одном числе, то основания для применения и соблюдения ответчиком норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелись.

Вместе с тем, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с условиями коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 2013-2015 (продленный на 2016-2018 годы), с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.018 № 13 о продлении действия договора на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, положения в части процедуры сокращения штата работников регламентированы п.5.2 договора. В данном пункте предусмотрены действия по сообщению в письменной форме в органы службы занятости и профсоюз не позднее чем за два месяца до начала проведения сокращения; обеспечению при необходимости, определяемой работодателем, профессиональной переподготовки высвобождаемых работников с целью их дальнейшего трудоустройства по новой специальности (профессии); предоставление одного дня в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка. Иных условий, отличных от Трудового кодекса Российской Федерации в части процедуры сокращения коллективный договор не содержит (л.д.207-249 том 4, л.д.1-30 том 5).

17.06.2021 Щербакову С.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (том 3 л.д.103), к которому не предлагался список вакансий. В период с 09.08.2021 по 27.18.2021, с 28.06.2021 по 09.07.2021 (олд.199-200 том 5) истец находился в отпуске. По какой причине ему не были предложены ответчиком вакансии в месте с вручением уведомления от 17.06.2021 доказательств не представлено.

12.07.2021 Щербакову С.В. вручено впервые предложение о направлении перечня вакансий № 102 от 30.06.2021, согласно которому Щербакову С.В. предложены все вводимые должности юридического отдела, в том числе начальника отдела (фактически получено не 30.06.2021, а 12.07.2021 л.д.187-189 том 5), а также иные вакансии в г. Екатеринбурге по филиалам.

27.07.2021 Щербаковым С.В. в комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе подано заявление о рассмотрении кандидатуры на вакантную должность начальника юридического отдела с функциональными обязанностями, предусмотренными Приказом Председателя Правления ПАО «Газпром» от 14.03.2017 № 138, с должностным окладом в размере 159341 рубль, установленным на три года в соответствии с заключаемым дополнительным соглашением (том 3 л.д. 39), размер оклада указан в заявлении в соответствии с представленным расчетом оплаты труда.

16.08.2021 состоялось заседание Комиссии по корпоративной этике, оформленное протоколом № 9 от 16.08.2021, постановлено, что оснований, препятствующих направлению документов на Щербакова С.В. в ПАО «Газпром» для его согласования назначения (перевода) на должность начальника юридического отдела Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не выявлено (том 3 л.д. 100-102).

25.08.2021 истцу направлено уведомление о результатах заседания комиссии и принятия положительного решения о замещении им должности начальника юридического отдела, однако в уведомлении указано на согласование должности с оплатой труда по повременно-премиальной системе, а также указано на то, что повременно-индивидуальная система устанавливается согласно Порядку от 02.10.2020 № 559 (л.д.45). Согласно приложенному расчету размер оклада начальника отдела по повременно-премиальной системе – 56286 рублей, по повременно-индивидуальной системе – 159341 рубль (л.д.46-47 том 2)

Судебная коллегия отмечает, что содержание данного уведомления в части расчетного размера оклада начальника отдела и системы оплаты труда, противоречило штатному расписанию, в котором размер оплаты труда по данной должности определялся по повременно-индивидуальной системе, также противоречило ранее направленным истцу документам о размере оклада по новой должности (л.д.36-38 том 3), что порождало неясности относительно условий трудового договора, которые были согласованы истцу при принятии положительного решения относительно перевода его на новую должность.

30.08.2021 Щербаков С.В. отказался от замещения должности начальника юридического отдела в связи с системными нарушениями, допущенными при формировании условий трудового договора, в частности касающихся объема трудовых функций и оплаты труда (том 3 л.д. 105).

01.09.2021 Щербаковым С.В. направлено заявление с указанием на прекращение трудового договора с ним 31.08.2021, просьбой выдать заверенную копию приказа о прекращении трудового договора, трудовую книжку, внеся в нее соответствующие записи, произвести расчет, выдать заверенные копии документов, подтверждающих размер выплат и порядок их расчета (том 1 л.д. 106).

В ответ на заявление 06.09.2012 Щербакову С.В. сообщено, что в связи с поздним поступлением заявления об отказе от перевода на должность начальника юридического отдела (30 августа 2021 года после окончания рабочего дня) и в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения по сокращению штата без предложений всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, на 31.08.2021 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не закончены мероприятия по ознакомлению истца со всеми имеющимися вакансиями. После выполнения мероприятий и в случае отказа от всех вакантных мест, работодателю необходимо получение письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Также не получен ответ ПАО «Газпром» о согласовании освобождения от должности, поскольку ранее кандидатура истца уже была согласована на должность начальника юридического отдела. Уведомляют, что трудовой договор с истцом не расторгнут (том 3 л.д. 107).

Судебная коллегия отмечает ошибочность позиции истца в части доводов о прекращении с ним трудовых отношений 01.09.2021 и принуждения работодателя к осуществлению истцом трудовой функции по несуществующей должности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства в части процедуры прекращения трудовых отношений, их надлежащего оформления и порядка действий работодателя.

В соответствии с приказом от 06.09.2021 № 586-к ответчиком перенесена дата сокращения должности начальника юридического управления на 10.09.2021 (л.д.194 том 5), о чем истец был уведомлен 08.09.2021 (л.д.192 том 5). Одновременно истцу был направлен список вакансий на 07.09.2021. Данные действия ответчиком совершены обоснованно, в целях соблюдения процедуры увольнения истца, отказавшегося в последний день истечения срока предупреждения об увольнении от согласованной ему должности.

В соответствии с представленными документами, в период с 01 по 03 и с 06 по 10 сентября 2021 года Щербаков С.В. отсутствовал на рабочем месте (том 3 л.д. 108-115).

Приказом № 595-к от 10.09.2021 период с 01 по 10 сентября 2021 года для Щербакова С.В. объявлен простоем по причинам, не зависящим от работника и работодателя (том 3 л.д. 117).

Также ответчиком представлен в качестве дополнительного доказательства список вакансий на 10.09.2021 (л.д.195 том 5) и акт об отказе истца от подписания и ознакомления с ним (л.д.196 том 5).

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком акт от 10.09.2021 в качестве надлежащего доказательства предложения истцу вакансий в день его увольнения, поскольку о наличии данного акта в суде первой инстанции ответчик не указывал, ссылки на него в приказе об увольнении № 596-к не имеется, как и в документах, направленных истцу по электронной почте в сентябре 2021.

В данном акте отсутствует время его составления, истцом указывалось, что данный список вакансий предложено было ему подписать уже после ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, то есть по сути уже после состоявшегося увольнения и оформления прекращения трудовых отношений, доказательств обратного не представлено, тем более, что 10.09.2021 согласно данным самого ответчика истец отсутствовал на рабочем месте.

При этом из содержания списка вакансий от 10.09.2021 следовало, что в нем имеются вакансии, которые отсутствовали в списке на 07.09.2021 (л.д.40 том 3), в частности, инспектор первого отдела обеспечения защиты имущества СКЗ (г. Екатеринбург), слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда Отдел эксплуатации колонна № 4 УТТиСТ, в отношении которых самим ответчиком не указано на необходимость получения профессиональной переподготовки в списке вакансий.

Более того, в соответствии с данными о квалификационных требованиях к вакансиям на 01.09.2021 (л.д.229-232 том 6) имеются вакансии еще на 01.09.2021 слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в УТТиСТ, а также инспектора первого отдела обеспечения защиты имущества СКЗ (без предъявления дополнительных требований к образованию). Указание в списке на квотируемость рабочего места инспектора никакими доказательствами ответчиком в рамках данного дела не подтверждено, несмотря на разъяснение бремени доказывания законности увольнения, в том числе невозможности предложения вакансий. Не представлено доказательств невозможности замещения истцом вакансии слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда с учетом представления истцом ответчику документа о наличии у истца среднего профессионального образования по профессии «электрогазосварщик» (л.д.202 том 5), а также указания в списке требований на возможную программу переподготовки специалистов.

Также судебная коллегия отмечает, что ни в списке на 07.09.2021, ни в списке на 10.09.2021 не указана для замещения как вакантная должность ведущего юрисконсульта Инженерно-технического центра, которая указана как вакантная на 01.09.2021 и на 10.09.2021 в представленных списках (л.д.231 том 5, л.д.234 том 5), штатных расстановках на 01.09.2021 и на 10.09.2021 (л.д.123 том 5, л.д.157 том 5).

Инженерно-технический центр как филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» расположен в г. Екатеринбурге, что подтверждено пояснениями стороны ответчика в судебном заседании и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-21 том 6).

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из указанного следует, что ответчик обязан был предложить истцу указанную вакансию юрисконсульта, поскольку она, несмотря на расположение в ином филиале, находится в той же местности, собственно как и сам филиал, не являющийся самостоятельным юридическим лицом. Ответчиком осуществлялось предложение истцу иных вакансий в иных филиалах общества в г. Екатеринбурге, что следует из списков вакансий. Доказательств, подтверждающих обоснованность непредложения истцу для замещения данной вакансии не представлено. Ссылка стороны ответчика на предложение данной вакансии иному лицу и прохождение им процедуры согласования, ничем не подтверждена, а в представленных документах должность указана как вакантная.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в подтверждение предложения истцу всех вакантных должностей представлены судебной коллегии книги учета движения трудовых книжек (л.д.31-66 том 5), однако в представленных документах часть информации закрыта, что не позволяет убедиться в полноте ее предоставления и не позволяет осуществить проверку процедуры увольнения в полном объеме относительно полноты представленных вакансий.

В части проверки соблюдения ответчиком положений ст.ст.81, 373 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка из протокола заседания профсоюзного комитет от 31.08.2021 (л.д.169-170 том 2), которой подтверждено рассмотрение вопроса о согласии на увольнение истца. В данной выписке указано на представленные проекты приказов о расторжении трудового договора в том числе с истцом.

В заседании судебной коллегии ответчиком представлено сопроводительное письмо от 31.08.2021 о запросе мотивированного мнения (л.д.11 том 6), а также сопроводительное письмо профсоюзной организации о направлении выписки из протокола 31.08.2021 (л.д.191 том 5). Сам приказ от 03.06.2021 № 324 направлен был ответчиком ранее – 11.06.2021 при уведомлении о сокращении (л.д.167 том 2).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в профсоюзную организацию был направлен 31.08.2021 только проект приказа об увольнении истца, иные документы (уведомление о сокращении и заявление об отказе от должности приложенные в качестве документов, направленных в профсоюз) не направлялись, иное противоречит самому сопроводительному письму о направлении документов.

На наличие данных документов не имелось ссылки в письме от 06.09.2021 о продлении срока проведения процедуры сокращения в отношении истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о подложности и противоречивости представленных документов в части получения мотивированного мнения профсоюзной организации не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку судебной коллегией по выше приведенным основаниям установлены нарушения в части порядка и процедуры предложения вакансий истцу, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и отказа в восстановлении на работе.

Таким образом, получение/неполучение своевременно мнения профсоюзного органа относительно данного увольнения истца не имеет правового значения, поскольку при повторном возможном решении вопроса о прекращении трудового договора данная процедура подлежит повторению, а в рамках данного дела установлены безусловные основания для признания состоявшегося увольнения истца незаконным без относительно получения мнения профсоюзного органа.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербаковым С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в связи с нарушение процедуры увольнения работника по данному основанию.

Щербаков С.В. подлежит восстановлению на работе в должности начальника Юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 11.09.2021.

Иных материальных требований, связанных с увольнением (взыскание компенсации морального вреда, среднего заработка) истцом в заседании суда первой инстанции не заявлялось (уточнения иска, принятые к производству л.д. 89 том 3), в связи с чем в рамках данного вопроса с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они разрешению не подлежат.

В связи с отменой решения суда в части и вынесение нового решения об удовлетворении требований, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей.

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Щербакова Сергея Владимировича о признании незаконным приказа от 10.09.2021 № 596-к и о восстановлении на работе, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербаковым Сергеем Владимировичем на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Щербакова Сергея Владимировича на работе в должности начальника Юридического управления Администрации общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 11.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Т.С. Иванова

А.Е. Зонова

Дело № 33-1127/2022 (№ 33-20264/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-004232-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022

г. Екатеринбург 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа о внесении изменений в штатные расписания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Щербакова С.В. и его представителя по устному ходатайству Шурыгина В.В., представителей ответчика по доверенности от 01.01.2022 № 386 Сухнева А.В., по доверенности от 27.01.2020 № 436 Ипатова И.Г., по доверенности от 01.01.2022 № 387 Александровой Д.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Щербаков С.В. обратился с иском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключены трудовой договор № 14/10 от 22.03.2010 и дополнительное соглашение к нему № 136/13 от 01.08.2013. Трудовые обязанности истцом осуществляются в должности начальника юридического управления. 03.06.2021 работодателем издан приказ № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов Общества, согласно которому с 01.09.2021 в Обществе ликвидируется юридическое управление с полным сокращением штата работников, одновременно с этим в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» создается юридический отдел, а в штатные расписания филиалов вводятся должности ведущих юрисконсультов с возложением основных задач и функций по направлению правового обеспечения, установленных действующими методическими документами ПАО «Газпром». Истец полагал данный приказ незаконным, не соответствующим нормам трудового права и локальным нормативным актам ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», нарушающим его трудовые права. Данный приказ не обусловлен наличием объективных причин производственного характера, направлен на децентрализацию юридической службы общества, противоречит локальным актам Газпром в части определения типовых структур, неясно каким образом и кто конкретно будет осуществлять функции юридической службы после проведения сокращения. Сокращение, предполагаемое приказом, носит мнимый характер, направлено исключительно на намерение уволить истца в виду его отказа согласовывать незаконную сделку, поскольку должностные инструкции и положение об отделе не разработаны, не определен размер оплаты труда начальника отдела. Имеются нарушения в части работы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. 01.09.2021 в связи с вынужденным отказом от замещения должности начальника вновь создаваемого юридического отдела, трудовые функции и размер оплаты по которой не определены, трудовые отношения между истцом и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были прекращены. 10.09.2021 прекращение трудового договора и увольнение оформлены приказом № 596-к. Ликвидация юридического управления с указанной целью и увольнение истца были проведены с нарушением действующего законодательства и трудовых прав истца. Отказ от продолжения трудовых отношений с работодателем является вынужденным в результате противоправных действий работодателя.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда (л.д.88-89 том 3) просил

- признать приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 03.06.2021 № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов общества незаконным,

- признать приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным, восстановить в должности начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 исковые требования Щербакова С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что существенное значение для настоящего дела имело установление того, была ли в действительности производственная необходимость для проводимой реорганизации в обществе и отсутствовали ли факты дискриминации истца. Приказ № 324 не только мог, но и должен был быть предметом проверки суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда о недоказанности фактов дискриминации и фиктивности реорганизации сделаны без учета оценки представленных истцом доказательства, в том числе доводов истца об инициировании процедуры сокращения исключительно в виду отказа истца визировать противоправную сделку, доказательства противоправности сделки не оценены судом. Иным способом доказать факт дискриминации истец не имел возможности. Не установлена реальность реорганизации, не исследованы должностные инструкции сотрудников старого и вновь создаваемого подразделения. На момент принятия приказа № 324 у работодателя отсутствовало представление о месте и полномочиях вновь создаваемого отдела, при внесении изменений в организационную структуру не предусмотрено никакого переходного положения, представленный перечень локальных актов, регулирующий порядок правого сопровождения общества, судом не исследован. Не исследованы доказательства подтверждения фиктивности сокращения, протоколом комиссии от 29.04.2021 о сохранении зоны ответственности работников нового отдела аналогичной старому управлению. Фактически сокращение было направлено на создание условий по изменению трудового договора с истцом с целью понуждения выполнения им работы на условиях труда с меньшей оплатой. Судом не учтена неопределенность трудовой функции предлагаемого к заключению истцу трудового договора, содержание врученной истцу должностной инструкции начальника отдела судом не исследовалось. Указывает на неопределенность условия о заработной плате начальника отдела в предлагаемом к заключению трудовом договоре, так как в уведомлении о согласовании перевода указаны два расчета оплаты труда. Вывод суда о предложении истцу вакансии начальника отдела с окладом 159341 рубль ошибочен, условие об отплате труда не было сформировано вплоть до 30.08.2021. не согласен с выводом суда о соответствии процедуры реорганизации обязательному к применению приказу ПАО «Газпром» № 138. Полагает, что поскольку с 01.09.2021 должность начальника юридического управления была ликвидирована в соответствии с приказом № 324, он был освобожден от данной должности в течение всего периода времени с 01.09.2021. Фактическое согласование освобождения истца от должности было получено только 09.09.2021. Отказывая в выдаче трудовой книжки, расчета, копий документов работодатель принуждал истца выполнять работу по несуществующей должности, принудительно удерживая на работе, отказывая в прекращении трудовых отношений. Нарушен порядок принятия решения об увольнении в части получения согласия профсоюзной организации, поскольку из представленного протокола заседания профсоюза невозможно установить какие именно документы были представлены для рассмотрения, отсутствовало согласие на увольнение истца от ПАО «Газпром», в письме работодателя от 06.09.2021 указано и на отсутствие согласия профсоюзной организации. При принятии приказа № 324 нарушен порядок работы с документами, поскольку в числе согласующих проект приказа лиц не поименованы все заинтересованные лица, срок согласования был недостаточным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков С.В. и его представитель Шурыгин В.В. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представители ответчика по доверенностям Сухнев А.В., Ипатов И.Г., Александрова Д.С. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Щербаков С.В. принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на должность начальника юридического отдела Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в соответствии с трудовым договором № 14/10 от 22.03.2010 (том 1 л.д. 43). 01.08.2013 между работником Щербаковым С.В. и работодателем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение № 136/13 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22.03.2010 № 14/10, согласно которому работник выполняет обязанности начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 01.08.2013 (том 1 л.д. 50-55).

03.06.2021 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбурга» издан приказ № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (том 1 л.д. 56-57).

Приказом № 324 предусмотрено: ликвидировать с 01.09.2021 юридическое управление с полным сокращением штата работников, создать с 01.09.2021 года юридический отдел в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ввести в штатные расписания филиалов штатные единицы с возложением основных задач и функций по направлению правового обеспечения, установленных действующими нормативно-методическими документами ПАО «Газпром». Работникам юридического управления предоставлено преимущественное право на перевод в юридический отдел и в филиалы общества.

Согласно приложению к приказу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 324 (том 1 л.д. 58-60), из штатного расписания Администрации общества исключаются: в Администрации 1 штатная единица начальника управления, в отделе правового сопровождения договорной работы и финансовых правоотношений 1 штатная единица заместителя начальника управления – начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 3 штатных единицы ведущего юрисконсульта, 1 штатная единица юрисконсульта 1 категории, 1 штатная единица юрисконсульта 2 категории; в отделе правового сопровождения имущественных отношений 1 штатная единица заместителя начальника управления – начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 5 штатных единиц ведущих юрисконсультов, 1 штатная единица юрисконсульта 2 категории; в отделе правового сопровождения социально-трудовых отношений и административной практики 1 штатная единица начальника отдела, 1 штатная единица заместителя начальника отдела, 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, 3 штатных единицы юрисконсульта 1 категории. Всего исключены 23 штатные единицы.

В штатное расписание Администрации введены должности в юридический отдел – начальник отдела и заместитель начальника отдела по 1 штатной единице и 5 штатных единиц ведущего юрисконсульта. Всего 7 штатных единиц. В штатные расписания филиалов общества введены по 1 штатной единице ведущих юрисконсультов (Алексеевское ЛПУМГ, Бузулукское ЛПУМГ, Далматовское ЛПУМГ, Домбаровское ЛПУМГ, Карталинское ЛПУМГ, Красногорское ЛПУМГ, Магнитогорское ЛПУМГ, Малоистокское ЛПУМГ, Медногорское ЛПУМГ, Невьянское ЛПУМГ, Оренбургское ЛПУМГ, Челябинское ЛПУМГ, Шадринское ЛПУМГ, ИТЦ, УЭЗиС, УМТСиК, Управление связи, 2 штатные единицы в УТТиСТ), итого 19 штатных единиц.

Приказом от 10.09.2021 № 596-к Щербаков С.В. уволен 10.09.2021 с должности начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (том 2 л.д. 168).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шербакова С.В. о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о сокращении штата и восстановлении на работе, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена в полной мере, обстоятельств мнимости сокращения не установлено, равно как и обстоятельств дискриминации в отношении истца. Оценивая доводы истца в части несогласия с принятием приказа от 03.06.2021 № 324 о внесении изменений в штатное расписание общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный приказ прав истца как работника не нарушает, оснований полагать данный приказ не соответствующим требованиям трудового законодательства и локально-нормативных актов ПАО «Газпром» судом не установлено.

Судебная коллегия, с учетом характера заявленного спора, неверного и неполного установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу в части проверки соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, а также проверки доводов истца в части самого сокращения штата (его действительного характера), приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме в интересах законности, учитывая, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении иска о восстановлении на работе в целях защиты прав более слабой стороны трудовых правоотношений – работника.

В связи с тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснял обязанность ответчику по доказыванию законности увольнения, в том числе соблюдения процедуры увольнения истца по сокращению штата, не истребовал необходимые документы для проверки данной процедуры в части действительности сокращения и предложения вакансий, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательства следующие документы:

- приказ от 31.10.2020 № 775 с организационной структурой на 2021, письмом ОАО Газпром о согласовании; распоряжение от 07.07.2018 № 109, приказ от 27.11.2015 № 699 с порядком рассмотрения и согласования организационных структур, мнение начальника департамента № 07/15-3150от 24.08.2021, служебная записка от 12.02.2020, служебная записка от 21.10.2019, служебная записка от 01.11.2019, приказ от 11.11.2021 № 03-к, штатное расписание Администрации на 01.01.2021, выписка из штатного расписания на 03.06.2021 Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Службы корпоративной защиты, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Управления технологического транспорта и специальной техники, Инженерно-технического центра, выписка из штатного расписания на 01.09.2021 Администрации, Управления связи, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Службы корпоративной защиты, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Инженерно-технического центра, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Управления технологического транспорта и специальной техники, выписка из штатного расписания на 10.09.2021 Администрации, Управления связи, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Службы корпоративной защиты, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Инженерно-технического центра, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Управления технологического транспорта и специальной техники, положение о юридическом отделе Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 19.08.2021, должностная инструкция начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 15.07.2013, расчет среднего заработка, коллективный договор ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 2013-2015 (продленный на 2016-2018, 2019-2021), с дополнительным соглашением от 27.05.2016, от 07.06.2017, от 12.07.2017, от 30.03.2018, от 28.12.2018, от 30.04.2019, от 07.10.2019, от 25.03.2020, от 30.07.2021, от 02.09.2021, книга учета движения трудовых книжек Администрации, Инженерно-технического центра, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Управления безопасности, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления связи, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления по эксплуатации зданий и сооружений; штатная расстановка на 03.06.2021 Администрации, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Инженерно-технического центра, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Службы корпоративной защиты, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, штатная расстановка на 01.09.2021 Администрации, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Инженерно-технического центра, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Службы корпоративной защиты, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, штатная расстановка на 10.09.2021 Администрации, Малоистокского линейного производственного управления магистральных газопроводов, Инженерно-технического центра, Управления по эксплуатации зданий и сооружений, Службы корпоративной защиты, Управления материально-технического снабжения и комплектации, Управления технологического транспорта и специальной техники, Управления связи, пояснения ответчика об освобождении от должности истца, справка профсоюза от 25.01.2022, обращение к профсоюзу от 16.06.2021 № 73/а, предложение о направлении перечня вакансий от 30.06.2021 № 102 со списком вакансий с подписью истца 12.07.2021, расписка о получении истцом копии протокола, сопроводительное письмо председателя профсоюза от 31.08.2021, скриншот о направлении ответа 07.09.2021, скриншот о направлении уведомления и списка вакансий от 08.09.2021, приказ № 586-к от 06.09.2021 о переносе даты сокращения, список вакансий на 10.09.2021, акт от 10.09.2021 об отказе работника в ознакомлении, лист ознакомления с приказом от 03.06.2021, приказ № 828-О от 22.07.2021 о предоставлении отпуска, приказ № 557-О от 11.06.2021 о предоставлении отпуска, запрос о предоставлении документов об образовании, диплом истца № 144663 о присвоении квалификации электрогазосварщик 3 разряда, диплом УрГЮА ТВ № 532962 по специальности юриспруденция, диплом ГОУ ВПО «УрГУ» ВСГ 5158606 по специальности психология, обращение от 31.08.2021 в ПАО «Газпром» о согласии на увольнение, скриншот о направлении уведомлений от 10.09.2021, уведомление о простое от 10.09.2021 № 164, уведомление о получении трудовой книжки от 10.09.2021 № 165, книга учета движения трудовых книжек о выдаче трудовой книжки истцу, сведения о приеме, переводе, увольнении работников с 03.06.2021 по 10.06.2021, список вакансий и квалификационных требований на 03.06.2021, список вакансий и квалификационных требований на 01.09.2021, список вакансий на 10.09.2021, сведения о численности и движение работников юридического управления, приказ о переводе ( / / )11 от 31.08.2021 № 556-к, ( / / )12 от 31.08.2021 № 555-к, ( / / )13 от 31.08.2021 № 553-к, ( / / )14 от 31.08.2021 № 554-к, ( / / )15 от 02.09.2021 № 569-к, ( / / )16 от 02.09.2021 № 571-к, ( / / )17 от 02.09.2021 № 573-к, ( / / )18 от 31.08.2021 № 550-к, ( / / )19 от 31.08.2021 № 546-к, ( / / )20. от 31.08.2021 № 545-к, ( / / )19 от 31.08.2021 № 546-к, ( / / )21. от 31.08.2021 № 547-к, ( / / )22 от 31.08.2021 № 552-к, ( / / )23 от 31.08.2021 № 548-к, ( / / )24 от 31.08.2021 № 551-к, ( / / )25 от 31.08.2021 № 558-к, ( / / )26 от 06.09.2021 № 580-к, ( / / )27 от 31.08.2021 № 544-к, ( / / )28 от 20.09.2021 № 620-к, приказ о прекращении трудового договора с Карп Н.А. от 06.09.2021 № 579-к, с Водолеевой М.Ю. от 01.09.2021 № 564-к, с Гавриленко Е.А.. от 01.09.2021 № 563-к, с Даульбаевым А.А. от 13.09.2021 № 604-к, сопроводительное письмо в профсоюз о предоставлении мотивированного мнения от 31.08.2021, проект приказа о прекращении трудового договора, заявление от 30.08.2021, уведомление о предстоящем сокращении от 17.06.2021 № 56, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2022.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с выводами о несостоятельности доводов истца о мнимом и фиктивном характере произведенного сокращения с учетом в том числе дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества всего юридического отдела в виду экономической нецелесообразности его сохранения в сравнении с расходами на оплату соответствующего вида услуг по договорам гражданско-правового характера. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работников в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.

В рамках проверки доводов истца о мнимости произведенного сокращения судом первой инстанции правомерно учтено, что приказ от 03.06.2021 № 324 принят в целях децентрализации функции «Правовое обеспечение» и приведения штатных расписаний соответствие с организационной структурой общества на 2021, утвержденной приказом общества от 31.12.2020 № 775 и согласованной письмом заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» ( / / )33 от 30.12.2020 № 07-896 (л.д.223 том 3).

Приказ подписан генеральным директором ПАО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В соответствии с Уставом общества в редакции от 22.03.2021 (л.д.134-154 том 1), п.п.10.7 Устава предусмотрено, что генеральный директор утверждает организационную структуру общества с предварительного письменного согласия единственного участника ПАО «Газпром». Из приказа от 03.06.2021 № 324 следовало, что данный приказ директором ответчика принят в соответствии с полученным согласованием ПАО «Газпром», с письмом заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» ( / / )33 от 30.12.2020 № 07-896, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными доказательствами (приказом от 31.12.2020 № 775 «Об утверждении организационной структуры общества», организационной структурой на 2021, в составе которой есть юридический отдел 7 штатных единиц, письмом заместителя председателя правления ПАО «Газпром», ответом начальника Департамента 715 от 24.18.2021 л.д. 221-203 том 3, л.д.18-19 том 4). Приказ от 31.12.2020 не противоречит установленному Порядку рассмотрения и согласования организационных структур дочерних общества и некоммерческих организаций ПАО «Газпром» от 27.11.2015 № 699 (л.д.224-250 том 3, л.д.1-17 том 4).

ПАО «Газпром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений относительно незаконности изменения организационной структуры общества и ее противоречия локальными нормативными документам ПАО «Газпром» не представило в материалы дела.

Несмотря на то, что принятие решения об изменении организационной структуры является прерогативой работодателя, в том числе в части определения экономической целесообразности и эффективности, ответчиком в материалы представлены документы в обоснование причин принятия данного решения (ответ начальника Департамента 715, служебные записки начальников управления л.д.18-23 том 4), которые не устанавливают и не подтверждают дискриминацию истца, не направлены на создание исключительно формальной видимости организационно-штатных изменений в целях увольнения истца, вопреки доводам жалобы апеллянта.

Доводы жалобы о несоответствии приказа № 324 от 03.06.2021 приказу ПАО «Газпром» № 138 от 14.03.2017 об утверждении Типовых организационных структур газотранспортных дочерних обществ ПАО «Газпром», судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что п.4.3.6 Типовых структур не запрещает децентрализацию какой-либо функции, а указывает только на возможность осуществления централизации отдельной функции. Ни о каком приказе о децентрализации функций какой-либо направленности в документе речи не идет, более того, создание юридического отдела, а не юридического управления не противоречит типовым организационным структурам обществ, поименованных в данном документе, согласовано ПАО «Газпром».

Отсутствие какого-либо расчета численности штата создаваемого юридического отдела не свидетельствует о незаконности приказа от 03.06.2021 № 324, поскольку как указано выше, подобная организационная структура (с юридическим отделом 7 единиц) согласована с ПАО «Газпром» на 2021 год. Целесообразность действий работодателя в данной части не может быть предметом оценки в рамках индивидуального трудового спора, поскольку является прерогативой работодателя, противоречий порядку введения структур не установлено.

Действительность проведенного сокращения должности начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подтверждается штатным расписанием общества, утвержденным приказом от 11.01.2021 № 03-к, в составе которого имелось юридическое управление в составе 23 человек, включая начальника юридического управления с окладом по системе ПИСОТ (л.д.24-38 том 4).

В представленном штатном расписании Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 01.09.2021 с учетом приказа от 03.06.2021 № 324, введен в структуру общества юридический отдел в составе 7 единиц, исключено юридическое управление.

В соответствии с представленными штатными расписаниями на 01.09.2021 и на 10.09.2021 филиалов общества введены ставки ведущих юрисконсультов: в Управлении связи, Управлении материально-технического снабжения и комплектации, Управлении по эксплуатации зданий и сооружений, Инженерно-техническом центре, Малоистокском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, Управлении технологического транспорта и специальной техники (л.д.81-191 том 4).

Из указанного следует доказанность факта действительного сокращения ставки начальника юридического управления, занимаемой истцом, на момент его увольнения 10.09.2021.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены должностная инструкция начальника юридического отдела Администрации ПАО «Газпром» от 24.08.2021 (л.д.86-93 том 2), Положение о юридическом отделе Администрации ПАО «Газпром» от 19.08.2021 (л.д.192-199 том 4), факт получения которых до увольнения истцом не оспаривался. Указанные документы, вопреки доводам апеллянта, также свидетельствуют о действительности произведенного сокращения должности начальника юридического управления. Доводы истца о несогласии с самим содержанием и формулировками определения трудовой функции, прав и обязанностей начальника юридического отдела в новой должностной инструкции, а также неясности полномочий отдела в Положении, не могут свидетельствовать о незаконности произведенного сокращения, поскольку являются только субъективной оценкой данных документов самим истцом. Трудовая функция начальника юридического отдела в документах была определена, несогласие с данной трудовой функцией истца как работника не может свидетельствовать о незаконности увольнения, принятия и реализации работодателем самого решения о сокращении штата при доказанности изменения организационной структуры юридической службы общества.

При этом судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что приказом № 324 именно на Щербакова С.В. как начальника юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» была возложена обязанность по формированию локальных нормативных актов, регламентирующих работу вновь создаваемого юридического отдела. Указанное не противоречит ни должностным обязанностям Щербакова С.В., ни его предыдущей деятельности, поскольку действующее положение о юридическом управлении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» разрабатывалось и подписывалось именно Щербаковым С.В. (том 1 л.д. 133). Принимая во внимание изложенное, а также специфику деятельности юридического отдела, квалификации истца, как руководителя всего юридического управления, возложение на него обязанности по разработке документации по новому структурному образованию не могло свидетельствовать о фиктивности сокращения, отсутствия у работодателя представлений относительной объема полномочий нового юридического отдела и трудовой функции истца. Доводы истца об обратном в жалобе основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оценки в решении суда первой инстанции Положения о юридическом отделе и Положения о юридическом управлении также не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в признании незаконным приказа от 03.06.2021 года, поскольку фактически новый отдел был создан. Юридический отдел отличен от юридического управления по специфике его организации, штатной численности.

Судом правильно отмечено, что в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошло действительное сокращение штата: вместо 23 штатной единицы в юридическом управлении создано 7 штатных единиц в юридическом отделе. Ранее в филиалах отсутствовали штатные единицы юрисконсультов, они введены приказом № 324.

Изменение структуры юридической службы, штатной численности уже само по себе не могло свидетельствовать о сохранении и тождественности трудовой функции начальника юридического управления и юридического отдела, даже само изложение в должностной инструкции начальника отдела обязанностей свидетельствует об их уменьшении в сравнении с должностной инструкцией начальника юридического управления (л.д.198-204 том 4 и л.д.86-93 том 2).

Оснований согласиться с доводами жалобы истца в части несогласия с решением суда в виду отсутствия в нем оценки обстоятельств противоправности заключения сделки, поименованной в жалобе на л.д.172 том 3, судебная коллегия не усматривает. Оценка правомерности сделки, иных гражданско-правовых обязательств не входит в предмет рассмотрения индивидуального трудового спора. Оснований полагать, что действия работодателя по сокращению истца были обусловлены исключительно его отказом в согласовании какой-либо сделки судебная коллегия по материалам дела не усматривает, достоверных доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, не представлено и обстоятельств таковых не установлено.

Доводы жалобы о неисследовании судом должностных инструкций иных сотрудников юридического управления и созданного юридического отдела, недостаточности срока для согласования приказа № 324 от 03.06.2021, невыполнении требований иных локальных актов в части порядка разработки и прохождения процедуры принятия локальных нормативных актов общества, отсутствии переходного положения судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для разрешения данного индивидуального трудового спора, поскольку факт сокращения подтвержден, приказ от 03.06.2021 не выходит за рамки исключительной компетенции работодателя.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании незаконным приказа № 324 от 03.06.2021 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оценивая решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с учетом следующего.

Поскольку ответчиком сокращена ставка начальника юридического управления, которая имелась в учреждении до сокращения в одном числе, то основания для применения и соблюдения ответчиком норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелись.

Вместе с тем, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с условиями коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на 2013-2015 (продленный на 2016-2018 годы), с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.018 № 13 о продлении действия договора на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, положения в части процедуры сокращения штата работников регламентированы п.5.2 договора. В данном пункте предусмотрены действия по сообщению в письменной форме в органы службы занятости и профсоюз не позднее чем за два месяца до начала проведения сокращения; обеспечению при необходимости, определяемой работодателем, профессиональной переподготовки высвобождаемых работников с целью их дальнейшего трудоустройства по новой специальности (профессии); предоставление одного дня в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка. Иных условий, отличных от Трудового кодекса Российской Федерации в части процедуры сокращения коллективный договор не содержит (л.д.207-249 том 4, л.д.1-30 том 5).

17.06.2021 Щербакову С.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (том 3 л.д.103), к которому не предлагался список вакансий. В период с 09.08.2021 по 27.18.2021, с 28.06.2021 по 09.07.2021 (олд.199-200 том 5) истец находился в отпуске. По какой причине ему не были предложены ответчиком вакансии в месте с вручением уведомления от 17.06.2021 доказательств не представлено.

12.07.2021 Щербакову С.В. вручено впервые предложение о направлении перечня вакансий № 102 от 30.06.2021, согласно которому Щербакову С.В. предложены все вводимые должности юридического отдела, в том числе начальника отдела (фактически получено не 30.06.2021, а 12.07.2021 л.д.187-189 том 5), а также иные вакансии в г. Екатеринбурге по филиалам.

27.07.2021 Щербаковым С.В. в комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе подано заявление о рассмотрении кандидатуры на вакантную должность начальника юридического отдела с функциональными обязанностями, предусмотренными Приказом Председателя Правления ПАО «Газпром» от 14.03.2017 № 138, с должностным окладом в размере 159341 рубль, установленным на три года в соответствии с заключаемым дополнительным соглашением (том 3 л.д. 39), размер оклада указан в заявлении в соответствии с представленным расчетом оплаты труда.

16.08.2021 состоялось заседание Комиссии по корпоративной этике, оформленное протоколом № 9 от 16.08.2021, постановлено, что оснований, препятствующих направлению документов на Щербакова С.В. в ПАО «Газпром» для его согласования назначения (перевода) на должность начальника юридического отдела Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не выявлено (том 3 л.д. 100-102).

25.08.2021 истцу направлено уведомление о результатах заседания комиссии и принятия положительного решения о замещении им должности начальника юридического отдела, однако в уведомлении указано на согласование должности с оплатой труда по повременно-премиальной системе, а также указано на то, что повременно-индивидуальная система устанавливается согласно Порядку от 02.10.2020 № 559 (л.д.45). Согласно приложенному расчету размер оклада начальника отдела по повременно-премиальной системе – 56286 рублей, по повременно-индивидуальной системе – 159341 рубль (л.д.46-47 том 2)

Судебная коллегия отмечает, что содержание данного уведомления в части расчетного размера оклада начальника отдела и системы оплаты труда, противоречило штатному расписанию, в котором размер оплаты труда по данной должности определялся по повременно-индивидуальной системе, также противоречило ранее направленным истцу документам о размере оклада по новой должности (л.д.36-38 том 3), что порождало неясности относительно условий трудового договора, которые были согласованы истцу при принятии положительного решения относительно перевода его на новую должность.

30.08.2021 Щербаков С.В. отказался от замещения должности начальника юридического отдела в связи с системными нарушениями, допущенными при формировании условий трудового договора, в частности касающихся объема трудовых функций и оплаты труда (том 3 л.д. 105).

01.09.2021 Щербаковым С.В. направлено заявление с указанием на прекращение трудового договора с ним 31.08.2021, просьбой выдать заверенную копию приказа о прекращении трудового договора, трудовую книжку, внеся в нее соответствующие записи, произвести расчет, выдать заверенные копии документов, подтверждающих размер выплат и порядок их расчета (том 1 л.д. 106).

В ответ на заявление 06.09.2012 Щербакову С.В. сообщено, что в связи с поздним поступлением заявления об отказе от перевода на должность начальника юридического отдела (30 августа 2021 года после окончания рабочего дня) и в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения по сокращению штата без предложений всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, на 31.08.2021 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не закончены мероприятия по ознакомлению истца со всеми имеющимися вакансиями. После выполнения мероприятий и в случае отказа от всех вакантных мест, работодателю необходимо получение письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Также не получен ответ ПАО «Газпром» о согласовании освобождения от должности, поскольку ранее кандидатура истца уже была согласована на должность начальника юридического отдела. Уведомляют, что трудовой договор с истцом не расторгнут (том 3 л.д. 107).

Судебная коллегия отмечает ошибочность позиции истца в части доводов о прекращении с ним трудовых отношений 01.09.2021 и принуждения работодателя к осуществлению истцом трудовой функции по несуществующей должности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства в части процедуры прекращения трудовых отношений, их надлежащего оформления и порядка действий работодателя.

В соответствии с приказом от 06.09.2021 № 586-к ответчиком перенесена дата сокращения должности начальника юридического управления на 10.09.2021 (л.д.194 том 5), о чем истец был уведомлен 08.09.2021 (л.д.192 том 5). Одновременно истцу был направлен список вакансий на 07.09.2021. Данные действия ответчиком совершены обоснованно, в целях соблюдения процедуры увольнения истца, отказавшегося в последний день истечения срока предупреждения об увольнении от согласованной ему должности.

В соответствии с представленными документами, в период с 01 по 03 и с 06 по 10 сентября 2021 года Щербаков С.В. отсутствовал на рабочем месте (том 3 л.д. 108-115).

Приказом № 595-к от 10.09.2021 период с 01 по 10 сентября 2021 года для Щербакова С.В. объявлен простоем по причинам, не зависящим от работника и работодателя (том 3 л.д. 117).

Также ответчиком представлен в качестве дополнительного доказательства список вакансий на 10.09.2021 (л.д.195 том 5) и акт об отказе истца от подписания и ознакомления с ним (л.д.196 том 5).

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком акт от 10.09.2021 в качестве надлежащего доказательства предложения истцу вакансий в день его увольнения, поскольку о наличии данного акта в суде первой инстанции ответчик не указывал, ссылки на него в приказе об увольнении № 596-к не имеется, как и в документах, направленных истцу по электронной почте в сентябре 2021.

В данном акте отсутствует время его составления, истцом указывалось, что данный список вакансий предложено было ему подписать уже после ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, то есть по сути уже после состоявшегося увольнения и оформления прекращения трудовых отношений, доказательств обратного не представлено, тем более, что 10.09.2021 согласно данным самого ответчика истец отсутствовал на рабочем месте.

При этом из содержания списка вакансий от 10.09.2021 следовало, что в нем имеются вакансии, которые отсутствовали в списке на 07.09.2021 (л.д.40 том 3), в частности, инспектор первого отдела обеспечения защиты имущества СКЗ (г. Екатеринбург), слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда Отдел эксплуатации колонна № 4 УТТиСТ, в отношении которых самим ответчиком не указано на необходимость получения профессиональной переподготовки в списке вакансий.

Более того, в соответствии с данными о квалификационных требованиях к вакансиям на 01.09.2021 (л.д.229-232 том 6) имеются вакансии еще на 01.09.2021 слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в УТТиСТ, а также инспектора первого отдела обеспечения защиты имущества СКЗ (без предъявления дополнительных требований к образованию). Указание в списке на квотируемость рабочего места инспектора никакими доказательствами ответчиком в рамках данного дела не подтверждено, несмотря на разъяснение бремени доказывания законности увольнения, в том числе невозможности предложения вакансий. Не представлено доказательств невозможности замещения истцом вакансии слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда с учетом представления истцом ответчику документа о наличии у истца среднего профессионального образования по профессии «электрогазосварщик» (л.д.202 том 5), а также указания в списке требований на возможную программу переподготовки специалистов.

Также судебная коллегия отмечает, что ни в списке на 07.09.2021, ни в списке на 10.09.2021 не указана для замещения как вакантная должность ведущего юрисконсульта Инженерно-технического центра, которая указана как вакантная на 01.09.2021 и на 10.09.2021 в представленных списках (л.д.231 том 5, л.д.234 том 5), штатных расстановках на 01.09.2021 и на 10.09.2021 (л.д.123 том 5, л.д.157 том 5).

Инженерно-технический центр как филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» расположен в г. Екатеринбурге, что подтверждено пояснениями стороны ответчика в судебном заседании и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-21 том 6).

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из указанного следует, что ответчик обязан был предложить истцу указанную вакансию юрисконсульта, поскольку она, несмотря на расположение в ином филиале, находится в той же местности, собственно как и сам филиал, не являющийся самостоятельным юридическим лицом. Ответчиком осуществлялось предложение истцу иных вакансий в иных филиалах общества в г. Екатеринбурге, что следует из списков вакансий. Доказательств, подтверждающих обоснованность непредложения истцу для замещения данной вакансии не представлено. Ссылка стороны ответчика на предложение данной вакансии иному лицу и прохождение им процедуры согласования, ничем не подтверждена, а в представленных документах должность указана как вакантная.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в подтверждение предложения истцу всех вакантных должностей представлены судебной коллегии книги учета движения трудовых книжек (л.д.31-66 том 5), однако в представленных документах часть информации закрыта, что не позволяет убедиться в полноте ее предоставления и не позволяет осуществить проверку процедуры увольнения в полном объеме относительно полноты представленных вакансий.

В части проверки соблюдения ответчиком положений ст.ст.81, 373 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка из протокола заседания профсоюзного комитет от 31.08.2021 (л.д.169-170 том 2), которой подтверждено рассмотрение вопроса о согласии на увольнение истца. В данной выписке указано на представленные проекты приказов о расторжении трудового договора в том числе с истцом.

В заседании судебной коллегии ответчиком представлено сопроводительное письмо от 31.08.2021 о запросе мотивированного мнения (л.д.11 том 6), а также сопроводительное письмо профсоюзной организации о направлении выписки из протокола 31.08.2021 (л.д.191 том 5). Сам приказ от 03.06.2021 № 324 направлен был ответчиком ранее – 11.06.2021 при уведомлении о сокращении (л.д.167 том 2).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в профсоюзную организацию был направлен 31.08.2021 только проект приказа об увольнении истца, иные документы (уведомление о сокращении и заявление об отказе от должности приложенные в качестве документов, направленных в профсоюз) не направлялись, иное противоречит самому сопроводительному письму о направлении документов.

На наличие данных документов не имелось ссылки в письме от 06.09.2021 о продлении срока проведения процедуры сокращения в отношении истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о подложности и противоречивости представленных документов в части получения мотивированного мнения профсоюзной организации не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку судебной коллегией по выше приведенным основаниям установлены нарушения в части порядка и процедуры предложения вакансий истцу, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и отказа в восстановлении на работе.

Таким образом, получение/неполучение своевременно мнения профсоюзного органа относительно данного увольнения истца не имеет правового значения, поскольку при повторном возможном решении вопроса о прекращении трудового договора данная процедура подлежит повторению, а в рамках данного дела установлены безусловные основания для признания состоявшегося увольнения истца незаконным без относительно получения мнения профсоюзного органа.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербаковым С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в связи с нарушение процедуры увольнения работника по данному основанию.

Щербаков С.В. подлежит восстановлению на работе в должности начальника Юридического управления Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 11.09.2021.

Иных материальных требований, связанных с увольнением (взыскание компенсации морального вреда, среднего заработка) истцом в заседании суда первой инстанции не заявлялось (уточнения иска, принятые к производству л.д. 89 том 3), в связи с чем в рамках данного вопроса с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они разрешению не подлежат.

В связи с отменой решения суда в части и вынесение нового решения об удовлетворении требований, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей.

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Щербакова Сергея Владимировича о признании незаконным приказа от 10.09.2021 № 596-к и о восстановлении на работе, принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербаковым Сергеем Владимировичем на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Щербакова Сергея Владимировича на работе в должности начальника Юридического управления Администрации общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 11.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Т.С. Иванова

А.Е. Зонова

33-1127/2022 (33-20264/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Щербаков Сергей Владимирович
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
Ответчики
ООО Газпром трансгаз Екатеринбург
Другие
ПАО Газпром
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Зонова Анна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.12.2021Передача дела судье
25.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Судебное заседание
11.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2022Передано в экспедицию
01.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее