Решение по делу № 2-10838/2018 от 18.09.2018

дело №2-10838/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбаневой О. В. к Морозову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горбанева О.В. обратилась в суд с иском к Морозову А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска сослалась на то, что в апреле 2018 года между сторонами состоялась договоренность о купле-продаже 9/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанной договоренности 30 марта 2018 года составлена расписка, согласно которой Морозов А.С. получил от Горбаневой О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка за продажу вышеуказанной доли жилого дома. 30 апреля 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. Однако основной договор так и не был заключен ввиду того, что имеется самовольно пристроенное помещение, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что данная сумма является авансом, Горбанева О.В. была вынуждена обратиться в суд.

Согласно иску просила суд:

- взыскать с Морозова А.С. в пользу Горбаневой О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей;

- взыскать с Морозова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Морозова А.С. судебные расходы.

¦НА

В судебное заседание истец Горбанева О.В. не явилась, ее представитель Гамиев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика Спиваков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что сделка не состоялась по вине Горбаневой О.В. ввиду отсутствия у последней денежных средств в необходимом размере. В связи с чем считает, что исковые требования Горбаневой О.В. о возврате задатка являются злоупотреблением правом. Подтвердил факт получения задатка в размере 100 000 рублей от истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 30 марта 2018 года между Морозовым А.С. и Горбаневой О.В. составлена расписка, по условиям которой ответчик получил от истца задаток в размере 200 000 рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи 9/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30 апреля 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 9/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что основной договор должен быть заключен в срок до 31 мая 2018 года.

Пункт 2 указанного договора содержит ссылку на то, что указанное строение в своем составе содержит самовольно пристроенное помещение.

¦НА

Как следует из объяснений представителя истца, о том, что была произведена незаконная пристройка,Горбанева О.В. узнала после заключения соглашения о задатке. В устной форме между сторонами была достигнута договоренность о том, что до заключения основного договора купли-продажи самовольная пристройка будет узаконена Морозовым А.С., чего сделано не было.

28 июня 2018 года истец в письменной форме обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по предварительному договору.

Ответа на претензию не последовало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как предусмотрено ст.380 ГК РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Вина истца в уклонении от заключения основного договора судом не установлена, ее действия были добросовестными и свидетельствовали о намерении приобрести долю жилого дома ответчика, чего она не смогла сделать по причинам, от нее не зависящим.

Сведений о том, что ответчик заявлял о готовности заключить основной договор купли-продажи материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для сбережения уплаченной суммы в размере 200 000 рублей не имеется. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального – (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

             Таким образом, анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░