Решение по делу № 33-1808/2019 от 24.01.2019

Судья Бондаренко Е.И.                        Дело № 33-1808/2019                                        А - 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сайфулиной Амини Миначевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сайфулиной Амини Миначевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайфулиной Амини Миначевны с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 54 314,08 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению иска 4 000 руб., расходы по оформлению претензии 1 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в суд 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы 8 000 руб., расходы на дубликат 1 500 руб., а всего 124 314 рублей 08 копеек.

В остальной части иск Сайфулиной Амини Миначевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 2 579,42 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфулина А. М. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, №, принадлежащего Курчину И.О, под управлением Вяхирева К.О. и Honda Accord,№, принадлежащего Сайфулиной А. М., под управлением Гайнулина Р.И., виновным в ДТП является водитель Вяхирев К.О., который нарушил п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком произведена не в полном объеме, в сумме 108 236,92 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 54 314,08 рублей, неустойку 54 314,08 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, расходы на доверенность 1 900 рублей, расходы на услуги представителя 32 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несоответствием его требованиям Единой методике. Экспертом при расчете суммы ущерба необоснованно включены работы по окраске переднего бампера с использованием лакокрасочного материала, а также детали, не имеющие повреждений в момент ДТП, в том числе: замена балки переднего бампера, заднего колесного левого диска. Полагает выводы первичной судебной экспертизы достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдину Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сайфулиной А.М. – Кадулич В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 7, 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, гос. рег. знак № принадлежащего Курчину И.О, под управлением Вяхирева К.О. и Honda Accord, №, принадлежащего Сайфулиной А.М. и под управлением Гайнулина Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вяхирева К.О., нарушившего п.8.4 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курчина И.А. застрахована в СК «Согласие», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.06.2017 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2017 года ответчик осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра. 21.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 108 263,92 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, 16.08.2017 года ответчик обратился к истцу с претензией, представив отчет ООО «ИнкомОценка», согласно которого стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 228 306 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки» 099/18 от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №, с учетом износа, составила 126 458,50 рублей.

Учитывая возникшие сомнения в правильности проведенной по делу экспертизы, в рамках дела проведена повторная экспертиза в ООО «Оценщик» №507-2018, согласно заключению которого от 5.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет по 162 578 рублей.

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы, суммы страхового возмещения в размере 54 314,08 рублей. (162 578 -108 263,92).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» №507-2018 от 05.10.2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы дано на основании всех имеющихся в материалах дела документов, включающих в себя, в том числе, и фотоматериал, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия не было повреждений балки переднего бампера и заднего колесного левого диска. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер автомобиля истца, а кроме того левая часть автомобиля имеет множественные повреждения, в том числе заднее левое крыло, обе левые двери, левая фара, а следовательно локализация повреждений не исключает выводов эксперта о необходимости замены заднего левого колесного диска.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховую выплату в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 27.07.2017 года по 29.10.2017 года. Суд исходил из того, что неустойка за заявленный истцом период составит 51 598,38 рублей (54 314,08 х1%х95). На основании заявления ответчика неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 27 157,04 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг автоэксперта по вызову в суд в сумме 5 000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Оценщик» в сумме 8 000 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке ущерба 1 500 рублей. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных за оформление нотариально доверенности представителю, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов в сторону уменьшения вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение повторной судебной экспертизе, являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности заключения, которому суд отдал предпочтение. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о том, что именно заключение повторной экспертизы является доказательством, подтверждающим доводы истца, на основании которого и определена сумма ущерба. Оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: