Решение по делу № 33-15557/2024 от 19.04.2024

Судья Могильная О.В. дело № 33-15557/2024УИД 50RS0003-01-2023-003582-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Н. А., Орлова С. В. к Лазаревой Н. В. об обращении взыскания на имущественное право должника,

по апелляционной жалобе Савиновой Н. А., Орлова С. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Савиновой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Савинова Н.А., Орлов С.В., с учетом уточнений, обратились в суд с требованиями к Лазаревой Н.В. об обращении взыскания на имущественное право должника Лазаревой Н.В. на регистрацию имущества в свою пользу, возникшее на основании решения суда 2-213/2021 от <данные изъяты> на основании оценки независимой экспертизы, инициируемой ФССП, либо при невозможности реализации, кредитору Орлову С.В. с целью выплаты кредиторам Лазаревой Н.В. их задолженности; взыскании с Лазаревой Н. В. в пользу Савиновой Н. А. почтовых расходов в размере 334 рублей 50 копеек, государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об обращении взыскание на 33% дома и 50% земли по адресу: <данные изъяты> в счет оплаты долгов ответчика Лазаревой Н.В. перед кредиторами Савиновой Н.А. и Орловым С.В., которые по сводному исполнительному производству <данные изъяты> составляют более 3,2 миллиона рублей.

Данное решение ответчиком не исполнено.

До текущего дня Лазарева Н.В. не обращалась в структуры Росреестра для восстановления своего права собственности на основании решения суда, что препятствует реализации имущества судебными приставами.

С 05.05.2022г. дом опечатан судебными приставами, и доступ в него закрыт.

Одновременно с этим долги гражданки Лазаревой Н.В. растут как на сумму индексации невыплаченных долгов, так и за счет неуплаченных сумм по коммунальным платежам.

Истцы не могут самостоятельно обратиться в структуры Росреестра, так как им отказано Росреестром в таком праве, что подтверждено Воскресенским городским судом, дело <данные изъяты> от 13.09.2022г.

Позиция Росреестра неоднократно изложена в его возражениях на апелляционную жалобу 14.11.2022г.

При этом в своей позиции Росреестр ссылается дословно: «Частью 3 статьи 58 Закона о регистрации установлено, что случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.».

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не содержит в резолютивной части сведений о признании за кем-либо (в том числе за Орловым С. В. или Савиновой Н. А.), в связи с чем как Орлов С. В., так и Савинова Н. А. не являются надлежащими лицами для предоставления заявлений о прекращении права общей долевой собственности Виноградовой Т. В..». Позиция Росреестра подтверждена решением Московского областного суда.

Истец Савинова Н.А. в судебном заседании первой инстанции просила иск удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Орлов С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил своего представителя – Савинова А.В., который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лазарева Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Воскресенского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. Е.В., представитель третьего лица Управление Росреетра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Савиновой Н. А., Орлова С. В. к Лазаревой Н. В. об обращении взыскания на имущественное право должника Лазаревой Н.В. на регистрацию имущества в свою пользу, возникшее на основании решения суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании оценки независимой экспертизы, инициируемой ФССП, либо при невозможности реализации, кредитору Орлову С.В. с целью выплаты кредиторам Лазаревой Н.В. их задолженности; взыскании с Лазаревой Н. В. в пользу Савиновой Н. А. почтовых расходов в размере 334 рублей 50 копеек, государственной пошлины 300 рублей - отказано.

С апелляционной жалобой обратились истцы, в которой просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савинова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Орлова С. В., Савиновой Н. А., - удовлетворены в части.

Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Лазаревой Н. В. и Виноградовой Т. В., по которому Лазарева Н. В. подарила Виноградовой Т. В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> признан недействительным, сведения в ЕГРН о переходе права собственности от Лазаревой Н. В. к Виноградовой Т. В. аннулированы.

Прекращено право собственности Виноградовой Т. В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Указанное решение суда является основанием для снятия Виноградовой Т. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, д.Маришкино, <данные изъяты>.

Обращено взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД в отношении взыскателя Орлова С. В. и должника Лазаревой Н. В., на 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером 50:29:0030605:979 и на 50/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие Лазаревой Н. В..

С Лазаревой Н. В. и Виноградовой Т. В. в пользу Савиновой Н. А. солидарно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 679 рублей 92 копейки.

С Лазаревой Н. В. и Виноградовой Т. В. в пользу Орлова С. В. солидарно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В части требований Орлова С. В., Савиновой Н. А. к Лазаревой Н. В., Виноградовой Т. В. о признании недействительным Договора дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Восход", участок 205 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Лазаревой Н. В. и Виноградовой Т. В., и обращении взыскания на данный земельный участок, о взыскании с Лазаревой Н. В., Виноградовой Т. В. солидарно в пользу Савиновой Н. А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании с Лазаревой Н. В., Виноградовой Т. В. солидарно в пользу Орлова С. В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании солидарно судебных расходов в размере 1 740 рублей в пользу Савиновой Н. А. за получение выписок Росреестра, о взыскании солидарно с Лазаревой Н. В. и Виноградовой Т. В. в пользу Савиновой Н. А. расходов на оплату юридических услуг в размере еще 10 000 рублей, о взыскании солидарно с Лазаревой Н. В. и Виноградовой Т. В. в пользу Орлова С. В. расходов на оплату юридических услуг в размере еще 10 000 рублей - отказано.

Вышеназванное решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 76-102).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Воскресенского Р. К. Е.В., на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Воскресенским городским судом, в отношении должника Лазаревой Н.В., в пользу взыскателя Орлова С.В., предмет исполнения: Обратить взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении взыскателя Орлова С. В. и должника Лазаревой Н. В., на 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и на 50/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие Лазаревой Н.В., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 129-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского Р. К. Е.В. от <данные изъяты>, постановлено: регистрирующему органу Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права Лазаревой Н. В. на следующее имущество: 1/2 доля земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, 33/100 доли жилого дома кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 160-161, 186).

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> разрешен вопрос о разъяснении порядка исполнения решения суда, которым постановлено: Разъяснить порядок исполнения решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> вправе осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Виноградовой Т. В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Наличие запрета, наложенного определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на осуществление регистрационных действий с ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, не является препятствием для совершения регистрационных действий, во исполнение вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 180-182).

Кроме того, судом установлено, что решением суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> обращено взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении взыскателя Орлова С. В. и должника Лазаревой Н. В., на 33/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и на 50/100 доли земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие Лазаревой Н. В., право собственности Лазаревой Н.В. на данное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, в порядке ст. 66 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», обратился в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации, с целью последующего обращения взыскания на вышеуказанное имущество, таким образом, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия по обращению взыскания на недвижимое имущество в отношении взыскателя Орлова С.В. и должника Лазаревой Н.В., исполнительное производство в отношении должника Лазаревой Н.В. и должника Орлова С.В. не окончено, у должника Лазаревой Н.В. имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание после государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю. Если документ о государственной регистрации выдается правообладателю, то он должен направить копию указанного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия документа о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права остается в материалах исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что в данном случае в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически требования истцов направлены на исполнение вступившего в законную силу Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом право регистрации права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке кроме должника принадлежит также судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, в порядке ст. 66 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», обратился в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации, с целью последующего обращения взыскания на вышеуказанное имущество, таким образом, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия по обращению взыскания на недвижимое имущество в отношении взыскателя Орлова С.В. и должника Лазаревой Н.В., исполнительное производство в отношении должника Лазаревой Н.В. и должника Орлова С.В. не окончено, у должника Лазаревой Н.В. имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание после государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Савиновой Н. А., Орлова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи