Решение по делу № 33-7599/2018 от 28.03.2018

судья Капралов В.Р. дело № 33-7599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2018 частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Порозова Е.Г. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) 13.10.2017 обратился в суд с иском к ООО «СК-Пласт», ООО «Производственная-торговая компания «СК-Пласт», ООО «Сеть магазинов сантехники – «Водяной маг», ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», ООО «Современные технологии – качественный сервис», ООО «Сантехклуб», ООО «Водяной – Люкс», ООО «Водяной – Маг», ООО «Частное охранное предприятие «Стражник – 2009», Лысых А.В., Березину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/5602-0000307 от 10.03.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-936/2018).

Представителем истца 01.02.2018 доведена до сведения суда информация о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в отношении заемщика ООО «СК-Пласт» введена процедура наблюдения. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца Порозов Е.Г. обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требований Банка, предъявленных к ООО «СК-Пласт» и приостановлении производства по выделенной части исковых требований (л.д. 172, 200).

Протокольным определением от 01.03.2018 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к заемщику ООО «СК-Пласт».

Также судом в совещательной комнате 01.03.2018 постановлено определение о приостановлении производства по гражданскому делу, по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «СК-Пласт», ООО «Производственная-торговая компания «СК-Пласт», ООО «Сеть магазинов сантехники – «Водяной маг», ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», ООО «Современные технологии – качественный сервис», ООО «Сантехклуб», ООО «Водяной – Люкс», ООО «Водяной – Маг», ООО «Частное охранное предприятие «Стражник – 2009», Лысых А.В., Березину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, в целом.

В частной жалобе представитель истца Порозов Е.Г. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в качестве основания для приостановления производства по делу, указал на то, что на 16.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области назначено рассмотрение заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр кредиторов должника ООО «СК-Пласт», в отношении которого введена процедура наблюдения. Суд полагал, что до рассмотрения арбитражным судом вопроса о включении Банка в реестр кредиторов должника (ООО «СК-Плюс») и установления юридического факта задолженности по кредитному соглашению, невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело, в том числе и в отношении иных вышеперечисленных соответчиков заемщика ООО «СК-Пласт».

Данный вывод суда не основан на процессуальном законе и разъяснениях о его применении, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия в виде обязанности кредиторов предъявлять требования по денежным обязательствам только с соблюдением порядка, предусмотренного Закон о банкротстве, возникают лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Судом не учтено, что Банк с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество обратился ранее, чем в отношении заемщика (ООО «СК-Пласт») введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд первой инстанции не учел, что в указанном пункте изложена ситуация, связанная с предъявлением исковых требований в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

В данном же случае иск Банком предъявлен и к заемщику, и к поручителям, как соответчикам, вследствие чего суду следовало учитывать требования п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, из которых следует, что приостановление производства по гражданскому делу, в процессе рассмотрения которого в отношении заемщика введена процедура наблюдения, возможно исключительно по ходатайству кредитора.

Суд не учел, что в данном конкретном случае кредитор (Банк) о приостановлении данного гражданского дела в целом, не ходатайствовал.

Напротив, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении заемщика (ответчика ООО «СК-Пласт») в процессе рассмотрения данного гражданского дела, истец (кредитор) просил выделить в отношении указанного ответчика дело в отдельное производство и приостановить производство только по выделенному гражданскому делу.

Также в частной жалобе правильно указано на то обстоятельство, что судом никак не обоснована невозможность рассмотрения данного гражданского дела в отношении иных соответчиков, до рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора (Банка) о включении его требований к заемщику (ООО «СК-Пласт»).

Судом не учтено, что среди поручителей имеются физические лица (Лысых А.В., Березин А.В.), а фактические обстоятельства дела, вытекающие из правоотношений по кредитному соглашению и договорам поручительства и залога, могут быть установлены судом при рассмотрении спора по существу независимо от разрешения арбитражным судом заявления Банка о включении в реестр кредиторов должника ООО «СК-Пласт».

Также судом в нарушение положений ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих, не указан срок, на который приостановлено производство по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-936/2018, отменить, производство по данному гражданскому делу возобновить.

Гражданское дело № 2-936/2018, по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «СК-Пласт», ООО «Производственная-торговая компания «СК-Пласт», ООО «Сеть магазинов сантехники – «Водяной маг», ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», ООО «Современные технологии – качественный сервис», ООО «Сантехклуб», ООО «Водяной – Люкс», ООО «Водяной – Маг», ООО «Частное охранное предприятие «Стражник – 2009», Лысых А.В., Березину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.