Решение по делу № 33-1916/2024 от 29.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1916/2024

Дело № 2-2440/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001013-46

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2440/2023 по иску Русина О.В. к
ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Русина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 59 700 рублей, неустойку в размере 204 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 08.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219030 (полис ОСАГО - Совкомбанк страхование) и Лада Гранта, (полис ОСАГО - «Согласие»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС Лада 219030, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, получил технические повреждения. Истцом в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. 15.09.2922 страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере
83 400 рублей. 10.10.2022 истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме. 23.12.2022 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец организовала независимую экспертизу поврежденного ТС. Учитывая, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023г. постановлено: «исковые требования Русина О.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Русина О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 59700 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 28.08.2023 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а всего 200 550 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6144,71 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что в заявлении, заполненном истцом стоит отметка в п. 4.2. выплата безналичном расчетом, банковские реквизиты написаны собственноручно, выбрана форма возмещения в денежной форме, также имеется ссылка в п.4.2. на п. 16.1. ст. 12 о выплате, если не одна станция не соответствует требованиям закона, с которой у СК заключены договора, не дана оценка первоначальному волеизъявлению истца, необоснованно определена стоимость ремонта без учета износа, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Чурилина Е.Б. действующая на основании доверенности №360/Д от 01.02.2024 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Русиной О.В. – Атанов Е.И. действующий на основании доверенности б/н от 10.03.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, оглашенных судом первой инстанции согласно аудипротокола, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022, вследствие действий водителя Лобова С.А., управлявшего транспортным средством LADA GRANTA 2190, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Русиной О.В. транспортному средству LADA GRANTA 2390, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца Русиной О.В. застрахована в
ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.07.2021 по 17.07.2022.

Гражданская ответственность водителя Лобова С.А. на момент ДТП застрахована в Совкомбанк Страхование (АО) по договору ОСАГО серии
XX № со сроком страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022.

30.08.2022 Русина О.В. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.09.2022 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 02.09.2022.

15.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 299023.

10.10.2022 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

14.10.2022 письмом №/УБ ООО «СК Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23.12.2022 № в удовлетворении требований Русиной О.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»
№ № от 12.12.2022.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», с учетом проведенных сторонами в досудебном порядке и представленных в материалы дела экспертного заключения ИП Эсикоян Г.М. № от 15.02.2013, рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 12.12.2022, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, наличия сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, определением суда первой инстанции от 19.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 05.07.2023 № СА 50-23 повреждения автомобиля ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Постановлении УИН: № по делу об административном правонарушении от 08.07.2022, актах осмотра автомобиля № от 02.09.2022, № от 22.08.2022. могли быть получены в результате ДТП от 08.07.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений надписей и эмблем крышки багажника, усилителя крыла заднего правого, усилителя крыла заднего левого и перекоса проема крышки багажника, задних лонжеронов и задних дверей.

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного 08.07.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет 114 200,00 руб. с учетом износа, 143 100,00 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих деталей, взыскав с ООО «СК Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59 700 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 28.08.2023 в размере 80000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда вразмере5 000 руб., штраф в размере 29 850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, и вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6144,71 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «СК Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с Русиной О.В., об изменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является заполнение п. 4.2 заявления, а также то, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, однако указанное не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Из содержания заявления о страховом возмещении усматривается, что истец в п. 4.2. поставил отметку в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом и представил реквизиты (л.д. 60-62).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что п. 4.2 заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем в данном бланке заявления имеется прямая ссылка, однако, обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Кроме того, на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа по мотиву неисполнения со стороны страховой компании обязанности по организации ремонта транспортного средства также указано в претензии, а так же в заявлении, поданном истцом в адрес финансового уполномоченного (л.д.60-61).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

При этом, отсутствие договора со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, с чем судебная коллегия соглашается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» от 05.07.2023 в размере 59700 рублей из следующего расчета: 143 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 05.07.2023) за вычетом 83 400 рублей (выплата страховой компании по факту обращения истца).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: