Решение по делу № 2-813/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Баскаковой А.А. и представителя ответчика Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Баскакова Р. Г. к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании услуг и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №... об оказании услуг Мультисервисной сети передачи данных по коробочному варианту ... с ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания», правопреемником которой впоследствии стал ПАО «Ростелеком». В соответствии п. 6.4 настоящего договора все изменение пунктов договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон.

В июне 2017 истец обнаружил оплачиваемую им услугу «антивирус» стоимостью 139 руб. в месяц, которую в соответствии с вышеуказанными пунктами договора он не оформлял. Услуга была подключена после беседы с оператором ПАО «Ростелеком».

В силу п. 4.3 договора приём заявок по вопросам пользования услугой по п. 1.2 Договора принимаются диспетчерской службой в рабочие дни с 8-00 до 17-00 по телефону (8442) 33-43-19; по электронной почте: support@vtlg.ru. Однако, никаких заявок по этим средствам связи истец не подавал.

Истец считает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, не являюсь пользователем вышеуказанной услуги.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Истец вышеуказанную услугу не получал, что подтверждается средствами технического контроля ПАО «Ростелеком», а счета за данную услугу выставлялись. В личном кабинете никаких заявок и подтверждения о необходимости данной услуги истец не производил. Активацию, на обязательность которой было указано в телефонном разговоре с оператором ПАО «Ростелеком», не производил.

Истец указывает, что договор должен содержать существенные условия, без которых его заключение невозможно. В рассматриваемом случае в ходе телефонного разговора с оператором существенные условия договора достигнуты не были. После заявления оператора об активации услуги, истец понял, что, как и во многих электронных услугах можно ознакомиться с существенными условиями договора в личном кабинете с последующей её активацией. Истец считает, что данный звонок можно расценивать как оферту, а акцептом на данную оферту является её активация через личный кабинет. Таким образом, данный телефонный разговор с оператором ПАО «Ростелеком» не информировал в полной мере истца, и истец расценил данный разговор как переговоры к заключению договора (ст. 434.1 ГК РФ).

С июня 2017 по январь 2018 истец находится в постоянном моральном напряжении. Звонки на горячую линию не приносили результатов. Претензии, оформленные через горячую линию, оставались без ответа. Приходя в офис, приходилось отстоять огромную очередь для подачи претензии в письменном виде. Истец не получил ответа ни на одну претензию. Каждый раз, приходя в офис ПАО «Ростелеком» истец испытывал нравственные страдания, т.к. ему отказывали в информации о ходе рассмотрения его претензии, отказывали в предоставлении информации об отправке письма на его имя, хотя говорили, что решение принято, но какое решение отказывались озвучить. Рекомендовали за разрешением возникшего спора обратиться в суд. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, неоднократно изменив (уточнив) заявленные исковые требования, истец просит признать дополнение к договору №... на оказание услуг антивируса стоимостью 139 руб. в месяц - ничтожным. Взыскать с ПАО «Ростелеком» уплаченную сумму за не оказанную услугу «антивирус» в размере 278 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за не оказанную услугу в сумме 494,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании его волеизъявления, была подключена услуга «Антивирус». Услуга была подключена посредством адресованной ответчиком оферты истцу и данным истцом акцептом ответчику, через телефонный звонок абоненту оператором связи. В материалах дела имеется аудиозапись разговора сотрудника call-центра с истцом, согласно которой сотрудник по телефону уточнил идентификационные данные абонента (фамилию, имя, отчество) и предложил подключить услугу «Антивирус» с условием бесплатного пользования услугой в месяц подключения и последующим пользованием за плату в размере 139 руб. в месяц. Истец дважды по телефону дал согласие на подключение данной услуги. Сотрудником call-центра также было подробно разъяснено, как абоненту самостоятельно активировать услугу «Антивирус» после подключения услуги оператором связи.

Согласно п. 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В рассматриваемом случае конклюдентным действием послужила оплата услуги «Антивирус» дважды. Утверждение истца, о том что он не получал квитанции для оплаты и не знал о том что данная услуга была подключена сомнительны, поскольку абонент продемонстрировал в суде квитанцию с начисленной услугой и чеки с оплатой, равной оплате, указанной в выставленных счетах.

Ответ на претензию истца ответчиком давался в установленном законом порядке.

На основании изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п.1, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, стороны договора могут заключить соглашение о его изменении только в той форме, в которой совершена сама сделка.

Согласно п.1 и 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №... об оказании услуг Мультисервисной сети передачи данных по коробочному варианту ... с ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания», правопреемником которой впоследствии стал ПАО «Ростелеком». В соответствии п. 6.4 настоящего договора все изменение пунктов договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была подключена услуга «Антивирус». Услуга была подключена посредством адресованной ответчиком оферты истцу и данным истцом акцептом ответчику, через телефонный звонок абоненту оператором связи. После этого истец дважды оплатил услуги «Антивирус».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ; записью телефонных переговоров; копиями платежных документов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дополнение к договору №... на оказание услуг антивируса стоимостью 139 руб. в месяц является ничтожным.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен в письменной форме, а, следовательно, изменение данного договора возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме. Совершение сделки посредством конклюдентных действий не приравнивается к совершению сделки в письменной форме.

В рассматриваемом случае между сторонами была заключена не отдельная конкретная сделка, а внесены изменения в ранее заключенный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает внесение изменение только в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд признает ничтожным дополнение к договору №... на оказание услуг антивируса стоимостью 139 руб. в месяц и решает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную во исполнение данного дополнения к договору сумму в размере 278 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, размер которой он рассчитывает исходя из 1% от невыплаченной суммы. Предоставленный стороной истца расчет является арифметически правильным.

Однако, как было указано выше, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка, по мнению суда, не может быть более 278 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 15.01.2018 в размере 278 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 778 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в размере 5000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баскакова Р. Г. к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании услуг и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать дополнение к договору №... на оказание услуг «антивируса» стоимостью 139 рублей в месяц – ничтожным.

Взыскать ПАО «Ростелеком» в пользу Баскакова Р. Г. убытки в размере 278 руб., неустойку по состоянию на 15.01.2018 в размере 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 778 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований Баскакова Р. Г. к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - Полянский О.А.