Решение по делу № 2-432/2019 от 13.11.2018

Дело <№ обезличен>–432/2019 (2–7756/2018;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т. В. к ООО «ФУД СЕРВИС ПРОДАКТ» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Павлова Т.В. обратился в суд к ООО «ФУД СЕРВИС ПРОДАКТ» с требованиями о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что истец работал в должности повара линии раздачи на основании трудового договора от <дата> <№ обезличен> с заработной платой в размере 87,90 рублей в час. В апреле 2017 года истцу выдана трудовая книжка с записью от <дата> об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя такого заявления истец не подавал. Кроме того, ответчиком не произведен окончательный расчет

На основании изложенного истец просил признать увольнение, оформленное приказом от <дата> <№ обезличен> – У от <дата> незаконным, взыскать невыплаченную заработную плату за июль, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 28567,40 рублей и компенсировать моральный вреда в размере 10000 рублей.

Истец Павлова Т.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик ООО «ФУД СЕРВИС ПРОДАКТ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от <дата> <№ обезличен> истец работал в должности повара линии раздачи в ООО «Фуд Сервис Продакт» с непосредственным местом работы: Ресторан EP_MOS_АЭР_Домодедово. Согласно п. 6.1. договора размер заработной платой составлял 87,90 рублей в час.

Согласно копии трудовой книжки АТ-IX <№ обезличен> на основании приказа ответчика от <дата> <№ обезличен> – У от <дата> истец уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с собственным заявлением.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком в качестве доказательства написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию подлинное заявление не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца, о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а его увольнение на основании приказа, приведенного в трудовой книжке фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и признает незаконным приказ ответчика об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая просьбу истца об оставлении формулировки увольнения прежней, суд не принимает решение о восстановлении на работе, ограничиваясь констатацией незаконности увольнения и изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2НДФЛ и представленным истцом расчетам заработной платы и расчета при увольнении, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Павловой Т. В. к ООО «ФУД СЕРВИС ПРОДАКТ» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать увольнение, оформленное приказом ООО «ФУД СЕРВИС ПРОДАКТ» от <дата> <№ обезличен> – У от <дата> незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>.

Взыскать с ООО «ФУД СЕРВИС ПРОДАКТ» в пользу Павловой Т. В. невыплаченную заработную плату за июль, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 28567,40 (Двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с ООО «ФУД СЕРВИС ПРОДАКТ» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1057,02 (Одна тысяча пятьдесят семь рублей 02 копейки).

Исковое заявление в части иных заявленных требований о взыскании морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>