Решение по делу № 2-2026/2020 от 05.10.2020

Дело № 2- 2026/2020

76RS0022-01-2020-002367-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Вадимовича к Блинову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Александров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88 132 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 4 750 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2 843,96 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 391,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, в районе дома №89, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель Лысенко Д.А., который управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении совершил наезд на автомобиль истца. Собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Блинов А.В. На момент ДТП договора ОСАГО по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имелось. По заключению эксперта-техника Чесалова Д.П. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без износа определена в сумме 88 132 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Фролов А.В. исковые требования и доводы иска поддержал. Уточнил размер судебных потовых расходов до 485,42 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик Блинов А.В. просил в удовлетворении иска к нему отказать, сослался на то, что законным владельцем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся водитель Лысенко Д.А. На момент ДТП а/м был им (Блиновым А.В.) передан по договору аренды Лысенко Д.А. С заявленной суммой ущерба не согласился, указал на его чрезмерно высокий размер. Одновременно заявил, что готов участвовать в возмещении истцу ущерба, но в меньшем размере.

Третье лицо Лысенко Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию ответчика. Фактические обстоятельства ДТП, вину в ДТП не оспаривал. Также заявил о готовности возместить истцу ущерб в размере 75 000 руб. в течение 6 месяцев.

Заслушав представителя истца, ответчика Блинова А.В., третье лицо Лысенко Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Александров Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Блинов А.В. (л.д.75).

18.08.2020 по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, в районе дома №89, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель Лысенко Д.А., который управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП договора ОСАГО по автомобилю <данные изъяты> не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями участников процесса, так и совокупностью письменных материалов дела.

К доводам ответчика Блинова А.В. о необходимости возложить ответственность за ущерб на третье лицо водителя Лысенко Д.А., который на момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, суд признает необоснованной.

К представленным суду ответчиком договору аренды транспортного средства без права выкупа, датированного 23.06.2020, и доверенности на право управлении ТС ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд относится критически.

Из пояснений третьего лица Лысенко Д.А. следует, что составлены и подписаны указанные документы непосредственно накануне судебного разбирательства. Что не отрицалось ответчиком. Лысенко Д.А., подтверждая позицию Блинова А.В., давал противоречивые пояснения, не смог определенно сообщить на каких условиях ему передавался в управление а/м.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией стороны истца о незаключенности договора аренды транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП. А действия ответчика Блинова А.В. суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. первому п.1 ст. 1068 К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Блинова А.В. в результате противоправных действий, представлено не было. Напротив, судом установлено, что в момент ДТП Лысенко Д.А. выполнял задание по доставке груза, автомобиль ему был предоставлен через работодателя.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является собственник а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Блинов А.В.

При этом суд также учитывает, что своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности по данному транспортному средству ответчик Блинов А.В. не исполнил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения возмещения истцом ущерба за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленной истцом оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма подтверждается документально, в частности заключением №044/2020 от 31.08.2020 эксперта-техника Чесалова Д.П. (л.д.10-38).

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Мотивированных замечаний по заключению стороной ответчика, третьим лицом заявлено не было. Своего расчета оценки ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения Чесалова Д.П. иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчика Блинова А.В., с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 132 руб.

После получения истцом от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, последнему подлежит передать за его /ответчика/ счет и по его /ответчика/ требованию поврежденные элементы а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащие согласно заключению №044/2020 от 31.08.2020 эксперта Чесалова Д.П. замене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате услуг эксперта-техника - 4 750 руб., по оплате государственной пошлины - 2 843,96 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 485,42 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела. Возражений по размеру судебных расходов ответчиком не заявлялось.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела и объем защищаемого права, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, степень доказанности заявителем несения расходов, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Евгения Вадимовича к Блинову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Блинова Андрея Валерьевича в пользу Александрова Евгения Вадимовича в счет возмещения ущерба 88 132 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника - 4 750 руб., по оплате государственной пошлины - 2 843,96 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 485,42 руб.

Обязать Александрова Евгения Вадимовича после получения суммы в счет возмещения ущерба передать Блинову Андрею Валерьевичу по требованию и за счет последнего поврежденные элементы а/м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К621ХН76, подлежащие согласно заключению №044/2020 от 31.08.2020 эксперта Чесалова Д.П., замене.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова