Решение по делу № 33-37177/2023 от 19.10.2023

Судья: Золотницкая Н.Е.            Дело № 33-37177/2023

50RS0006-01-2022-002418-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей: Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТСН «<данные изъяты>» к Клиновой Л. А., администрации г.о. Долгопрудный об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Клиновой Л. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

    СНТСН «<данные изъяты>» обратился в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском к Клиновой Л.А., администрации г.о. Долгопрудный, уточнив исковые требования, просил суд истребовать у из чужого незаконного владения ответчика самовольно занятую часть земельного участка, площадью 57 кв.м., обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57 кв.м., путем демонтажа и переноса установленного ответчиком ограждения на местности между точками т.6 и т.8 по координатам, указанным в исковом заявлении, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту 1, предложенному экспертом по координатам, указанным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 165930 руб., в том числе, 80000 руб. на оплату услуг представителя, 84630 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы, 1000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 300 руб. - почтовые расходы.

    В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТСН «Клязьма-2», общей площадью 715 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 55,53 кв.м., который примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и является смежным на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> По окончании срока действия договора аренды от добровольного освобождения занимаемой части земельного участка общего пользования ответчик отказалась. Согласно экспертному заключению, земельный участок, площадью 57 кв.м., не является чересполосицей. В настоящее время данная территория фактически расположена в границах ответчика, спорный запользованный земельный участок, площадью 57 кв.м., относится к имуществу общего пользования и находится в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства.

    Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

    Судом постановлено:

    Истребовать из чужого незаконного владения Клиновой Л.А. самовольно занятую часть земельного участка площадью 57 кв.м.

Обязать Клинову Л.А. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв.м. путем демонтажа и переноса установленного ей ограждения на местности между точками т.6 и т.8 по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уточнить границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из описания границ указанного земельного участка сведения о следующих координатах характерных точек границ указанного земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с исключением точки 2 следующим образом:

№<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разъяснить, что после уточнения границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> площадь указанного земельного участка изменится путем увеличения на 55 кв.м.

    Взыскать с Клиновой Л.А. в пользу СНТСН «Клязьма-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84630 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Клинова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клинова Л.А. является собственником земельного участка площадью 715 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

    СНТСН «Клязьма-2» принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 30396 кв.м. +/- 61 кв.м., который имеет кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

<данные изъяты> между СНТСН «Клязьма-2» и Клиновой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка общего пользования СНТСН «Клязьма-2», расположенного по адресу: <данные изъяты>» общей площадью 55,53 кв.м. (т.1 л.д. 12-13).

    По окончании срока действия договора аренды части земельного участка общего пользования, СНТСН «Клязьма-2» в адрес Клиновой Л.А. было направлено уведомление, в котором арендодатель просил арендатора в срок до <данные изъяты> осуществить мероприятия, направленные на освобождение части земель общего пользования (том 1 л.д. 17), однако требование, содержащееся в уведомлении, Клиновой Л.А. добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения СНТСН «Клязьма-2» с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения спорной части земель общего пользования.

        Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-Экспертиза».

        Заключение экспертов было положено судом в основу постановленного решения, которым требования истца в части истребования самовольно занятой части земельного участка, обязании ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем демонтажа и переноса установленного ограждения, удовлетворены. Границы земельного участка общего пользования уточнены судом способом, приведенным в разъяснительном письме эксперта.

        Установив, что истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 84630 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований, для проверки обоснованности которых она назначалась, суд счел необходимым взыскать понесенные расходы в заявленном размере с ответчика Клиновой Л.А. в пользу истца.

        Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд взыскал с ответчика Клиновой Л.А. в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 45000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

        В связи с удовлетворением заявленных требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Клиновой Л.А. в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части соглашается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на производство экспертизы в полном объеме с ответчика Клиновой Л.А., поскольку из резолютивной части решения не следует, что судом были удовлетворены требования в отношении администрации городского округа Долгопрудный, на нее возложены какие-либо обязанности, или что обращение истца в суд с настоящим иском и назначение экспертизы были обусловлены какими-либо неправомерными действиями со стороны администрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ответчиком не приведено каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для перераспределения иных судебных расходов и взыскания части данных расходов, в том числе, с администрации городского округа Долгопрудный судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как указано выше, из резолютивной части решения не следует, что судом были удовлетворены требования в отношении администрации городского округа Долгопрудный, на нее возложены какие-либо обязанности, или что обращение истца в суд с настоящим иском и назначение экспертизы были обусловлены какими-либо неправомерными действиями со стороны администрации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи