Решение по делу № 33-21394/2022 от 01.07.2022

Судья Ануфриева Н.Ю.                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Антонова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по Агафоновой Н. В. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность с предоставлением проекта договора купли-продажи,

    по апелляционной жалобе Агафоновой Н. В. на решение Рузского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит    признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> Администрации Рузского городского округа МО незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца. Обязать ответчика предоставить государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», принять решение о предоставлении Земельного участка площадью 2 767 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в собственность, с приложением проекта договора купли-продажи.

        Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества: жилое здание, назначение: жилое, количество этажей - 1, подземных О, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местоположение): <данные изъяты> истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 767 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 9 лет, до <данные изъяты> п. 1.4. договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> содержит сведения об ограничениях прав на земельный участок, согласно которых, последний полностью расположен в границах при аэродромной территории аэродрома Кубинка. Иных ограничений в отношении земельного участка не установлено.

Право аренды на земельный участок приобретено истцом по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Рузского городского округа МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель неразграниченной государственной собственности». Аукционная документация содержит заключение Комитета по архитектуре и градостроительству МО, согласно которого, береговая полоса водного объекта общего пользования, расположение на земельном участке водного объекта общего пользования/части водного объекта общего пользования на земельном участке отсутствуют (не располагаются). <данные изъяты> истцом получено     решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» № Р00l-9<данные изъяты>.

Основанием отказа в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка в собственность явилось «Расположение в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.» В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги разъяснено, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, СанПин 2.<данные изъяты>-10. На основании абз. 2 п. 2 ст. 27 и пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, испрашиваемый Земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.

Истец считает обжалуемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без про ведения торгов, в собственность без про ведения торгов» № <данные изъяты> ответчика незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению последних по следующим основаниям: в силу п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

                                  Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый учет прошел и может являться объектом соответствующих прав. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

         Публичная кадастровая карта Росреестра pkk.rosreestr.ru содержит общедоступные сведения ЕГРН, в том числе, о водоохранных зонах. Согласно скрин-шота публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра, спорный земельный участок не находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Спорный земельный участок не расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, и не относится к землям, ограниченным в обороте.

        Истец о слушании дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом.

         В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении с учетом письменных пояснений по делу.

         Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО с исковым заявлением не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

          Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, однако просил учесть сведения Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которым испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП», находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <данные изъяты>.

    Представитель третьего лица Комитета по Архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность на основании п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку является ограниченным в обороте.

Решением Рузского городского суда Московской области 03 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась Агафонова Н.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением от 15.12.2021г. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022г. апелляционное определение от 15 декабря 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцу на праве собственности принадлежит -жилое здание, назначение: жилое, количество этажей - 1, подземных О, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> адрес (местоположение): <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой <данные изъяты>А расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 767 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка <данные изъяты> от 12.08.2019г., заключенным между Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и Агафоновой Н.В., срок аренды согласно п.2.1 договора установлен на 09 лет с 12.08.2019г. по 11.08.2028гг. (т.1 л.д.68-73). Сведения о праве аренды Агафоновой Н.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1. л.д.144).

Пункт 1.4. договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> содержит сведения об ограничениях прав на Земельный участок, согласно которых, участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Кубинка (т.1 л.д.71).

Право аренды на земельный участок приобретено истцом по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Рузского городского округа МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:81, из земель неразграниченной государственной собственности» (т.1. л.д.113,114)

Заключение об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области представлено в материалы дела.

Решением Администрации Рузского городского округа Московской области № Р00l-9<данные изъяты> от 19.11.2020г. Агафоновой Н.В. отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с расположением в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т.1. л.д.125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве аренды истцу с разрешенным использованием во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> юридически значимым обстоятельством является установление местоположения земельного участка, и не относится ли он к участкам ограниченным в обороте. В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Кубинка. (т.2. л.д.140, 141).

Судебная коллегия признает представленное заключение относимым и допустимым доказательством. Доказательства вызывающие сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения не представлены. Выводы обоснованы и подтверждаются материалами дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ( в редакции действующей на момент принятия решения Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> № <данные изъяты>-9<данные изъяты> от 19.11.2020г) ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о наличии ответов Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского БВУ о том, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте р.Шипуленка, в том числе о ее зоне санитарной охраны, отклоняется.

Согласно заключения судебной экспертизы расстояние от границы р. Таракановка, являющейся притоком первого порядка основного водотока р. Москва, составляет 171м. Боковая граница 2 пояса ЗСО р. Таракановка расположена на расстоянии не менее 500 м. от границ водного объекта (т.2 л.д.139).

Согласно пункту 1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются    зоны    санитарной охраны    в    соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ такими нормативно-правовыми актами являются санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы".

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 г. ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территории) считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, указанной в части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Согласно ст.2 Правил землепользования и застройки территории, утвержденных Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 26.12.2019 №439/46 правила включают в себя карту градостроительного зонирования с отображением зон санитарной охраны источников водоснабжения (карта ограниченного доступа в соответствии с законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «»О государственной тайне») (п2.2.4).

Совместным постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44 установлено, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Согласно сведениям публичной РГИС земельный участок расположен в границах пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Рузского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи