Решение от 27.06.2024 по делу № 33-8107/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-8107/2024 (№2-223/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-002656-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Альбины Викторовны к Брылякову Илье Георгиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Рыжкова А.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабкина А.В. обратилась в вышеупомянутый суд с Брылякову И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что постановленном Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 прекращено уголовное дело № 1-3/2021 и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С. по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец являлась потерпевшей по уголовному делу №<№>, на основании которого возбуждено дело №1-3/2021, что подтверждается постановлением СО МО МВД России «Междуреченский» о признании потерпевшим от 15.03.2012. Согласно данному постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что БабкинаА.В. передала в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по договору банковского счета № <№> от 24.11.2009 денежные средства в сумме 40 015 руб. под проценты в ОФБУ «Базовый» через ООО «Стандарт», а также 1 700 руб. за открытие банковского счета и 1100 руб. за оформление нотариальной доверенности на ООО «Стандарт», которые впоследствии руководством указанных юридических лиц ей не возвращены без объяснения причин. В рамках вышеуказанного предварительного следствия установлено, что преступление в отношении истца и её имущества совершили именно ответчики, о чем ей стало известно в феврале 2023 года, после получения уведомления суда № <№> от 02.02.2023 о том, что уголовное дело прекращено вследствие истечения сроков давности. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 42 815 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Брылякова И.Г. в пользу Бабкиной А.В. взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 42800 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С Брылякова И.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 784 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы, что суд оставил без внимания и не дал в решении оценки вступившим в законную силу судебным актам Кировского районного суда г.Екатеринбурга, Арбитражного суда Удмуртской республики и Арбитражного суда Новосибирской области, в которых проанализирована вся структура правоотношений и конкретные действия участвующих в них лиц, и сделан вывод об отсутствии вины Брылякова И.Г. в нанесенным ущербе. Кроме того, суд не обратил внимание, что эпизоды по кооперативам и ОФБУ опосредуют совершенно различные правоотношения между совершенно разными лицами. Правовые основания сделок потерпевших с этими юридическими лицами, обстоятельства дел и участники произошедших событий, различны. Вопреки выводом суда, в постановлении о прекращении уголовного дела лишь описывается, в чем обвинялись подсудимые.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление вины причинителя вреда является обязательным условием для возложения на него обязанности по возмещению. Суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, ограничился лишь ссылкой на обстоятельства, указанные в постановлении.

Истец, ответчик, третьи лица ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», ООО «Стандарт», Харин А.С.в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 06.06.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыжков А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку причастность Брылякова И.Г. опровергается вступившими в законную силу судебными актами, а обвинение в совершении преступления является только мнением следователя.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решение» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Брыляков И.Г. и Харин А.С. в рамках уголовного дел №<№> обвинялись в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенные лицом в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Междуреченский» от 15.03.2012 истец Бабкина А.В. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 82, 118 - 121).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Междуреченский» от 15.03.2012 истец Бабкина А.В. признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 71).

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 прекращено уголовное дело № 1-3/2021 и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С. по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски оставлены без рассмотрения, за истцами сохранено право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав обвинительное заключение, суд первой инстанции указал в качестве установленных следующие обстоятельства.

Брыляков И.Г. и Харин А.С. в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 обеспечили создание и регистрацию в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (ОФБУ), открытие соответствующих счетов; обеспечили создание ООО «Стандарт», которое выступало в качестве поверенного и совершало по поручению гражданина (участника) действия, связанные с заключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ, но фактически деятельность ООО «Стандарт» экономической целесообразности не имела, была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем под видом оплаты за оказанные услуги. При реализации совместного преступного плана Брыляков И.Г. и Харин А.С. привлекли денежные средства граждан и организаций для управления последними, создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Фоpeкc. При этом БрыляковИ.Г. и Харин А.С. достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, имитировали торговлю на рынке Форекс, похищая переданные гражданами и организациями денежные средства, и распоряжались ими по своему усмотрению. Возврат денежных средств и процентов по ним осуществлялся по принципу «финансовой пирамиды». Таким образом, Брыляков И.Г. и Харин А.С. умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», совершили хищение денежных средств 4 887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313 743 272 руб.

Также суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дел, установил, что истец на основании договора № <№> от 19.11.2009 и заявки на передачу имущества в ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» № <№> от 03.12.2009 передала ООО «Стандарт» и ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» денежные средства в сумме 41 700 руб., а именно: 23.11.2009 безналичным способом перечислила на расчётный счёт ООО «Стандарт» <№> в ОАО «УИСБ» 1700 руб.; 04.12.2009 безналичным способом перечислила на расчётный счёт ОФБУ «Базовый» ОАО «УИСБ» <№> в ГРКЦ НБ УР Банка России 40 000 руб.

Принимая во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2021 уголовное дело в отношении Брылякова И.Г. и ХаринаА.С. прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пришел к выводу, что Брыляков И.Г. и Харин А.С. умышленно с корыстной целью путём обмана совершили хищение денежных средств Бабкиной А.В., чем причинили ей ущерб в сумме 41 700 руб., а также причинили ей нравственные страдания, на основании чего удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика Брылякова И.Г. в пользу истца ущерб в размере 41 700 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном примнении норм материального права

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 08.12.2017 №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 №18-П, а также определений от 02.11.2006 №488-О и от 15.01.2008 №292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Действительно, 19.01.2021 постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1, Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 16 оборот – 18, 118 – 121, 175 – 178, 185 - 186).

В рамках данного уголовного дела Бабкина А.В. постановлением старшего следователя СО МО МВД «Междуреченский» от 15.03.2012 признанна потерпевшей по делу. Следователем в ходе предварительного следствия установлено, что Бабкина А.В. передала ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по договору банковского счета №<№> от 24.11.2009 денежные средства в сумме 40 015 руб. под проценты в ОФБУ «Базовый», через ООО «Стандарт», а также 1 700 руб. за открытие банковского счета и 1 100 руб. за оформление нотариальной доверенности на ООО «Стандарт», которые в последствие руководством указанных юридических лиц ей не были возвращены без объяснения причин (т. 1 л.д. 20, 49, 82).

В материалах дела имеется договор поручения № <№> от 19.11.2009, заключенный между Бабкиной А.В. и ООО «Стандарт» в лице директора ( / / )12, и дополнительные соглашения к нему, согласно которым поверенный за вознаграждение (1700 руб.) обязался выполнять действия, связанные с заключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ (т. 1 л.д. 57 – 60).

На основании указанного договора оформлена доверенность от имени БабкинойА.В. на ООО «Стандарт» для представления интересов в ОАО «Удмуртинвестстройбанк», Фонд «Базовый» (т. 1 л.д. 64).

20.11.2009 Бабкиной А.В. произведена оплата по договору поручения в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 (т. 1 л.д. 62, 74а, 76).

24.11.2009 истцом заключен договор банковского счета № <№> от 24.11.2009 с ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (т. 1 л.д. 66, 80 - 81).

24.11.2009 истцом внесены денежные средства в сумме 40015 руб. (л.д. 63, 74б, 75).

25.11.2009 истцом подано заявление в АКБ НМБ ОАО г. Новокузнецк о переводе денежных средств в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в сумме 40015 руб. 9т. 1 л.д. 85).

04.12.2009 истцу выдан сертификат № <№> долевого участия в Общем фонде банковского управления «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что истцом заключались договоры и передавались денежные средства ОАО «Удмуртинвестстройбанк», ОФБУ «Базовый», ООО «Стандарт».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 (резолютивная часть оглашена 20.12.2011) ОАО «Удмуртинвестстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ» г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.1019) заявление конкурсного управляющего ОАО «Удмуртинвестстройбанк» удовлетворено частично, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ОАО «Удмуртинвестстройбанк» на часть руководителей ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (т. 1 л.д. 141 – 173).

Из данного судебного акта следует, что к числу лиц, которых конкурсных управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности, также был заявлен Брыляков И.Г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, проанализировав корпоративную структуру и финансовую деятельность ОАО «Удмуртинвестстройбанк», установил, что Брыляков И.Г. являлся акционером ОАО «Удмуртинвестстройбанк», членом Совета директоров Банка с 27.03.2009 по 11.01.2011. Приняв во внимание акт проверки Центрального банка России № А Т1-7/199ДСП от 30.04.2010, заключение ГК «АСВ» «О наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Удмуртинвестстройбанк», пришел к выводу, что со стороны, в том числе, Брылякова И.Г. не установлено расходование средств учредителей доверительного управления, виновное поведение, причинно-следственная связь между таким поведением и банкротством Банка, а также, что Брыляков И.Г. являлся контролирующим лицом ОАО «Удмуртинвестстройбанк», напротив, установлено, что деятельность банка в течение проверяемого периода была прибыльной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Удмурдинвестстройбанк». Брыляков И.Г. в рамках дела о банкротстве к ответственности не привлекался.

По смыслу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено выше, истцом заключены договоры, по которым перечислены денежные средства, в ноябре 2009 года, то есть в тот период, когда Брыляков И.Г. являлся членом Совета директоров Банка с 27.03.2009 по 11.01.2011. Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что Брыляков И.Г. не являлся по отношению к ОАО «Удмуртинвестстройбанк» контролирующим лицом, а в период его участия в обществе отсутствовали признаки банкротства.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств не установлена причастность ответчика к экономической деятельности юридических лиц, в пользу которых истцом были перечислены денежные средства, и в последующем не возращены.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, поскольку отсутствует взаимосвязь между действиями Брылякова И.Г. и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика предусмотренной положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности. Кроме того, следует учитывать, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело и уголовное преследование за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, соответственно, судом в рамках уголовного дела не сделан вывод о виновности ответчика в совершении преступления, а лишь констатирован факт истечения срока привлечения к уголовной ответственности, следовательно, деликтные отношений между сторонами не возникли, а выводы, содержащиеся в обвинительном заключении судом не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного преступлением, а вслед за ним и выводы суда об удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкиной А.В. в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Брылякова Ильи Георгиевича – удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2024 отменить.

В удовлетворении иска Бабкиной Альбины Викторовны к Брылякову Илье Георгиевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин