Решение по делу № 33-4097/2024 от 21.03.2024

Судья Хованская Н.А. Дело №33-4097/2024 2.066

Дело № 2-4261/2023                  УИД 24RS0048-01-2023-013950-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

01 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Степанова Романа Викторовича, Степанова Ивана Викторовича к ООО «Альянс-ТК», АО «Полюс Логистика» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альянс-ТК» Музыка И.Г.

на решение Советского районного суд г. Красноярска от 10 января 2024 года с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Романа Викторовича, Степанова Ивана Викторовича удовлетворить.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» (ИНН №) в пользу Степанова Романа Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» (ИНН №) в пользу Степанова Ивана Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-ТК» (ИНН №) в пользу Степанова Романа Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-ТК» (ИНН №) в пользу Степанова Ивана Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов Р.В., Степанов И.В. обратились в суд с иском к ООО «Альянс-ТК», АО «Полюс Логистика» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Степанова В.И. в размере по 800 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что являются сыновьями Степанова В.И., который <дата> погиб в результате несчастного случая на производстве, работая машинистом автомобильного крана в ООО «Альянс-ТК». <дата> он был направлен работодателем на производственную площадку «Лесосибирск» с целью перевозки автокрана «Камаз-№» с производственной площадки «Назимово» на борту баржи «БСП-№», находящейся во владении и пользовании АО «Полюс Логистика» на основании договора аренды судов без экипажа № от 03.04.2012, заключенного с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс». Степанов В.И., находясь в кабине автокрана «Камаз-№», расположенного в непосредственной близости от леерного ограждения правого борта баржи «БСП-№» в акватории р. Енисей, вышел на палубу, при попытке подняться в кабину автокрана, потеряв равновесие, упал за борт баржи, в результате утопления в воде наступила смерть. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 24.10.2019 ООО «Альянс-ТК», причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в невыполнении требований п. 3.5, п. 4.1 «Инструкции по погрузки выгрузки баржи «БСП-№» пр. № при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска»; во время переправы не обеспечено нахождение водителей на сиденьях в помещении, установленном в корме баржи за грузовым бункером на 64 шп, недопустимость хождения по судну пассажиров по палубе. Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 07.06.2022 ФИО25., капитан-механик теплохода «Ангара 40», и ФИО26., сменный капитан–механик теплохода «Ангара-40», являющиеся работниками АО «Полюс Логистика», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ – причинение смерти человеку по неосторожности. Приговором установлено, что данные лица не произвели безопасную посадку и размещение Степанова В.И. и других пассажиров в пути следования, не проинформировали о правилах поведения на борту и личной безопасности и предотвращения вреда, находящихся на судне лиц, не разместили, с учетом ситуации в безопасных условиях на судне «Ангара-40» либо иным безопасным способом, оставили Степанова В.И. в кабине автокрана «Камаз-№» на барже «БСП-№», располагая сведениями, что длительность пути составляет более 24 часов, а указанное судно не оборудовано обогреваемым помещением, местом для приема пищи, туалетом. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (теплоходом «Ангара 40» и баржей «БСП-№») возлагается на его владельца – АО «Полюс Логистика». Кроме того, ответственность за смерть работника в результате несчастного случая на производстве лежит также на работодателе Степанова В.И. – ООО «Альянс-ТК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альянс-ТК» Музыка И.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Альянс-ТК» в пользу истцов компенсации морального вреда, указывая, что вины ООО «Альянс-ТК» в произошедшем нестрастном случае не установлено, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 24.10.2019 и заключением государственного инспектора труда от 11.10.2019. В этой связи полагает, что в удовлетворении требований к ООО «Альянс-ТК» необходимо отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Мажинская А.Д., представитель истцов - Бибик С.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «Альянс-ТК» Музыка И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бибик С.М. и представителя ответчика АО «Полюс Логистика» Гаргалык А.В., согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

На основании частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Степанов Р.В., Степанов И.В. являются сыновьями Степанова В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении от <дата>, от <дата>.

С 09.02.2018 Степанов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-ТК» в должности машиниста крана автомобильного Ерудинского подразделения на основании трудового договора, заключенного между сторонами 09.02.2018 №, приказа от 09.02.2018 № о приеме на работу. По условиям трудового договора работа осуществлялась вахтовым методом (п. 1.5).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альянс-ТК», утвержденными директором ООО «Альянс-ТК» 22.11.2012, для работников, работающих вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом устанавливается календарный год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Альянс-ТК», машинист крана автомобильного Степанов В.И. <дата> г. находился на рабочем месте, также <дата> г. навигация на реке Енисей была открыта.

12.04.2018 между АО «Полюс Логистика» (заказчик) и ООО «Альянс-ТК» (исполнитель) заключен договор №№ возмездного оказания услуг с использованием и механизмом сроком с 05.04.2018 по 31.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги с использованием техники указанной в Приложении №3 (далее - машины и механизмы, машины, техника), принадлежащей исполнителю, на основании представленной заказчиком плановой или срочной заявки на подачу машин (далее - Заявка) по форме согласно Приложению №1 или Приложению № 2, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался: оказать услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора в соответствии с объемом, согласованном в Заявках (п. 2.1.1); подавать исправную технику в состоянии, пригодном для целей, указанных в Заявке; подавать машины в сроки и в место, указанные в заявке (п. 2.1.2); соблюдать нормы законодательства РФ, включая законодательство об охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, иные нормативные акты, действующие на объектах оказания услуг, а также требования заказчика, установленные для подрядных организаций в области охраны труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды и Правила безопасности для подрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.10); обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объектах, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (п. 2.1.11).

03.04.2012 между ЗАО «Золотодобывающая компания Полюс» (Арендодатель) и ЗАО «Полюс Логистика» (Арендатор) заключен договор № аренды судов без экипажа, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование суда согласно перечню арендуемых судов, прилагаемому к настоящему договору (Приложение №1). Право собственности на суда принадлежит арендодателю. Арендодатель заявляет и гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное Суда никому не проданы, не подарены, не являются предметом договора аренды или найма, в залоге, под арестом, запрещением отчуждения, в судебном споре не состоят, не обременены правами третьих лиц. Арендатор осуществляет эксплуатацию судов в соответствии с их назначением и классом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, арендодатель обязался: передать арендатору суда в состоянии, пригодном для технической эксплуатации, о чем составить и подписать акт приема-передачи в срок, не позднее 5 дней с момента получения уведомления Арендатора о готовности принять суда в аренду; передать суда в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Согласно п. 4.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам судами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Актом о расследовании случая исчезновения работника ООО «Альянс-ТК» от 22.03.2019, заключением государственного инспектора труда Голубевой Е.А. от 11.10.2019, актом о несчастном случае на производстве № 1, утвержденным директором ООО «Альянс-ТК» 24.10.2019 установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов от 12.04.2018 № между АО «Полюс Логистика» и ООО «Альянс-ТК» машинисты крана автомобильного ООО «Альянс-ТК» Степанов В.И. и ФИО27., <дата>, после завершения работ на производственной площадке «Назимово», были направлены на производственную площадку «Лесосибирск» путем перевозки на борту баржи «БСП-№» АО «Полюс Логистика».

В 23 час. 00 мин. на баржу погрузили автокран (КАМАЗ-№) машинистов Степанова З.И. и ФИО28, Камаз с полуприцепом и двумя водителями, термобудку ИСУДЗУ. Водителям был проведен инструктаж проезда на пароме в зимнее время. Находясь в своих автомобилях на барже, водители ждали прибытия буксира. В 00 час. 15 мин. <дата> подошел теплоход «Отрадный» и началось формирование состава. После формирования в 01 час 00 мин. состав отошел от берега, и пошел в г. Лесосибирск. Состав состоял из т/х "Отрадный", баржи №, плавкрана № т/х «Ангара». Находясь в кабине автомобиля, Степанов В.И. и ФИО29 решили поужинать и смотреть фильм. В течение просмотра фильма Степанов В.И. предупредил напарника, что ушел в туалет. ФИО30 оставался в кабине автомобиля смотреть фильм. Через открытую пассажирскую дверь ФИО31. услышал всплеск воды, сразу покинул кабину, и, не обнаружив Степанова В.И., побежал за помощью на т/х «Ангара». В 02 час. 35 мин. капитану т/х «Ангара» ФИО32 старший электромеханик плавкрана ПК-№ сообщил, что человек за бортом. Сразу по рации капитан ФИО33 сообщил об этом теплоходу "Отрадный". Теплоход "Отрадный" остановил состав и экипаж т/х «Ангара» приступил к поиску человека. Был туман и темное время суток. Проведя поисковые действия и не найдя человека, в 03 час. 40 мин. капитан т/х «Ангара» ФИО34. дал отбой тревоги человек за бортом. В 04 час. 00 мин. капитан ФИО35. на т/х «Ангара» подошел к плавкрану ПК-<адрес> взял на борт старшего электромеханика ФИО37 затем подошел к теплоходу «Отрадный», взял на борт капитана ФИО36. После чего направились на п/п «Назимово», отсутствовала сотовая связь, чтобы сообщить о случившемся. В 04 час. 25 мин. по прибытию на п/п «Назимово» сообщили о случившемся капитану наставнику и в полицию.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018 местом исчезновения работника является палуба баржи «БСП-№» (регистровый №, несамоходное судно, без надстройки, баржа-площадка с носовой аппарелью) в районе № км реки Енисей. Баржа предназначена для паромной переправы автотехники. <данные изъяты>. Судно укомплектовано спасательными кругами в размере 4-х штук и спасательными жилетами в количестве 6-ти штук. По левому и по правому борту имеются леерные ограждения высотой 1,1 метра. На реке стоял густой туман, видимость менее 50-100 м, температура воздуха за бортом минус 17 °С. Освещение естественное - темное время суток, искусственное - ходовые огни. Опасные и вредные производственные факторы, действующие в момент несчастного случая скользкие поверхности. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, не использовалось.

Также Степанов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-ТК» с 09.02.2018 года в должности машиниста крана автомобильного. В соответствии с табелем учета времени ООО «Альянс-ТК», <дата> у Степанова В.И. был рабочий день.

Врачебной комиссией, по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), проведенного 08.02.2018, медицинские противопоказания к работе вахтовым методом в районах Крайнего Севера в должности машиниста крана автомобильного ООО «Альянс-ТК» у Степанова В.И. не выявлены.     

Вводный инструктаж машинисту крана автомобильного Степанову В.И. проведен 09.02.2018 начальником отдела ПБОТ и ООС - ФИО38., что подтверждается подписью инструктируемого в журнале регистрации инструктажа, также Степанов В.И. прошел стажировку с 10.02.2018 по 12.02.2018 при проведении первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, что подтверждается подписью инструктируемого в журнале регистрации инструктажа. Повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте проведен Степанову В.И. механиком - ФИО39. 27.09.2018 согласно подписи инструктируемого в журнале регистрации инструктажа.

Степанов В.И. прошел обучение и проверку знаний охраны труда для машиниста автомобильного, что подтверждается подписью проверяемого в протоколе от 12.02.2018 года №.

В соответствии с установленными нормами пострадавший Степанов В.И. на момент несчастного случая был обеспечен сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Степанову В.И. выданы костюм на утепляющей прокладке, костюм из смешанных тканей, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки полимерные, каска, жилет сигнальный, очки.

Специальная оценка условий труда рабочего места - машинист крана автомобильного ООО «Альянс-ТК» проведена. С картой специальной оценки условий труда от 08.01.2016 №, класс 3.1. машинист крана автомобильного Степанов В.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно выкипировки из вахтенного журнала т/х «Ангара» сменный-капитан ФИО40. заступил на вахту <дата> в 18 час. 00 мин. В 23 час. 00 мин. после погрузки автотехники на баржу БСП-№, сменный-капитан механик т/х «Ангара» ФИО41. провел инструктаж водителям. В 24 час. 00 мин. вахту сдал капитану - механику ФИО42.

Во время переправы капитан-механик ФИО43 в нарушение п. 3.5 «Инструкции погрузки-выгрузки баржи БСП-№ пр.№ при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска» не обеспечил нахождение водителей на сиденьях в помещении, остановленном в корме баржи за грузовым бункером на 64 шп. Во время переправы машинист крана автомобильного Степанов В.И. в нарушение п. 4.1. Инструкции погрузки-выгрузки баржи БСП-№ пр.№ при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска» допустил хождение по судну.

В этой связи комиссия пришла к выводу, ссылаясь на п.п. 1.8, 3.5, 4.1, 7.10 «Инструкции погрузки-выгрузки баржи СП-№ пр.№ при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска», что причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должного контроля и допуске к выполнению работ работника подрядной организации: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в невыполнении требований п. 3.5., п. 4.1. «Инструкции погрузки-выгрузки баржи СП-№ пр.№ при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска», во время переправы не обеспечено нахождение водителей на сиденьях в помещении, в установленном в корме баржи за грузовым бункером на 64 шп. Во время переправы не обеспечена недопустимость хождения по судну пассажиров.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве являются: ФИО44 капитан - механик т/х «Ангара» АО «Полюс Логистика», допустивший нарушения: п. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ; п. 246 Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 N 30; п. 3.6.5. должностной инструкции капитана - механика, утвержденной операционным директором АО «Полис Логистика» 29.12.2017, выразившиеся в непринятии мер, обеспечивающих безопасность людей при приеме на борт судна (во время переправы не обеспечено нахождение водителей на сиденьях в помещении, установленном в корме баржи за грузовым бункером на 64 шп. в нарушение п. 3.5 «Инструкции погрузки-выгрузки баржи БСП-№ пр.№ при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска»); необеспечении предотвращения причинения вреда находящимся на судне людям судна (во время переправы не обеспечено нахождение водителей на сиденьях в помещении, паленном в корме баржи за грузовым бункером на 64 шп. в нарушение п. 3.5 «Инструкции погрузки-выгрузки баржи БСП-№ пр.№ при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска»; во время переправы не обеспечена недопустимость хождения по судну пассажиров в нарушение п. 4.1 «Инструкции погрузки-выгрузки баржи БСП-№ пр.№ при использовании её для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска»); необеспечении организации соблюдения требований охраны труда на судне (во время переправы не обеспечена недопустимость хождения по судну пассажиров в нарушение п. 4.1 «Инструкции погрузки-выгрузки баржи БСП-№ пр.№ при использовании ее для периодической перевозки автотехники в районе Лесосибирска»).

Кроме того, обстоятельства смерти Степанова В.И. в результате несчастного случая на производстве подтверждены исследованным и приведенным в решении суда приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 07.06.2022, которым работники АО «Полюс Логистика» ФИО45. и ФИО46. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ, и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным, с установлением каждому испытательного срока 2 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 Степанов В.И., <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, объявлен умершим <дата>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному <дата> ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, Степанов В.И., <дата> г.р., умер <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми подтверждено причинение смерти Степанову В.И. при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчиков, а также установив факт родственных отношений и наличие тесной эмоциональной связи, привязанность между погибшим отцом и сыновьями, постоянный контакт между ними, пришел к верному выводу о том, что у истцов возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ООО «Альянс-ТК» и АО « Полюс Логистика».

При этом, определяя степень вины ответчиков, установив, что несчастный случай произошел по вине капитанов-механиков ФИО47. и ФИО48., являющихся работниками АО «Полюс логистика» и нарушивших требования локальных нормативных актов работодателя, и наступление смерти Степанова В.И. <дата> произошло в результате падения в воду с баржи БСП-№ в ходе осуществления паромной переправы автотехники с участием т/х "Отрадный", плавкрана ПК-№ т/х «Ангара», являющихся источниками повышенной опасности, владельцем которых является АО «Полюс Логистика» на основании договора № аренды судов от 03.04.2012, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями пункта п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность возмещения вреда, прежде всего, должна быть возложена на АО «Полюс Логистика», которое независимо от наличия вины несет ответственность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной, учитывая также, что вред причинен работниками АО «Полюс Логистика» ФИО49. и ФИО50., вина которых в несоблюдении мер обеспечивающих безопасность людей при приеме на борт судна во время переправы, нарушении правил охраны труда на судне, установлена в ходе расследования несчастного случая и уголовного дела, определив степень вины данного ответчика в размере 60%.

Кроме того, применяя положения статей 21, 209, 212, 219 ТК РФ, учитывая, что на момент несчастного случая <дата> Степанов В.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Альянс-ТК», работу осуществлял вахтовым методом, время переправы техники <дата> с использованием баржи БСП-№ с целью ее дальнейшего вывоза с производственной площадки «Назимово» на производственную площадку «Лесосибирск» для него являлось рабочим, так как с учетом суммированного учета рабочего времени, учетный период охватывает не только все рабочее время, но и время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, при этом ООО «Альянс-ТК», как работодатель должен был осуществлять надлежащий контроль за организацией и производством перевозки своей техники и работников при нахождении в пути до места выполнения работ, обеспечивая безопасные условия труда своих работников, что не было сделано ООО «Альянс-ТК» и привело к наступлению несчастного случая с работником в результате нарушения правил перевозки работниками АО «Полюс логистика», которую организовал, таким образом, работодатель Степанова В.И., суд также пришел к верному выводу о возложении при указанных обстоятельствах на ООО «Альянс-ТК» обязанности по возмещению вреда в связи с гибелью работника Степанова В.И., определив ее с учетом вины данного ответчика, выразившейся в бездействии при необеспечении безопасных условий труда работнику при его перевозке вместе с техникой, в размере 40% от размера вреда.

Более того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя АО «Полюс Логистика» о распитии Степановым В.И. спиртных напитков, как основание для снижения вины ответчиков и суммы компенсации морального вреда, поскольку приговором суда от 07.06.2022 установлено, что вышеуказанные действия Степанова В.И. не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как по результатам рассмотрения уголовного дела гибель Степанова В.И. наступила исключительно в результате нарушений правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, допущенных ФИО51. и ФИО52.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины в действиях ООО «Альянс-ТК» в произошедшем несчастном случае на производстве, повлекшем смерть Степанова В.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для иной оценки действий ответчика ООО «Альянс-ТК» не имеется, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия не усматривает, так как грубой неосторожности работника, его умышленных виновных действий не установлено, учитывая также, что бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека – отца, являющейся невосполнимой утратой, вину ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и определил названную компенсацию в размере 600 000 руб. в пользу каждого из истцов, распределив по степени вины каждого из ответчиков и взыскав в пользу Степанова Р.В. с АО «Полюс Логистика» в размере 360 000 руб. (600 000 рублей*60 %), с ООО «Альянс-ТК» в пользу Степанова Р.В. в размере 240 000 руб. (600 000 рублей*40%), и, соответственно, в пользу Степанова И.В. с АО «Полюс Логистика» в размере 360 000 руб., с ООО «Альянс-ТК» в пользу Степанова И.В. в размере 240 000 руб.

Судом при этом верно указано, что доводы представителя ответчика АО «Полюс Логистика» о том, что супруга Степанова В.И. - Степанова С.А. обращалась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, с ней было заключено мировое соглашение о выплате суммы компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степанову Р.В., Степанову И.В., приходящихся сыновьями погибшему Степанова В.И., которые испытали нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника.

Выводы суда в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с каждого ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. с каждого, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Альянс-ТК» существу повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и не являются основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суд г. Красноярска от 10 января 2024 года с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альянс-ТК» Музыка И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.А. Баимова

Судьи:                                    Н.В. Белякова

                                        Е.В. Сударькова

Апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.