Решение по делу № 2-585/2017 от 23.01.2017

№2-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Мосты и каналы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО>2 обратился в суд с иском к МБУ <адрес> «Мосты и каналы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности начальника автотранспортного участка с окла<адрес> рублей. <дата> должность начальника автотранспортного участка по приказу и.о. директора предприятия от <дата> <номер>-к сократили. Полагает, что данное сокращение незаконно, поскольку и.о. директора предприятия не имел законных оснований самостоятельно, без согласования с учредителем предприятия – Управления ЖКХ и благоустройства <адрес> изменять штат МБУ <адрес> «Мосты и каналы», а также не имел законных оснований проводить сокращение численности работников, так как был принят на работу с испытательным сроком и исполнял обязанности временно. Кроме того, на период увольнения <дата>, согласования по изменению штата предприятия с учредителем не было. Процедура сокращения численности работников проходила с нарушением трудового законодательства, так как в период с <дата> до момента издания приказа об увольнении, в учреждении проводился прием на работу сотрудников на постоянную работу. Уведомлениями истцу также предлагалась должность – главного энергетика, на замещение которой <ФИО>2 давал согласие, поскольку имел определенный опыт работы на инженерно-технических должностях с <дата>, работал главным инженером, проходил периодически обучение по электробезопасности. Однако трудоустроен не был. В связи с чем, просит суд отменить приказ <номер>-к от <дата>, восстановить в прежней должности начальника автотранспортного участка МБУ <адрес> «Мосты и каналы», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

<ФИО>1 обратился с аналогичным исковым заявлением к МБУ <адрес> «Мосты и каналы», указав, что был принят на работу в учреждение <дата> на должность заместителя директора по дорожной безопасности с окла<адрес> рублей. <дата> данную должность сократили на основании приказа и.о. директора предприятия от <дата> <номер>-к. Полагает, что данное сокращение произведено незаконно по изложенным выше доводам. Просил суд отменить приказ <номер>-к от <дата>, восстановить в прежней должности заместителя директора по дорожной безопасности МБУ <адрес> «Мосты и каналы», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые заявления <ФИО>2 и <ФИО>1 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы <ФИО>2 и <ФИО>1 дополнили исковые требования и просили суд также признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» «О проведении организационно-штатных мероприятий» <номер>-к от <дата>.

В судебном заседании истцы <ФИО>2 и <ФИО>1 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>5 и <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, поскольку сокращение численности работников предприятия произошло в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно истцы о предстоящем сокращении были уведомлены за два месяца и им предлагались вакантные должности. Штатное расписание на момент увольнения истцов было согласовано с учредителем предприятия – Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «<адрес>». В связи с этим полагают, что исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об оставлении искового заявления <ФИО>2 и <ФИО>1 без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Судом установлено, что <ФИО>2 с <дата> работал в Муниципальном Бюджетном учреждении <адрес> «Мосты и каналы» в должности начальника автотранспортного участка, что подтверждено приказом <номер>-к от <дата>.

<ФИО>1 работал МБУ <адрес> «Мосты каналы» с <дата> в должности заместителя директора по дорожной безопасности, что подтверждено приказом <номер> – к от <дата>.

Согласно приказу <номер>-к от <дата> в штатное расписание МБУ <адрес> «Мосты каналы» внесены изменения, а именно исключены штатные должности на автотранспортном участке: начальник участка, старший мастер ремонтной мастерской, водители – 15 единиц, машинист экскаватора, диспетчер, слесарь, уборщик служебных помещений; в административном управлении предприятием – заместитель директора по дорожной безопасности, архивист; на участке по эксплуатации гидротехнических сооружений – сторож – 4 единицы; на участке по нанесению дорожной разметки, установке знаков и содержанию светофоров – электрогазосварщик; на участке по электротехнической группе и техническому содержанию ливневых насосных станций – электрогазосварщик ЛНС. Изменения в штатное расписание вступали в силу с <дата>.

С учетом того, что на предприятии приводились мероприятия по сокращению, <ФИО>2 <дата> выдано под роспись уведомление <номер> от <дата> о предстоящем сокращении должностей с <дата>.

<ФИО>7 также предлагалось получить уведомление <номер> от <дата> о предстоящем сокращении, от получения которого он отказался, в связи с чем был составлен акт и данное уведомление направлено по почте.

<ФИО>2 уволен на основании приказа <номер>-к от <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации, о чем истец ознакомлен <дата>.

<ФИО>1 уволен на основании приказа <номер>-к от <дата> пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем истец ознакомлен <дата>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что основанием для проведения организационно-штатных мероприятий (сокращения) в МБУ <адрес> «Мосты и каналы» явилось письменное указание <номер> Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», о проведении мероприятий по оптимизации и сокращению предельной штатной численности на 10 %, поступившее <дата> в учреждение.

В связи с чем, руководителем МБУ <адрес> «Мосты и каналы» издан приказ <номер>-к от <дата> о внесении изменений в штатное расписание учреждения.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 25 Закона от <дата> <номер> «О занятости населения <адрес>», работодателем <дата> направлено письмо <номер> от <дата> в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения <адрес>», а также направлено уведомление <номер> председателю профсоюзного комитета учреждения о предстоящем сокращении численности работников МБУ <адрес> «Мосты и каналы» и список сотрудников, с которыми планируется расторгнуть трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<ФИО>2 и <ФИО>1 также выдавались уведомления о предложении вакансий от 5 и <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения <ФИО>2 и <ФИО>1, предусмотренная ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ.

Доводы истцов о незаконности приказа <номер>-к от <дата> в виду не ознакомления с этим приказом, несостоятельны, поскольку данный приказ определяет круг мероприятий по сокращению штата учреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя, поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права работников. Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что исполняющий обязанности директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» не имел законных оснований для проведения мероприятий по сокращению численности работников, поскольку и. о. директора был назначен на должность в порядке и в соответствии с Уставом учреждения и на основании распоряжения администрации МО «<адрес>», которыми наделен всеми правами директора для осуществления руководством деятельностью учреждения.

Доводы истцов о том, что штатное расписание не было согласовано с учредителем МБУ <адрес> «Мосты и каналы» - Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» также несостоятельны.

Согласно пункту 5.1.4 Устава МБУ <адрес> «Мосты и каналы» - учреждение вправе определять структуру, штаты, нормы, условия оплаты труда работников в соответствии с действующим законодательством, заданиями учредителя и в пределах средств, выделенных на эти цели по муниципальному заданию.

Из пункта 6.5 устава следует, что директор по согласованию с учредителем утверждает структуру и штаты учреждения, устанавливает работникам размеры должностных окладов, надбавок, доплат к ним и других выплат стимулирующего характера.

Из представленного штатного расписания, утвержденного приказом МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <номер> от <дата> и действующего с <дата>, усматривается, что оно согласовано с учредителем учреждения - Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», что свидетельствует подпись руководителя и печать Управления.

Таким образом, на момент увольнения <ФИО>2 и <ФИО>1 (<дата>) действовало утвержденное и согласованное с учредителем штатное расписание МБУ <адрес> «Мосты и каналы».

Не могут быть приняты во внимание и доводы <ФИО>2 о том, что он не был трудоустроен на предложенную должность главного энергетика, на которую выразил свое согласие.

Так, из должностной инструкции главного энергетика МБУ <адрес> «Мосты и каналы» следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) профильное образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 3 лет и имеющее действующий допуск по электробезопасности не ниже IV группы.

Однако, из представленных профессиональных документов <ФИО>2 следует, что на период увольнения его квалификация не соответствовала требованиям к должности главного энергетика, он не имел специального образования и допуск по электробезопасности не ниже IV группы.

В связи с этим, работодатель вправе был отказать <ФИО>2 в приеме на указанную должность.

Доводы о том, что в период с <дата> до момента увольнения истцов, в учреждении производился прием на работу сотрудников на работу, что свидетельствует об отсутствии реальной процедуры сокращения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приказов от <дата>, работники, которые занимали должности на сокращаемых участках переводились в прежних должностях на другие участки учреждения на основании их заявлений. Из штатных расписаний также не усматривается, что должности истцов вновь введены. Факт сокращения штатной численности МБУ <адрес> «Мосты и каналы», в том числе путем исключения занимаемых истцами должностей из штатного расписания, а соответственно наличие основания для увольнения по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудовых договоров с истцами в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, проверив доводы истцов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства при увольнении истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Мосты и каналы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова