Решение по делу № 33-14557/2020 от 24.09.2020

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-14557/2020 (№ 2-1778/2020) УИД 66RS0003-01-2020-001064-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Воровиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ Лидер» о возложении обязанностей по устранению недостатков

по апелляционной жалобе третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Воровина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ Лидер», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли, чердачного перекрытия, системы теплоснабжения, подвала многоквартирного дома <№> по <адрес>, указав определенные виды работы, которые должен выполнить ответчик.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «УЖКХ Лидер», которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома. В 2018 г. был произведен капитальный ремонт дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 438-19/СЭ, капитальный ремонт дома проведен некачественно. Претензия об устранении нарушений, направленная в ООО «УЖКХ Лидер», оставлена без ответа.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОО «ТриалСтрой», ООО «ДЕЗ».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд»), представителем Ереминой О.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2020 № 165, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В жалобе указано, что при наличии правовой возможности выбрать ответчика, к которому предъявить требование, истец вправе сам выбрать ответчика, что им и было сделано, исковые требования предъявлены к управляющей организации. При этом исковые требования об устранении дефектов общего имущества в МКД истец вправе предъявить к ответчику – управляющей организации, так как именно на управляющую организацию возложена обязанность устранять дефекты общего имущества, вне зависимости от причины их образования, в том числе недостатки результатов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Кроме того, среди заявленных к устранению дефектов были как недостатки результатов работ по капитальному ремонту, так и дефекты иного происхождения. Таким образом, заявленные истцом исковые требования об устранении дефектов общего имущества МКД подлежали разрешению по существу, а после исполнения обязанности по устранению дефектов ответчик вправе был требовать возмещения возникших убытков от подрядной организации, привлеченной Региональным Фондом. Заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены по отношении к Региональному Фонду, как ответчику, так как истец просит обязать ответчика устранить дефекты, то есть исполнить обязанность в натуре. Однако, в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в МКД путем выполнения функций технического заказчика. Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. Заказчиками работ по капитальному ремонту являются собственники общего имущества в МКД, которые при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора делегируют функции технического заказчика региональному оператору. По требованиям истца об устранении нарушений Региональный Фонд надлежащим ответчиком не является, поскольку не является подрядной организацией, выполнившей работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а является лишь техническим заказчиком работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Регионального Фонда Еремина О.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец телефонограммой от 30.09.2020, представитель ответчика путем направления смс-сообщения, которое ему доставлено 30.09.2020, третьи лица ООО «ТриАлСтрой», ООО «ДЕЗ» путем направления 30.09.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Регионального Фонда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире <№> в доме <№> по <адрес>

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

Фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 г. был произведен капитальный ремонт МКД, который, по мнению истца, проведен некачественно, в обоснование чего истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 438-19/СЭ.

Из копии договора № 412/СМР-19 от 22.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, оформленного между Региональным Фондом (заказчиком) и ООО «ТриАлСтрой» (подрядчиком), следует, что по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

В адресном перечне указан многоквартирный дом <№> по <адрес>

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь статьей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор – Региональный Фонд, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица. Правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец не воспользовался, несмотря на соответствующее разъяснение суда первой инстанции. В связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что такой отказ в иске не лишает права истца на предъявление другого иска к надлежащему ответчику. Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Региональный Фонд, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно: фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, материалов дела, истец, предъявляя исковые требования об устранении недостатков на общем имуществе многоквартирного дома, ссылалась на то, что указанные недостатки возникли именно в результате выполнения работ по капитальному ремонту, на иные обстоятельства, в том числе на ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «УЖКХ Лидер» обязательств по содержанию общего имущества, истец в обоснование иска не ссылалась.

Работы по капитальному ремонту выполнялись третьим лицом ООО «ТриАлСтрой» на основании договора с региональным оператором – Региональным Фондом, соответственно, ответчик – управляющая организация ООО «УЖКХ Лидер» не является надлежащим ответчиком.

При этом истец не лишена права обратиться в суд с иском к ООО «УЖКХ Лидер» об устранении недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в настоящем иске такие исковые требования не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был предъявить исковые требования либо к Региональному Фонду, либо к ООО «УЖКХ Лидер», который впоследствии вправе был предъявить исковые требования к Региональному Фонду, основаны на неверном толковании норм материального права, так как правоотношения истца и ответчика ООО «УЖКХ Лидер» регулируются нормами раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а правоотношения истца и третьего лица Регионального Фонда – нормами раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с жилищным законодательством ООО «УЖКХ Лидер» не отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома <№> по ул<адрес> за недостатки, возникшие в результате выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора с Региональным Фондом.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены по отношении к Региональному Фонду, как ответчику, так как истец просит обязать ответчика устранить дефекты, то есть исполнить обязанность в натуре, что законом, по мнению третьего лица, не предусмотрено, так как указанные доводы свидетельствуют о наличии оснований, по мнению третьего лица, для отказа в удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду, однако предметом настоящего иска такие исковые требования не являлись, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Регионального Фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова