Решение по делу № 2-1811/2024 от 13.05.2024

УИД 03RS0014-01-2024-002670-33 (2-1811/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Мухаметшиной Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на а/д <адрес>., был поврежден автомобиль ХАВАЛ государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушила правила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ХАВАЛ. Размер ущерба за восстановительный ремонт автомобиля ХАВАЛ составило <данные изъяты>. С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной стоимости ремонта транспортного средства составил <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты>. Таким образом, долг ответчика составляет <данные изъяты>. страховое возмещение – <данные изъяты> страховщика ЕМР). Просят взыскать с Мухаметшиной Т.В. в свою пользу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Мухаметшин А.Г, Пулатов И.А., Альтемиров Х.А., Сатуев А.З., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьих лиц.

АО «СОГАЗ» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились.

Ответчик Мухаметшиной Т.В.извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Кузнецова М.Р., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил учесть наличие вины в причинении ущерба, и остальных участников ДТП.

Третьи лица Мухаметшин А.Г, Пулатов И.А., Альтемиров Х.А., Сатуев А.З., представитель СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующего по делу лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1308 км автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего Мухаметшин А.Г Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметшиной Т.В., принадлежащего Пулатов И.А. и под его же управлением ХАВАЛ государственный регистрационный № и принадлежащего Альтемиров Х.А. ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, с прицепом №, под управлением Сатуева Н.В., в результате чего транспортные средства, получили механические повреждения.

Представленным административным материалом подтверждается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Мухаметшиной Т.В., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметшиной Т.В., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ХАВАЛ государственный регистрационный знак № Пулатов И.А. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с прицепом №, Сатуева Н.В., САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

Страховщик АО «СОГАЗ», исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю Пулатов И.А., причиненный вследствие страхового случая убытки, связанные с повреждением его транспортного средства ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили <данные изъяты>.

Согласно выплатному делу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки АО «СОГАЗ», возместило частично, исходя из расчета по Закону об ОСАГО (с учетом износа) <данные изъяты> которая была перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Из этого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика имелись возражения в части наличия в ДТП вины Мухаметшиной Т.В., а также по сумме причиненного автомобилю ХАВАЛ, государственный регистрационный знак Е592ТХ702, ущерба.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу, определения суммы ущерба, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

- механизм ДТП описан следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на 1308 км автодороги М-5 «Урал», водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в процессе движения в прямом направлении, совершил наезд с остановившемся в попутном направлении в результате затора автомобиль ХАВАЛ государственный регистрационный знак № который в свою очередь по инерции от первого наезда совершил наезд на стоящий впереди попутно автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с прицепом № Столкновение произошло передней частью автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля ХАВАЛ государственный регистрационный знак № В результате блокирующего эксцентрического столкновения и воздействия сил со стороны автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, автомобиль ХАВАЛ государственный регистрационный знак №, по инерции продвинулся вперед, где совершил наезд передней частью на заднюю часть прицепа государственный регистрационный знак № в составе с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № также получил механические повреждения задней части от прицепа. После чего ТС встали в свои конечные положения. На основании информации, представленной в материалах дела, выше произведенного исследования, а также в связи с отсутствием необходимых вводных данных (момент возникновения опасности для движения, расстояние до объектов, скорость движения ТС и т.п.), установить возможность предотвращения ДТП путем применения мер торможения (маневра) с технической точки зрения не представляется возможным;

с учетом произведенного исследования в действиях водителей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, с прицепом № ХАВАЛ государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматриваются. В действиях водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХАВАЛ государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики, составляет: без износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, составляет: без износа - №., с учетом износа - №.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полноговозмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Руководствуясь вышеназванным нормативным регулированием, АО «СОГАЗ», учитывая то, что гражданская ответственность Мухаметшиной Т.В., при использовании автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н814ХУ86, застрахована, правомерно исключил из общей суммы страховой выплаты, страховую сумму (366100 руб.), выплаченную в соответствие с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также вышеуказанным нормативными правовыми актами, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства определенная по судебной экспертизе ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, нашли свое подтверждение, представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчика Мухаметшиной Т.В., как и наличия вины в ДТП остальных участников происшествия, суду не представлено, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Более того, факт отсутствия вины остальных участников ДТП подтверждается заключением судебной авто-технической экспертизой ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 508 от 15 октября 2024 г. При этом относительно возникших несогласий со стороны ответчика с выводами заключения связанных с отсутствием в заключении суждений эксперта о наличии вины в ДТП остальных водителей, экспертом даны дополнительные пояснения, из которых следует, что в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». То есть данный пункт Правил указывает, что дистанция должна соблюдаться непосредственно в процессе движения ТС друг за другом. В нашем случае установлено, что произошел наезд автомобилем Фольксваген в процессе движения в прямом направлении, совершен с остановившемся в попутном направлении в результате затора ХАВАЛ, соответственно не о какой дистанции между автомобилем ХАВАЛ и автомобилем ВАЗ речи идти не может. Для этого и необходимо отличать понятия, что такое «столкновение», а что означает «наезд» транспортного средства и чем они отличаются друг от друга.

С учетом изложенного заявленные исковые требования АО «СОГАЗ», подлежат удовлетворению частично в размере 318200 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 6749,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к Мухаметшиной Т.В. (паспорт серии №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Т.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.