Решение от 22.12.2020 по делу № 7У-14191/2020 [77-2752/2020] от 12.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 77-2752/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                       22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Разуваева А.В., Погодина С.Б.,

при секретаре Колдиной А.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Джафарова А.Н.о. посредством видеоконференц - связи,

защитника осужденного Джафарова А.Н.о. - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Мусаева К.Э.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Джафарова А.Н.о. - адвоката Писакиной С.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2019 года

Джафаров А.Н.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

          осужден по:

          ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

          ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

          На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания исчислен с 1 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

               Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

           Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

               Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Джафарова А.Н. и его защитника - адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело направить на новое судебной разбирательство, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против ее удовлетворения и просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а :

           Джафаров А.Н.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе защитник осужденного Джафарова А.Н.о. - адвокат Писакина С.В. считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, и в приговоре не раскрыто их содержание. Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в приговоре не изложены в полном объеме и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Джафарова А.Н.о. на защиту и на пользование услугами переводчика, как лица, не владеющего русским языком, поскольку переводчики в нарушение ч.5 ст.59 УПК РФ не были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 УК РФ. Указывает, что предъявление обвинения, последующий допрос Джафарова А.Н.о. и его ознакомление с материалами уголовного дела с участием переводчика Мамедова М.Д.о. происходили в условиях ограничения времени, а результаты письменного перевода Мамедова М.Д.о. Джафаров А.Н.о. не понимал, так как письменный перевод им был осуществлен на латинице. Обращает внимание, что сведений о продлении срока предварительного следствия после 17 сентября 2019 года в деле не имеется, в то время как уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 3 октября 2019 года. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности преступлений. Считает, что назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно и незаконно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рослов С.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

           Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

    Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

            Вина Джафарова А.Н.о. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

               показаниями осужденного Джафарова А.Н.о. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта свертка с наркотическим средством и изъятия у него в ходе досмотра свертков с наркотическим средством, которые он хранил для личного потребления; показаниями свидетеля ФИО14 о приобретении наркотического средства у осужденного; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в ходе проверки оперативной информации была установлена причастность осужденного к незаконному сбыту наркотического средства и в ходе досмотра у него изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах изъятия наркотических средств у Джафарова А.Н.о. и ФИО14; актами личного досмотра ФИО14 и Джафарова А.Н.о., в ходе которых у них изъяты свертки с наркотическим средством; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым установлены вид и размер изъятого наркотического средства; результатами оперативно – розыскных мероприятий; протоколами осмотра мест происшествий, другим доказательствами, приведенными в приговоре.

    Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Показания осужденного, а также оглашенные в суде показания свидетелей получили оценку в приговоре. Сведений о том, что у свидетелей имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

               При этом изложенное в приговоре содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, так как показания указанных свидетелей аналогичны приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО15 и фактически повторяют их содержание.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами уголовного дела опровергается довод защиты о проведении следственных действий за пределами установленного процессуального срока, так как срок следствия по делу продлен 10 сентября 2020 года до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2020 года.

           Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

           Довод кассационной жалобы о нарушении права Джафарова А.Н.о. на защиту и на пользование помощью переводчика, а также право давать показания и объяснения на азербайджанском языке на предварительном следствии и в суде несостоятелен, так как при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела участвовал защитник Бабаев Э.Х., а также переводчики Асадов Р.М., Махмуд Д.О. и Мамедов М.Д.о. При этом обвиняемый Джафаров А.Н.о. и его защитник отводов переводчикам, ввиду их некомпетентности либо по иным основаниям, не заявляли, обвиняемому разъяснялось право отказаться от дачи показаний, которым он не пожелал воспользоваться, а также он был предупрежден о последствиях отказа от своих показаний. Также обвиняемый осуществлял лично записи в протоколе допроса обвиняемого и иных процессуальных документах на русском языке.

           Довод о том, что процессуальные документы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, подлежащие вручению осужденному были необоснованно переведены с использованием непонятной Джафарову А.Н.о. латинской графики, а не на кириллицу, несостоятелен, так как, исходя из сведений открытых источников, с 25 декабря 1991 года на основании разработанного парламентом Республики Азербайджан закона «О восстановлении азербайджанского алфавита с латинской графикой» официальный перевод процессуального документа с русского языка - языка судопроизводства на территории РФ - на азербайджанский язык производится с латинской графикой и перевод в кириллице будет нарушать государственный суверенитет Азербайджанской Республики, поскольку перевод должен быть выполнен в той графической форме, которая установлена там законодательно, то есть написан латинской графикой.

           При этом показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давались Джафаровым А.Н.о. с участием переводчиков, в присутствии защитника Бабаева Э.Х.о., владеющего азербайджанским языком, который подтвердил это в ходе судебного заседания. Замечаний от Джафарова А.Н.о. и его защитника относительно правильности перевода в ходе совершения процессуальных действий не поступало, содержание показаний осужденного было надлежаще удостоверено всеми участниками следственных действий, в том числе и Джафаровым А.Н.о.

           Переводчикам Асадов Р.М., Мамедов М.Д.о. в ходе предварительного следствия разъяснялись требования ч.3 ст.59 УПК РФ, а переводчики Турбанов Я.А.о., Гулиев М.Т.о. в ходе судебного разбирательства, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.307 УК РФ.

               Конкретных данных, обосновывающих неправильность перевода кем - либо из участвовавших в деле переводчиков, в кассационной жалобе не указано, а обстоятельства, послужившие основаниями для замены следователем переводчика Асадова Р.М. переводчиком Мамедовым М.Д.о., не были связаны с неправильным переводом. Сомнений в правильности перевода, выполненного участвующими в деле переводчиками, у судебной коллегии не имеется.

           ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.401.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ №19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: