Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1345/2023 (33-14041/2022;) от 28.12.2022

УИД: 59RS0003-01-2022-000715-05

Судья Аристова Н.Л.

№ 33 - 1345/2023 (№ 2-1578/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Юлии Сергеевны к Юзюку Юрию Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Юзюка Юрия Леонтьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Юзюк Ю.Л. и его представителя Войнич К.В., представителей истца – Балмашевой Т.В., Абрамова А.С., представителя третьего лица – Сабуровой Т.А.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Ю.С. обратилась в суд с иском к Юзюку Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 496000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 года по 01.12.2021 года в размере 31092,77 руб. с их дальнейшим начислением с 02.12.2021 года до момента исполнения обязательства по уплате задолженности; взыскании суммы государственной пошлины в размере 8471 руб. В обоснование иска указано, что 21.09.2020 года со специального карточного счета № **, открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ на имя Егоровой Ю.С. на карточный счет Юзюка Ю.Л. посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ЗЕНИТ Онлайн» ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 496000. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств. Однако денежные средства в размере 496000 не были возвращены. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, каких-либо сделок между истцом и ответчиком не заключалось, равно как и не велась совместная предпринимательская деятельность, в связи с чем правовое основание для приобретения и дальнейшего удержания ошибочно перечисленных денежных средств в размере 496000 руб. у ответчика отсутствует. По состоянию на 01.12.2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31092,77 руб.

В апелляционной жалобе Юзюк Ю.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юзюк Ю.Л. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители истицы против доводов апелляционной жалобы возражали, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 года с открытого на имя Егоровой Ю.С. специального карточного счета № 40817810499980592452 в банке ПАО Банк ЗЕНИТ совершены переводы на карточный счет Юзюка Ю.Л. денежных средств в общем размере 496000 руб. (1000 + 100000 + 100000 + 100000 + 100000 + 95000).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи спорных денежных средств в размере 496000 руб. в рамках каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Возражая против иска, Юзюк Ю.Л. пояснял суду, что денежные средства Егорова Ю.С. перевела ему в счет оплаты за выполнение ремонтных работ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, имеются ли между сторонами какие-либо обязательства в счет исполнения которых, Егорова Ю.С. перечислила Юзюк Ю.Л. денежные средства.

Анализируя доводы ответчика, суд указал, что представленные документы не подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений, поскольку надлежащих доказательств наличия договорных правоотношений между ИП Егоровой Ю.С. и ответчиком Юзюком Ю.Л. в материалы дела последним не представлено.

Приведенные выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 г. заключен договор подряда № ** между Жилищный кооператив «***» (заказчик) и ИП А. (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: **** и сдать эти работы заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их (п. 1.1). Виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете, (приложение № 1 к настоящему договору (п. 1.2). Дата начала работ 15.07.2020 года, дата окончания работ 30.09.2020 года (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора подряда заказчик имеет право проводить обследования и проверки качества выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с требованиями нормативных документов, а также согласно договорным обязательствам реализовывать указанные мероприятия совместно с УК «ООО «СК-Альянс», для чего с целью оперативного решения вопросов при проведении работ, проверок, обследований, в том числе в период действия гарантийного срока по данному договору от 08.07.2020 года № **, кооператив вместе с руководством УК «ООО «СК-Альянс» определил и назначил своего представителя: главный инженер УК Юзюк Юрий Леонтьевич.

Локально-сметный расчет, подписанный заказчиком ЖСК «***» и подрядчиком ИП Азановым, составлен на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

10.07.2020 года между ИП Азановым А.И. (подрядчик) и ИП Егоровой Ю.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда № **, в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, огрунтовку оснований под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией над подъездами 1-3 многоквартирного дома по адресу: ****, а подрядчик обязуется в порядке, установленном настоящим договором, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 1.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 696235,67 руб., без НДС (п. 2.1). Оплата по настоящему договору производится подрядчиком единовременно путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета субподрядчика (п. 2.2). Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается: начало работ: 10.07.2020 года; окончание работ: 15.09.2020 года (п. 3.1).

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра объекта, утвержденного ИП Азановым А.И., 26.04.2022 года следует, что председатель комиссии ИП П., члены комиссии: представитель ИП Егоровой Ю.С. – Юзюк Ю.Л., мастер-кровельщик Щ., составили настоящий акт в том, что в результате обследования объекта: ****, в результате осмотра кровли над подъездом № 3 обнаружена трещина кровельного покрытия над термошвом. Данная трещина образовалась в результате хождения секционных площадок кровли. Вывод: необходимо выполнить ремонт до 31.05.2022 года силами и за счет средств ИП Егоровой Ю.С. в рамках гарантийных обязательств. Акт подписан, в том числе, представителем ИП Егоровой Ю.С. Юзюком Ю.Л.

15.09.2020 между ИП Егоровой Ю.С. и ИП Азановым А.И. подписан акт № 24 на выполнение ремонтных работ крыши п. 1-3 МКД по адресу: Пермский **** по договору субподряда от 10.07.2020 года № ** на сумму 696235,67 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

21.09.2020 года ИП Азановым А.И. произведена оплата ИП Егоровой Ю.С. по договору субподряда № ** (платежное поручение № ** от 21.09.2020 года).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он выполнял работы по части кровли, в ходе выполнения работ видел Юзюка Ю.Л., его бригада работала с 1 по 3 подъезды. С Юзюком Ю.Л. свидетель был знаком с 2018 года по работам по ремонту кровли. В рамках каких договорных отношений Юзюк Ю.Л. выполнял работы, свидетель не пояснил. При подписании акта по гарантийным обязательствам Юзюк Ю.Л. выступал в качестве представителя Егоровой Ю.С.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, с Егоровой Ю.С. работал с 2019 года в управляющей компании, Юзюк Ю.Л. там же работал энергетиком. О перечислениях Егоровой Ю.С. Юзюку Ю.Л. свидетелю не известно. Юзюк Ю.Л. был по адресу д. ****, но какие работы он там выполнял свидетелю не известно, о финансовых взаимоотношениях истца и ответчика свидетелю не известно.

М., С1., Н., С2., Х., допрошенные судом в качестве свидетелей, относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, пояснений не дали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность предоставленных ответчиком доказательств подтверждает факт выполнения ответчиком работ по поручению истицы. Из показаний свидетелей Р., Х. следует, что Юзюк Ю.Л. выполнял работы по адресу д. ****. В отношении данного объекта между Жилищный кооператив «***», улица ****» (заказчик) и ИП Азановым А.И. 08.07.2020 г. заключен договор подряда № **, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ****, и впоследствии 10.07.2020 года договор между ИП Азановым А.И. (подрядчик) и ИП Егоровой Ю.С. (субподрядчик). Из акта технического осмотра объекта от 26.04.2022 года, утвержденного ИП Азановым А.И., Юзюк Ю.Л. при осмотре объекта действовал от имени ИП Егоровой Ю.С. Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления ремонтных работ ответчиком по заданию (поручению) истца. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не опровергает факта выполнения порученной работы. Доказательств того, что Юзюк Ю.Л. выполнял какие-либо работы от имени УК «ООО «СК-Альянс» в материалы дела не представлено.

Оплата по договору субподряда переведена ИП Азановым А.И. ИП Егоровой Ю.С. 21.09.2020, в этот же день денежные средства переведены Егоровой Ю.С. Юзюк Ю.Л. Тот факт, что на момент получения денежных средств между сторонами не имелось письменных договоров, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств.

Исходя из характера заявленного требования бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом изложенных выше обстоятельств и подтверждающих их доказательств истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Судебной коллегией достоверно установлено, что истец совершил переводы денежных средств на счет ответчика шестью платежами, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Напротив, свидетели Р., Х. поясняли в судебном заседании, что ответчик занимался ремонтными работами д. ****.

Таким образом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о переводе истцом спорных денежных средств на банковскую карту ответчика в связи с осуществлением последним ремонтных работ по заданию (поручению) истца, и, отменяя решение суда, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023