Решение по делу № 2-3603/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года      г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «НОРДСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НОРДСтрой», в котором просят взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 984 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы в размере 77 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюковым С.А., Тюковой Н.М., с одной стороны, и «НОРДСтрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного договора ООО «НОРДСтрой» обязалось предоставить истцам квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики корпус 2, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства были исполнены истцами в полном объеме и своевременно. Между тем, ООО «НОРДСтрой» свое обязательство по передаче квартиры не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОРДСтрой» направлено письмо с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОРДСтрой» направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно перечисленные истцом денежные средства в счет исполнения договора участия в долевом строительстве №. В п.8.1. указанного договора предусмотрено положение, из которого следует, что в случае расторжения договора Застройщик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты расторжение ДЦУ, перечислить денежные средства. Истцами были предложены Застройщику два варианта: перечислить денежные средства добровольно часть в банк и часть дольщику или перечислить добровольно все денежные средства дольщикам.

Добровольно ответчик денежные средства до настоящего времени не перечислил.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НОРДСтрой», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «НОРДСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляла 4 688 000 рублей.

Обязательства по оплате договора истцами были исполнены в полном объеме.

Согласно договора, объект должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии требование о выплате денежных средств, уплаченных по договору, и ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, в связи с изменением адреса ответчика.

В связи с непоступлением ответа на предложение о расторжении договора и выплате денежных средств, истцы обратились в суд с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюкова С. А., Тюковой Н. М., удовлетворены. Суд признал расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и Тюковым С.А., Тюковой Н. М. (с другой стороны) и взыскал с ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н. М. в равных долях 4 688 000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

    Как указывают истцы, добровольно ответчик денежные средства до настоящего времени не перечислил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.23, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушения, предусмотренные ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требований потребителей, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 688 000 х 21 х 1= 984 480 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что ответчик сумму неустойки не оспаривал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 480 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 497 240 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей. Данный штраф суд взыскивает в равных долях в пользу истцов.

Понесенные истцами почтовые расходы в размере 77 рублей, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «НОРДСтрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров