Решение от 15.12.2017 по делу № 2а-2800/2017 от 16.11.2017

Дело № 2а-2800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 РіРѕРґР°               Рі. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Р СѓРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р”.,

РїСЂРё секретаре                РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальникова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Добрыниной Анастасии Романовне, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сальников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добрыниной А.Р., Отделу судебных приставов по <адрес> и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Добрыниной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, освободить его от уплаты взыскания расходов на совершение исполнительных действий по оценке транспортного средства (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований Сальников А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрыниной А.Р. вынесено постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий по оценке автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано им старшему судебному приставу. В установленный законом срок жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим приставом рассмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области им была направлена жалоба на бездействие старшего пристава, а также об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был проводить оценку автомобиля, поскольку спорный автомобиль был арестован в обеспечительных целях, кроме того, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5, оценка проведена в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Проведенная оценка не способствовала удовлетворению требований по исполнительному листу. Требования по исполнительному листу были удовлетворены без проведения оценки и реализации арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не подтверждены расходы по оценке автомобиля, смета с полным перечнем услуг не представлена. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требования Федерального закона № 229, поскольку в постановочной части постановления сведения о порядке обжалования указаны не в полном объеме, в частности, не указано должностное лицо службы судебных приставов, которому может быть обжаловано вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Сальников А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 192-196), в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филатова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, заинтересованные лица Доронькина М.А., Ануркин А.В., Ануркина О.Ф., представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.168, 172, 174-176,181-183). Представитель Министерства Финансов Российской Федерации просила рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях указала, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р. (л.д. 185-186).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Сальникова А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО9 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в отношении должника Сальникова Андрея Александровича в пользу взыскателя Ануркина Алексея Владимировича, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 руб. (л.д. 19-20).

Указанное исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления входило в состав сводного исполнительного производства за № в которые были также включены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сальникова А.А., о взыскании:

в пользу взыскателя Доронькиной М.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб. за №;

в пользу взыскателя Ануркина А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб. за №;

в пользу взыскателя Ануркиной О.Ф. ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб. за №;

в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области процессуальных издержек в доход государства в размере 4 427 руб. 50 коп. за № (л.д. 57,122).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Из содержания ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта, при этом вынесение постановления для изъятия арестованного имущества не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Сальникова А.А. по исполнительному производству № (л.д.25).

В тот же день с участием понятых в отсутствие должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Ануркина А.В. наложен арест (произведена опись имущества) на автомобиль, принадлежащий Сальникову А.А.: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д.21-24).

Арестованный автомобиль на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району изъят в пользу взыскателя Ануркина А.В. (л.д.26).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № назначен ФИО10, установлено место хранения: <адрес>.

Решением Златоустовского городского суда от 14 июня 2016 года по административному делу № 2а-1873/2016 Сальникову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению ареста на имущество (автомобиль) незаконными; отмене постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ (решение от 14 июня 2016 года – л.д. 130-135, апелляционное определение – л.д. 136-139).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 85 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, РЅР° которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем РїРѕ рыночным ценам, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

     Постановлением судебного пристава – исполнителя РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± участии РІ исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.РњРњ.ГГГГ имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> СЃ государственным регистрационным знаком в„–, привлечен специалист РћРћРћ «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО11 (Р».Рґ. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Челябинской области и ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого вознаграждение по определению стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 2 000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО11 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.37).

На основании ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (п.3.1.1.)

ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем – ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» и Заказчиком – УФССП по Челябинской области подписан акт № оказанных услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному акту расходы, в связи с выполнением поручения на оценку арестованного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составили 2 000 руб. (л.д. 36).

    РџРѕСЃС‚ановлением судебного пристава-исполнителя Рѕ принятии результатов оценки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ приняты результаты оценки РІ соответствии СЃ отчетом в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± оценке арестованного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> СЃ государственным регистрационным знаком в„–. (Р».Рґ. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, которым с Сальникова А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2 000 руб. (л.д. 59-60).

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству № (л.д. 4, 58), подтверждают возникновение расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Сальникова А.А. о том, что проведенная оценка не способствовала удовлетворению требований по исполнительному листу, поскольку эти требования были удовлетворены без проведения оценки и реализации арестованного имущества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела следует, что исполнительные производства, входящие в состав сводного, в течение длительного времени Сальниковым А.А. не исполнялись. Исполнение стало возможным только после поступления денежных средств по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу Сальникова А.А., вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (л.д.113) и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.110).

На момент рассмотрения дела в суде исполнительные производства №, №, №, окончены в связи с исполнением (л.д.197-199).

Доводы Сальникова А.А. о том, что оценка была проведена в отношении не принадлежащего ему имущества, что, по его мнению, подтверждает копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206), заключенного между ним и его супругой ФИО5, судом отклоняются на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от наложения ареста отсутствует.

Относительно доводов Сальникова А.А., озвученных им в судебном заседании, о том, что срок действия оценки истек, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № общей стоимостью 115 000 руб. (л.д. 46-47).

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Добрыниной А.Р. в судебном заседании следует, что имущество принято на реализацию специализированной организацией в ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение цены имущества в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась после передачи имущества на реализацию, то есть стала неактуальной, и не могла быть использована в целях реализации, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что взыскание по сводному исполнительному производству № осуществлено не за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принудительные меры, направленные на обращение взыскания на имущество Сальникова А.А., были необходимы в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Доводы Сальникова Рђ.Рђ. Рѕ том, что РІ постано░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ.

░’ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї. 8 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 14 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° "░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ". ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ї░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░‹ ░Ў░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ ░ћ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ ░░ ░љ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░░ ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ (░».░ґ.6,7,63,64,65,74,98). ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░І░»░µ░є░»░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░Ў░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.1 ░‡.2 ░Ѓ░‚.227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░░░… ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј ░°░є░‚░°░ј ░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ґ░І░ѓ░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№: ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░░░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░°░є░‚░ѓ ░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░°.

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ў░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.14,180 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░”░ѕ░±░Ђ░‹░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░ћ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ ░░ ░љ░ѓ░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░”░ѕ░±░Ђ░‹░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░µ░№ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                    ░ў.░”. ░ ░ѓ░Ѕ░ѕ░І░°